П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении с. Долгодеревенское ДАТА Судья Сосновского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: Челябинская область с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7 «а» Рочев А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Златоуста П.Т., ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по АДРЕС У С Т А Н О В И Л: ДАТА инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Сосновскому муниципальному району Челябинской области Х.А.Ж. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Златоуста П.Т., за то что он ДАТА в 11 часов 45 минут, являясь водителем, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 35 км автодороги <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Златоуст П.Т. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебном заседание не явился, а представил своего защитника Златоуста А.П. Защитник Златоуст А.П. в судебном заседании представил письменное ходатайство, а соответственно позицию как лица привлекаемого к ответственности, так и свою на закрытие административного правонарушения в связи с грубыми нарушениями, мотивируя тем, что отсутствует протокол осмотра места ДТП, отсутствует протокол осмотра транспортного средства потерпевшего от ДАТА с указанием повреждений, отсутствует точное место ДТП. Имеются грубые нарушения при составлении протокола: а) административное расследование было продлено до ДАТА, а протокол об административном правонарушении составлен ДАТА, однако пятое число уже не входит в сроки административного расследования, б) подозреваемый Златоуст П.Т. не был уведомлен ни каким образом о дате и времени составления протокола, также не был приглашен повторно на осмотр автомобиля, в) в графе к протоколу отсутствует дополнительная информация по материалам дела, г) отсутствует место <данные изъяты>, в протоколе отсутствуют данные по потерпевшим и свидетелям. Водитель К.А.В. должен быть привлечен по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку сам покинул место ДТП и явился со схемой ДТП в ГИБДД, в которой отсутствуют необходимые сведения, кроме того при ознакомлении с материалами дела в объяснительной К.А.В. отсутствовали место и дата составления протокола, отсутствовали подписи, были выявлены в суде исправления, что расценивается как фальсификация и просит назначит экспертизу. Допрошенный свидетель К.А.В. пояснил, что ДАТА он ехал по направлению в АДРЕС с С.П.Н., не доезжая АДРЕС их обгонял автомобиль <данные изъяты>, которая задней частью бампера ударила передний бампер автомобиля К.А.В., был удар, машина выехала на обочину а водитель автомобиля <данные изъяты> стал уезжать, набирать скорость. К.А.В. и С.П.Н. не разглядели номера, и что бы установить виновника стали догонять <данные изъяты>, догнав его, К.А.В. видел на бампере справа сзади на <данные изъяты> царапины и наслоение краски от его автомобиля голубого цвета, посигналил и поморгал светом фар, однако <данные изъяты> уехал далее, что было очевидно что он скрылся с места ДТП. После чего К.А.В. позвонил в ОВД Сосновского района и сообщил о ДТП, в дежурной части ему сообщили, что сотрудники ГИБДД заняты и попросили самому составить схему места ДТП, что и сделал. Свидетель Х.А.Ж. показал в судебном заседании, что ДАТА по телефону уведомил Златоуста П.Т. о явке ДАТА в 12 часов для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако Златоуст не явился, и он составил протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, копию протокола направил Златоусту П.Т. Сам на месте ДТП не был, устанавливал его с объяснений К.А.В., и схемы составленной также К.А.В. Первоначально разыскивал участника ДТП Златоуста, направлял поручение об его опросе в Чебаркульский район и Златоуст дал объяснение что действительно ДАТА ехал за управлением <данные изъяты>, но не почувствовал столкновения. А далее его опрашивал сам Х.А.Ж., и Златоуст уже отрицал сам факт ДТП. Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав защитника Златоуста А.П. суд считает, что виновность Златоуста П.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не установлена и не подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, из которого следует, что Златоуст П.Т. ДАТА в 11 часов 45 минут оставил место ДТП, произошедшего на 35 км автодороги <данные изъяты>, участником которого являлся. Протокол об административном правонарушении составлен не в соответствии с требованиями закона, поскольку нарушены грубо требования ст.28.2 КоАП РФ, не указаны полностью в каком районе и регионе произошло само событие ДТП; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА и проведении административного расследования, поскольку в нем указано, что дело возбуждено в отношении неопределенного лица; - рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Сосновскому району о том, что ДАТА в 12 часов 45 минут поступило сообщение от К.А.В. о том, что в этот день на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомашин <данные изъяты> государственный № и <данные изъяты> государственный № без пострадавших, из этого следует, что первоначально информация была о том, что место ДТП находилось у поворота на <данные изъяты>, а в судебном заседании свидетель К.А.В. пояснил, что ДТП было перед <данные изъяты> и никакого поворота на <данные изъяты> там нет, соответственно инспектор ГИБДД Х.А.Ж. не устранил существенные противоречия по месту ДТП; - справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДАТА, из которой следует, что неустановленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты> государственный № при обгоне создал помеху обгоняемому автомобилю <данные изъяты> государственный № не выдержал безопасный боковой интервал и в результате произошло ДТП, и скрылся с места ДТП. Сама справка составлена спустя два месяца после событий, что свидетельствует о явном ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД; - схемой ДТП от ДАТА, которая составлена не инспектором ГИБДД, в ней отсутствуют подписи понятых, кроме того, правильно отмечает защитник Златоуст А.П. в ней не указаны привязка к местности, направление движение транспортных средств, при этом инспектор Хасанов ссылался на это доказательство в судебном заседании, - письменными объяснениями К.А.В., из которых следует, что в районе 35 км автодороги <данные изъяты> его обогнал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета №, обогнав его он резко повернул на полосу по которой он двигался, столкнувшись с его автомобилем. Водитель <данные изъяты> не останавливался и скрылся с места ДТП; - письменными объяснениями свидетеля С.П.Н., который был очевидцем ДТП, из которых следует, что он был пассажиром в автомобиле <данные изъяты>, они двигались по своей полосе движения, в районе 35 км автодороги внезапно их обогнал автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. В ходе обгона автомашина <данные изъяты> задела передний бампер автомобиля <данные изъяты> и он понял, что произошло столкновение, поскольку машину, в которой он находился, ощутимо качнуло. - сведениями из базы «Административная практика»; - справками ОГИБДД; - письменными объяснениями Златоуста П.Т., в которых он не признает факт оставления места ДТП, уехал, так как на автодороге <данные изъяты> его подрезал автомобиль <данные изъяты>, марку он не помнит и номер тоже не помнит, после этого он обогнал данный автомобиль но столкновение не почувствовал и не останавливаясь уехал домой. При обгоне он уходил от встречного автомобиля, а автомобиль <данные изъяты> препятствовал обгону. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит не доказанной вину Златоуста П.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вместе с тем, большинство указанных доводов защитником в ходатайстве являются не обоснованными, поскольку осмотр дорожно - транспортного происшествия в силу ст.28.1.1 КоАП РФ проводится не в обязательном порядке. Протокол осмотра транспортного средства автомобиля К.А.В. имеется, не смотря на то что и составлен намного позже событий ДАТА. Протокол об административном правонарушении составлен в сроки проведения административного расследования, поскольку это срок был продлен до ДАТА, и именно ДАТА составлен протокол. То, что в протоколе не указано дополнительно какие документы подлежат приобщению не влечет признание его не допустимым лишь только по этому основанию. Суд не вправе рассматривать действия водителя К.А.В., поскольку протокол составлен в отношении Златоуста П.Т., а на К.А.В. не имелось оснований составлять какие - либо протоколы, поскольку он надлежащим образом выполнил п.2.5 ПДД РФ, пытался установить лицо, которое покинуло место ДТП, сообщил в отдел милиции о ДТП. Приобщенная ксерокопия объяснения К.А.В. без указания даты, места его взятия, подписей не влияет на суть рассматриваемого дела, поскольку в материалах административного дела имеется оригинал этого объяснения где указано место, дата взятия объяснения и подписи. Заявляя ходатайство об экспертизе защитник Златоуст А.П. не указал ее вид, какие вопросы необходимо поставить перед экспертом, поэтому оно подлежит отклонению. Однако верно защитник указывает доводы о месте совершения ДТП, и о ненадлежащем уведомлении Златоуста П.Т. для составления протокола на ДАТА. Как судом показано выше, изначально место ДТП значилось - поворот на <данные изъяты>, это зафиксировано в рапорте, это же подтверждает само постановление о возбуждении административного дела и административном расследовании, поручение об установлении лица, однако объяснения К.А.В. и С.П.Н. свидетельствуют о другом месте - 35 км <данные изъяты> и как уточнил свидетель К.А.В. в судебном заседании это место перед <данные изъяты>. Инспектор ГИБДД Х.А.Ж. не установил в точности место произошедшего ДТП, а соответственно в действиях Златоуста П.Т. нет состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Не устранены существенные противоречия о месте ДТП, однако сам Златоуст П.Т. пояснил о возможном ДТП, которое он отрицал - поворот на <данные изъяты>, где его якобы обгонял автомобиль <данные изъяты>. Из этого следует, что в протоколе об административном правонарушении инспектором Х.А.Ж. указано место - 35 км не основанное на совокупности доказательств, даже сама справка о ДТП от ДАТА не содержит в себе полное указание на место ДТП, и схема которой руководствовался инспектор ГИБДД также не имеет привязки к местности, и противоречия к этому не устранены, все сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. К извещению Златоуста П.Т. на ДАТА Х.А.Ж. не представил доказательств, в соответствии с которыми можно было бы утверждать обратное. В судебном заседании Х.А.Ж. показал, что со своего сотового телефона он звонил на сотовый телефон Златоуста П.Т. и сообщил ему о необходимости явки на ДАТА в 12 часов для составления административного протокола по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако это отрицает сам Златоуст П.Т., утверждая что не было такого извещения. Имеющаяся распечатка телефонных звонков в материалах дела не содержит в себе информацию о номере сотового телефона Х.А.Ж., а от ДАТА указаны лишь звонки на номер телефона Златоуста П.Т., при этом с какого телефона они осуществлялись сделать выводы не представляется возможным, кроме того, сама распечатка содержит три звонка Златоусту. В судебном заседании Х.А.Ж. пояснил, что вызывал Златоуста именно на ДАТА в 12 часов, а его же рапорт содержит иную информацию, а именно о вызове на 10 часов, при этом сам рапорт не содержит в себе даты его составления. Суд к пояснениям Х.А.Ж. в этой части относится критически, они не подтверждены объективными документами, а при рассмотрении дела суд руководствуется только представленными материалами дела, в которых не имеется сведений о том, что бы Златоусту П.Т. направлялась копия протокола об административном правонарушении. Также Златоустом П.Т. заявлены ходатайства в ОГИБДД Сосновского района, одно от ДАТА о переносе осмотра автомобиля, содержащееся в телефонограмме, второе письменное от ДАТА о передаче возможно будущего административного дела по месту жительства, однако ни на одно из них не имеется какого - либо принятого решения. В настоящем административном деле суд не вправе предрешать вопросы по установлению виновника ДТП, поскольку исходя из диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит установлению только лицо, которое умышленно покинуло место ДТП. Таким образом, исходя из вышеизложенного суд считает, что грубейшим образом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а протокол об административном правонарушении от ДАТА судом признается как недопустимое доказательство, соответственно административное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Златоуста П.Т. состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Златоуста П.Т. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления. Судья <данные изъяты> А.С.Рочев <данные изъяты> <данные изъяты>
Дело № стр. из
<данные изъяты>