П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Долгодеревенское                             ДАТА

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,

при секретаре Авдеевой О.Б.,

с участием потерпевших Ч.Л.А., Ч.Д.С., Ч.С.К.,

их представителя Журавлевой Л.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Федорова А.В., ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. ДАТА в 19 часов 20 минут на 2 км автодороги <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость для движения, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ч.С.К. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ч.Д.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести, чем он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Федоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой по имеющемуся номеру телефона, и судебной повесткой по одному известному его адресу жительства, которую получила заблаговременно совершеннолетний член семьи - супруга. В судебное заседание не явился, и не направил своего возможного защитника, каких - либо ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, сведений об уважительности не явки не представил, поэтому дело было рассмотрено без его участия.

Потерпевший Ч.С.К. в судебном заседании пояснил, что протокол в отношении Федорова А.В. составлен обоснованно, поскольку Ч.С.К. двигался по своей правой полосе на мосту, видел что Федоров двигался на <данные изъяты> с большой скоростью, не справился с управлением, выехал на встречную сторону дороги, где ехал Ч.С.К. с супругой Ч.Л.А., дочерью Ч.Д.С., Ч.С.К. затормозил, но произошло столкновение, в результате которого получили телесные повреждения, а дочери был причинен вред средней тяжести. Федоров не извинялся.

Потерпевшая Ч.Л.А. в судебном заседании подтвердила, что столкновение произошло на их полосе.

Потерпевшая Ч.Д.С. в судебном заседании пояснила, что за дорогой не следила, было торможение, которое производил отец и удар, получила повреждение. Когда вышла из машины, то последняя была прижата к правому бордюру, а автомобиль Федорова А.В. был по середине дороги.

Представитель Журавлева Л.Г. в судебном заседании пояснила, что Федоров А.В. нарушил п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 правил дорожного движения, что повлекло его выезд на встречную сторону дороги и столкновение с автомобилем Ч.С.К.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы административного дела, суд считает, что виновность Федорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, согласно которому Федоров А.В. ДАТА в 19 часов 20 минут на 2 км автодороги <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость для движения, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ч.С.К. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ч.Д.С. причинен вред средней степени тяжести. С протоколом об административном правонарушении Федоров А.В. согласился, о чем указал в нем;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА и проведении административного расследования;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДАТА, из которой следует, что водитель Федоров А.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> под управлением Ч.С.К.;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло ДАТА в 19-20 часов на 2 км автодороги <данные изъяты>, состояние дорожного покрытия - асфальт, сухое, автомобиль <данные изъяты> находился около железобетонного бордюра по направлению движения к <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> расположен по середине моста, передней частью к <данные изъяты>. Имеется одинарный след торможения от левого и правого колес автомобиля <данные изъяты>, приложена схема ДТП;

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, при осмотре которого обнаружены внешние повреждения: передний бампер, капот, 2 передние блок-фары, переднее лобовое колесо, правое и левое передние крылья, облицовка радиатора, левое боковое зеркало, правые боковые двери, заднее правое крыло, возможны многочисленные скрытые повреждения;

- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, при осмотре которого обнаружены внешние повреждения: передний бампер, капот, облицовка радиатора, переднее правое крыло, правое переднее колесо, переднее и заднее лобовые стекла, крыша, левое заднее и переднее крылья, правые двери, стекло на передней правой двери, возможны многочисленные скрытые повреждения;

- заключением эксперта № от ДАТА, из которого следует, что имеющиеся у Ч.С.К. гематома и ссадины лица, при обращении в медицинское учреждение ДАТА, образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части и детали салона автотранспортного средства в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Длительность пребывания на амбулаторном лечении связана с субъективными жалобами Ч.С.К. и тактикой лечащего врача;

- заключением эксперта № от ДАТА, из которого следует, что у Ч.Л.А. при обращении в медицинское учреждение ДАТА имелась гематома. Судить о более точной локализации повреждения (правого или левого коленного сустава) не представляется возможным, в виду отсутствия описания в медицинских документах. Данное повреждение образовалось от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части и детали салона автотранспортного средства в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

- заключением эксперта № от ДАТА, из которого следует, что у Ч.Д.С. в ДАТА имелись повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости. Данное повреждение образовалось от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части и детали салона автотранспортного средства в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести;

- письменными объяснениями Ч.С.К., из которых следует, что он двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты> со своей женой и дочерью, со скоростью 40 км/ч. Дорожное покрытие было сухое, видимость была достаточная. Перед его автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты> темного цвета со скоростью более 70 км/ч. За 3-4 метра до его машины, автомобиль <данные изъяты> во избежание столкновения с впереди идущей машиной, по его мнению, резко выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение с его автомобилем;

- письменными объяснениями Ч.Д.С., из которых следует, что она ехала со своими отцом и матерью в автомобиле, находилась на заднем сидении, за управлением автомобиля находился отец. В пути следования она за дорогой не следила, и в какой-то момент почувствовала сильный удар, перед этим отец резко нажал на тормоз. После удара она вышла из машины, их машина была прижата к бордюру, а автомобиль <данные изъяты> находился посередине моста;

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Пояснения Ч. согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями Федорова А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, какой - либо еще пункт ПДД суд Федорову вменять не вправе, так как протокол об административном правонарушении содержит единственный пункт 10.1 ПДД РФ, который расписан в фабуле обвинения правильно.

Какого - либо оговора Федорова суд не усматривает.

Нарушение правил дорожного движения, не соблюдение скоростного режима, на что обратил внимание потерпевший Ч.С.К., повлекло выезд автомобиля Федорова на встречную сторону дороги где произошло столкновение, и Ч.Д.С. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью, оснований сомневаться в заключении судебно - медицинского эксперта не имеется. Между нарушением правил дорожного движения Федоровым и наступлением средней тяжести вреда здоровью Черепановой усматривается причинная связь.

Не подписание схемы ДТП Федоровым не влечет ее признание не допустимой, поскольку лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, с обстоятельствами согласен.

Не подписание экспертом судебно - медицинского заключения по потерпевшему Ч.С.К. не влечет освобождение Федорова от ответственности, так как средний вред здоровью установлен у Ч.Д.С.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанной вину Федорова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Судом при назначении наказания за совершенное административное правонарушение учитываются характер и степень общественной опасности правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность Федорова А.В., который повторно привлекается за совершение однородного правонарушения, смягчающие обстоятельства - признание вины.

Суд также принимает во внимание позицию потерпевших, которые настаивали на строгом наказании Федорова, ущерб им не возмещен.

С учетом всего изложенного, суд считает необходимым назначить Федорову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Федорова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья     <данные изъяты>                  А.С.Рочев

<данные изъяты>

<данные изъяты>