П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рочева А.С.,
с участием лица, привлекаемого к ответственности Лисицына С.Г.,
его защитника Фенюка Ю.Д., действующего по доверенности от ДАТА
потерпевшего К.Ю.И.,
его представителя Курмаева А.Ю., действующего по доверенности от ДАТА,
потерпевшей К.О.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лисицына С.Г., ДАТА рождения, уроженца *, с Высшим образованием, женатого, работающего *, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лисицын С.Г. ДАТА в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный НОМЕР на *, отвлекся от управления транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.5 Правил дорожного движения, где произвел столкновение с автомашиной Пежо 206, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением К.Ю.И., в результате чего водителю автомобиля К.Ю.И. и пассажиру К.О.В. был причинен легкий вред здоровью.
Лисицын С.Г. в судебном заседании ДАТА пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. Согласен начать рассмотрение дела без его защитника. Пояснил, что двигался по своей стороне дороге, автомобиль К.Ю.И. оказался на его полосе движения, правее его автомобиля, поехал автомобиль К.Ю.И. на свою попутную сторону дороги и под углом врезался в переднюю часть автомобиля Лисицына С.Г. На встречу Лисицыну по встречной стороне дороги шел грузовой автомобиль - фура, именно его обгонял К.Ю.И. Лисицын является физиком - теоретиком, сделал свои расчеты, анализ, которые имеются в материалах дела. После удара автомобиль Лисицына поворачивался влево по ходу движения и передней частью оказался на встречной стороне дороги. У автомобиля Лисицына повреждена полностью передняя часть, а К.Ю.И. преимущественно левая передняя часть. В судебном заседании ДАТА приложил свои письменные объяснения, в которых указывает, что на его взгляд, в деле нет никаких объективных свидетельств, доказывающих его вину. Действительно, единственный объективный факт содержится в схеме ДТП и состоит в том, что после удара его автомобиль ВАЗ 21053 НОМЕР передним левым колесом находился на 0,5 метра левее середины дороги и был повёрнут влево относительно направления дороги на 25°-30°. Тем самым, 2/3 передней части корпуса автомобиля на ходились на полосе движения Лисицына. Представленные расчёты, однако, показывают, что такое расположение автомобиля после удара означает, что непосредственно перед ударом его автомобиль находился на своей полосе движения. В выводах ГИБДД полностью проигнорирован характер повреждений его автомобиля: смята вся передняя часть автомобиля, бампер сорван, решётка радиатора и сам радиатор полностью смяты. Странно, что в деле нет фотографий повреждений его автомобиля, как и места происшествия, хотя такие фотографии делались одним из милиционеров, прибывших на место ДТП. Всё это, опять-таки указывает на то, что удар произошёл на его полосе движения. Слова Лисицына о том, что его занесло в бок в момент переключения скорости, записаны не точно: он не утверждал, что его занесло, а лишь высказал предположение о том, что такое событие могло иметь место. В протоколе же эти слова приобрели характер прямого утверждения. По сути, это единственный аргумент со стороны ГИБДД, на котором строится его обвинение. Причина его тогдашних сомнений состояла в том, что непосредственно перед столкновением, когда автомобиль «Пежо» появился перед ним, он находился правее Лисицына, двигаясь в левую сторону от него, то есть в сторону встречной полосы. Эта картина, запечатлевшаяся у него в мозгу, и вызвала сомнения относительно его местонахождения в момент удара. Никаких следов вращения автомобиля, которые бы свидетельствовали о том, что его автомобиль развернуло на 360°, на месте ДТП не было, как не было и иных следов, что и отражено в протоколе осмотра места ДТП. Тем самым, опять-таки, это свидетельст вует о том, что удар произошёл на его полосе движения. Действительно, даже если бы в момент удара его автомобиль своим левым колесом находился на 0,5 м левее разделительной полосы, а автомобиль «Пежо» двигался точно по краю своей части дороги, то ха рактер повреждения автомобиля Лисицына был бы иным: была бы разбита лишь левая треть передней части автомобиля. Для того чтобы разбить всю переднюю часть, как это и было на самом деле, его автомобиль должно было развернуть, по крайней мере на 90°, но следов такого поворота не было. Всё изложенное здесь, свидетельствует, на его взгляд, о крайней небрежности расследо вания ДТП со стороны ГИБДД, что и позволило сделать ничем не обоснованные выводы о его виновности.
Защитник Лисицына С.Г. - Фенюк Ю.Д. высказал позицию, что в деле нет доказательств вины Лисицына С.Г., просит отменить протокол об административном правонарушении, или направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД. Первоначальное объяснение с Лисицына С.Г. было получено когда он находился в шоковом состоянии, с переломами ребра.
Потерпевший К.Ю.И. в судебном заседании ДАТА пояснил, что ехал по своей полосе дороги, видимость была хорошая, сухое состояние дороги, двигался со скоростью 80-90 км/ч, вдруг неожиданно на близком расстоянии на встречу ему выехал автомобиль ВАЗ 21053, произошло столкновение на стороне движения К.Ю.И., автомобиль К.Ю.И. выкинуло с проезжей части вправо в кювет. После случившегося Лисицын С.Г. подходил к К.Ю.И. и просил прощение. В судебном заседании ДАТА приобщил к материалам дела свои письменные объяснения, которые также подписаны потерпевшей К.О.В., из которых следует, что характер движения автомобилей до момента столкновения отражает схема дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновение произошло на встречной полосе движения для водителя Лисицына С.Г., а также указано движение транспортного средства, управляемого К.Ю.И. Данная схема была подписана участниками ДТП и двумя понятыми без разногласий. Согласно пояснениям Лисицына С.Г., данным непосредственно в день аварии, при попытке переключения скоростей водитель отвлекся от управления, потерял контроль над автомобилем, допустил его занос, разворот и вынос на встречную полосу где произошло столкновение с идущим на встречу автомобилем «Пежо 206». Данные показания Лисицына С.Г. полностью подтверждаются показаниями К.Ю.И. и характером повреждений автотранспортных средств. Повреждения переднего левого колеса, передней левой части автомобиля потерпевшего с уменьшением воздействия к задней части автомобиля, целостность переднего бампера и характерное замятие водительской двери и передней стойки свидетельствует о том, что автомобиль Лисицына С.Г. на скорости и под некоторым углом (около 80 градусов относительно левой стороны а\м К.Ю.И.) произвел столкновение с колесом (привело к разгерметизации последнего и обрыву тормозного контура), потом передней частью автомобиля «пройдясь» до заднего крыла. Данные повреждения типичны для такого вида столкновений, подтверждаются характером повреждений а\м Лисицына С.Г. (разбитая передняя часть автомобиля со смещением поврежденного металла в сторону удара, т.е. влево).
Также отмечают несостоятельность версии Лисицына С.Г. о выезде К.Ю.И. на полосу встречного движения, поскольку место столкновения на схеме ДТП было указано на полосе движения К.Ю.И. на расстоянии 60 см от сплошной линии разметки. Также не подтверждается фактическими обстоятельствами довод Лисицына о том, что автомобиль «Пежо 206» в момент столкновения с ВАЗ-21053 находился под небольшим углом по отношению к последнему, произошло смешение и контактирование автомобиля Лисицына С.Г. по всей поврежденной площади автомобиля К.Ю.И. При таком варианте развития событий степень повреждения автомобиля К.Ю.И. была бы более тяжелой (вмятины на кузове были бы гораздо глубже), а повреждения а\м Лисицына С.Г. носили бы локальный характер и располагались не по всей ширине передней части автомобиля, а только в передней левой его части. Однако, как указывалось ранее, характер повреждений а\м К.Ю.И. не позволяет сделать такого вывода. Также в подтверждении первоначальной картины ДТП хотелось отметить характерные повреждения задней ходовой части автомобиля «Пежо 206» К.Ю.И. (балка и тяга задней подвески (п. 13, 14 акта осмотра НОМЕР от ДАТА) представленного на обозрение суду, приведшей к нарушению заднего схода-развала и отклонению колеса «внутрь» автомобиля относительно дорожного полотна, а также деформация переднего левого колеса однозначно указывает на то, что пришедшийся на автомобиль удар был нанесен по большой площади под небольшим углом, автомобиль на чистом асфальте и шипованной резине получает направление движения вправо, антиблокировочная система (ABS) не допускает блокировки колес и машина уходит в кювет справа. Отметим, что машина с момента столкновения проехала ещё около 25 метров и находилась на расстоянии 10,4 метра от края проезжей части с заклинившим рулевым управлением (колеса зафиксированы прямо). Что свидетельствует о том, что какие-либо иные версии господина Лисицына С.Г. и физико-математические расчеты являются реализацией его права на защиту и не могут подтвердиться фактическими обстоятельствами дела и характером повреждений автотранспортных средств. В судебном заседании потерпевший дополнил, что при составлении схемы ДТП не присутствовал, был в больнице, но ее подписывал, в ней все соответствовало действительности. Получил легкий вред здоровью, ожог руки, поскольку замкнула проводка после аварии.
Потерпевшая К.Ю.И. каких - либо других пояснений суду не представила.
Представитель Курмаев А.Ю. доводы потерпевшего К.Ю.И. поддержал, считает, что инспектор ДПС правильно сделал вывод о виновности Лисицына С.Г., что подтверждает схема ДТП, в ней указано место столкновения на встречной стороне дороги, первоначально в своих объяснениях Лисицын С.Г. пояснял, что отвлекся от управления автомашиной и выехал на встречную сторону дороги.
Опрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.А. пояснил, что работает инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД ОВД по С* району. При осмотре места ДТП не участвовал, объяснения С.Н.А. участники не давали. Общался с Лисицыным, и он не пояснял, что бы перед ДТП водитель К.Ю.И. производил обгон, в материалах дела вообще не было сведений об обгонах. По делу назначал судебно - медицинские обследования потерпевших, по ходатайству Лисицына - автотехническую экспертизу. Следов торможения не имелось. Составил протокол в отношении Лисицына С.Г. Фотографий в деле не было, поскольку хранились в электронном варианте и удалились из - за сбоя в компьютерной системе. Сообщение о ДТП пришло через дежурного УГИБДД области. По просмотренным фотографиям, представленным сторонам показал, что не может определить угол столкновения между транспортными средствами, поскольку не эксперт. Материалов было достаточно, что бы сформировать вывод о виновности Лисицына.
В судебном заседании просматривались фотографии автомобилей после ДТП. На автомобиле Лисицына С.Г. повреждения имеются в передней части автомобиля, преимущественно с левой стороны, на автомобиле К.Ю.И. также передней части преимущественно с левой стороны, а также на передней и задней левых дверях.
Защитник Фенюк Ю.Д. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание инспекторов ГИБДД, данные которых не известны, кто непосредственно первый был на месте ДТП, установить их через руководство УГИБДД области. Его ходатайство поддержал Лисицын С.Г. Против выступили потерпевшие и их представитель Курмаев А.Ю., поясняя, что идет затягивание процесса, кроме того все участники процесса пояснили, что нет необходимости опрашивать инспектора ДПС Р.. В ходатайстве защитника Фенюка Ю.Д. суд отказал, поскольку также непосредственно на место ДТП выезжал инспектор ДПС Роот, и составлял необходимые документы.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля С.Н.А., просмотрев фотографии, исследовав все материалы административного дела, суд считает, что виновность Лисицына С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что Лисицын С.Г. ДАТА в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный НОМЕР на *, отвлекся от управления транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.5 Правил дорожного движения, где произвел столкновение с автомашиной Пежо, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением К.Ю.И., в результате чего водителю автомобиля К.Ю.И. и пассажиру К.О.В. был причинен легкий вред здоровью. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, его копия вручена Лисицыну С.Г.;
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА и проведении административного расследования;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДАТА, из которой следует, что водитель Лисицын С.Г. управлял автомашиной ВАЗ-21053, отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречной автомашиной Пежо под управлением К.Ю.И. л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых следует, что столкновение автомобилей ВАЗ-21053 и Пежо произошло ДАТА в 16 часов 45 минут на *, состояние дорожного покрытия - асфальт, сухое, автомобиль ВАЗ 21053 находится на встречной стороне дороги. Указаны признаки направления движения транспортного средства - по форме следа, направлению юза. На схеме показано, что передней частью автомобиль Лисицына С.Г. располагается на встречной стороне дороги, а автомобиль К.Ю.И. в кювете справа от встречной стороны дороги, показаны следы съезда автомобиля Кравцова в кювет. Следы торможения транспортных средств не зафиксированы. л.д.10, 16);
- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ-21053, при осмотре которого обнаружены внешние повреждения: капот, блок фары, передний бампер, передние крылья, крыша, решетка радиатора, радиатор л.д.15).
- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля Пежо, при осмотре которого обнаружены внешние повреждения: крыша, лобовое стекло, левое переднее боковое стекло, левое зеркало заднего вида, капот, передние блок фары, передний бампер, левые передняя и задняя двери. л.д.14).
- актом судебно-медицинского обследования НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что судя по записям в представленной медицинской карте стационарного больного, у К.Ю.И. при госпитализации ДАТА имела место сочетанная травма, в комплекс которой вошли следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением головного мозга, ссадинами в области головы, контузией левого глазного яблока легкой степени тяжести; ушиб грудной клетки, проявившийся переломом одного ребра; термический ожог правой кисти; ушибы поясничной области, левого коленного сустава. Сочетанная травма, судя по представленным медицинским документам, вызвала кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. Сочетанная травма образовалась в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером повреждений л.д.24);
актом судебно-медицинского обследования НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что судя по представленной медицинской карте, у К.О.В. при госпитализации ДАТА установлена сочетанная травма, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибом головного мозга легкой степени тяжести, ушибленной раной лица; закрытый перелом головки основной фаланги второго пальца правой кисти, без смещения отломков. Переломы ребер не подтверждены рентгенологическим обследованием, поэтому судить об их наличии, либо отсутствии не представляется возможным. На основании имеющихся медицинских документов можно полагать, что сочетанная травма вызвала кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью л.д.27);
- справкой об исследовании НОМЕР от ДАТА, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21053 должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Пежо должен был руководствоваться требованиями п.101 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля Пежо технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств нецелесообразно л.д. 40-41).
- письменными объяснениями К.Ю.И. от ДАТА, из которых следует, что ДАТА двигался за управлением автомобиля Пежо в г.Ч* со скоростью 80-90 км/ч. Чувствовал себя хорошо, от управления ничто не отвлекало. Супруга сидела на заднем сиденье. Проезжая по * увидел, что со встречной полосы на полосу К.Ю.И. вывернул резко автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета, сразу же принял меры к торможению, произошло столкновение в левую часть автомашины. Машину К.Ю.И. выбросило в кювет. Опыт управления автомобилем с ДАТА
- письменными объяснениями К.О.В. от ДАТА, из которых следует, что двигались по своей правой полосе движения, в один момент произошло столкновение, с какой машиной, откуда она ехала не знает, машину выкинуло в кювет.
- письменными объяснениями Лисицына С.Г. от ДАТА, из которых следует, что у него опыт управления автомобилем с ДАТА. ДАТА двигался за управлением ВАЗ 21053 с г.Ч*, чувствовал себя хорошо, проезжая * со скоростью 60-70 км/ч по правой полосе движения, автомобилей было не много, попробовал переключиться с четвертой на пятую скорость, она не зафиксировалась, сразу потянул рычаг обратно на четвертую скорость, в этот момент автомашину Лисицына занесло и развернуло и вынесло на встречную полосу движения, сразу же произошло столкновение с идущей на встречу автомашиной Пежо, удар пришелся в переднюю часть автомашины ВАЗ 21053. Автомобиль Пежо потерял из виду, затем выбрался увидел, что данный автомобиль находится в кювете с правой стороны.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанной вину Лисицына С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим К.Ю.И. и К.О.В. Его действия правильно квалифицированы.
Исходя из показаний потерпевшего К.Ю.И. автомобиль Лисицына С.Г. выехал неожиданно для К.Ю.И. на встречную сторону дороги, К.Ю.И. предпринял все зависящие от него меры, выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, при появлении препятствия сразу нажал на тормоз, однако расстояние было слишком коротким и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21053. Автомобиль К.Ю.И. съехал в кювет по ходу своего движения. Какого - либо обгона непосредственно перед ДТП не производил. Пояснения потерпевшего К.Ю.И. на всем протяжении административного расследования и судебного процесса являлись последовательными и неизменными, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам по делу: заключениям судебно - медицинских экспертиз по степени тяжести вреда здоровью, пояснениям потерпевшей К.О.В., которая пояснила, что автомобиль Пежо двигался по своей стороне дороги: схеме места ДТП, на которой показано расположение автомобиля ВАЗ 21053 на встречной стороне дороги. Кроме того, пояснения К.Ю.И. согласуются полностью с первоначальными пояснениями Лисицына С.Г., который показывал, что пытался переключать скорости и его автомашину вынесло на встречную сторону дороги и сразу же произошло столкновение с автомашиной Пежо, что свидетельствует о небольшом расстоянии между автомашиной Пежо и ВАЗ 21053, когда последний выехал на встречную сторону дороги.
Легкий вред здоровью, причиненный К.Ю.И. и К.О.В. подтвержден актами судебно - медицинского обследования потерпевших, у суда не вызывает сомнений, поскольку исследование проведено экспертом с большим стажем работы, и период лечения потерпевших составляет длительный промежуток времени.
Виновность Лисицына С.Г. объективно подтверждается характером и локализацией повреждений двух автомобилей.
Первоначальные пояснения Лисицына С.Г. добыты по всем требованиям законодательства РФ, ему даже при взятии объяснения разъяснялась ст.51 Конституции РФ об отказе свидетельствовать против себя самого, что подтверждает содержание объяснения и подписи Лисицына С.Г. Доводы защитника Фенюка Ю.Д. о том, что Лисицын С.Г. был в шоковом состоянии когда давал объяснения, то есть ставить объяснения Лисицына С.Г. под сомнение, не подтверждены чем - либо, поскольку Лисицын С.Г., несмотря на то, что как и потерпевшие получил телесные повреждения, находился в трезвом состоянии, отдавал отчет своим действиям, последовательно излагал свои пояснения, кроме того, по окончании его опроса от него каких - либо заявлений и замечаний не последовало.
В сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель Лисицын С.Г. должен был руководствоваться требованиями ч.1 ст.1.5 Правил дорожного движения, в которой закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, что не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Между противоправными действиями Лисицына С.Г. по нарушению правил дорожного движения РФ, необоснованному выезду на полосу встречного движения и причинением легкого вреда здоровью потерпевшим Кравцовым усматривается прямая причинная связь.
Представленные доказательства суд признает достоверными, достаточными и относимыми к делу.
Лисицын С.Г. в судебном заседании вину в содеянном не признал, как и при составлении на него протокола об административном правонарушении, однако суд относится критически к его доводам, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель К.Ю.И. совершал обгон и въехал в него, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеисследованных доказательств по делу и собственными пояснениями Лисицына С.Г. от ДАТА. В материалах дела нет сведений о том, что К.Ю.И. совершал обгон. Позиция Лисицына С.Г. носит не последовательный характер, существенно поменял свои пояснения с момента ДТП к судебному заседанию, что расценивается судом как избранный способ защиты Лисицына С.Г.
Представленный Лисицыным С.Г. анализ ДТП суд признает не относимым к делу, поскольку является производным от показаний Лисицына С.Г. в судебном заседании.
Заявленное защитником Фенюк Ю.Д. проставление подписи потерпевшим в схеме ДТП не на месте ДТП, каким - либо образом под сомнение данное доказательство не ставит, поскольку сам потерпевший показал, что схема ДТП является правильной, и изначально с ней были согласны водители Лисицын С.Н., К.Ю.И.
Имеющееся в протоколе осмотра места происшествия указание на направление юза на существо рассматриваемого дела не влияет, так как не зафиксировано кому из указанных автомобилей принадлежит след юза, который не подтвержден схемой ДТП.
Судом при назначении наказания за совершенное административное правонарушение учитываются характер и степень общественной опасности правонарушения, личность Лисицына С.Г., смягчающие обстоятельства - в течение года не привлекался к административной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Как личность Лисицын С.Г. является заведующим кафедрой физики, работает, имеет ученую степень кандидата наук.
Суд также принимает во внимание позицию потерпевших, которые не представили мнения о строгом наказании Лисицына С.Г.
С учетом всего изложенного, суд считает возможным назначить Лисицыну С.Г. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным Лисицына С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи триста рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.
Судья подпись А.С.Рочев
Копия верна
Судья А.С.Рочев
Копия настоящего постановления мне вручена и объявлена обязанность об уплате штрафа в 30-дневный срок. Мне разъяснено, что, согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. Ст.32.2 ч.4 КоАП РФ мне разъяснена и понятна, что копию квитанции, свидетельствующей об уплате административного штрафа, я обязан предъявить судье, вынесшему постановление.
«____»______________г. _______________________________