П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сосково 14 февраля 2011г.

Сосковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.С.,

государственного обвинителя прокурора Сосковского района Матяшова Д.В., при секретаре Воеводиной С.С.,

с участием подсудимого Казанского М.С.,

защитника Новикова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

Казанского Михаила Станиславовича, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин Казанский М.С. на личном тракторе <данные изъяты> с прицепом прибыл в <данные изъяты> к домовладению ФИО10 Путем свободного доступа Казанский М.С. проник в хозяйственную постройку ФИО10 без цели совершения хищения. Находясь в хозяйственной постройке, Казанский М.С. решил похитить сельхозинвентарь и другое имущество. Реализуя умысел на хищение, из корыстных побуждений, подсудимый Казанский М.С. совершил покушение на хищение имущества, принадлежащее <данные изъяты> Имущество вынес из хозпостройки на улицу, сложил у тракторного прицепа, приготовив для погрузки.

Продолжая преступную деятельность, там же, действуя с единым умыслом на хищение имущества потерпевшей, примерно в <данные изъяты> мин, Казанский М.С., в отсутствие посторонних лиц, путём свободного доступа незаконно проник в жилой дом потерпевшей, и из корыстных побуждений совершил покушение на тайное хищение имущества: <данные изъяты> Имущество вынес из дома на улицу, сложил у тракторного прицепа, приготовив для погрузки. В этот момент был замечен сыном ФИО10- ФИО8, все имущество, вынесенное из хозяйственной постройки и жилого дома, подсудимый оставил на улице и с места преступления скрылся. Таким образом, Казанский М.С. не довел до конца преступный умысел на хищение чужого имущества из хозпостройки и жилого дома ФИО10 по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Казанский М.С. признал себя виновным в совершении покушения на хищение чужого имущества при изложенных обстоятельствах, показав суду, что, находясь в хозпостройке ФИО10, решил похитить принадлежащее ей имущество. Из хозпостройки вынес на улицу трубу, вилы и кастрюли, и сложил у трактора, на котором прибыл в <данные изъяты>. Дверь в дом была открыта, проник в дом для продолжения хищения имущества ФИО8, из которого вынес два газовых баллона, газовый редуктор, подставку для печи, две металлических кровати, сложил всё у трактора. В этот момент подошел ФИО8, после чего, поняв, что застигнут, оставил имущество на улице и уехал на тракторе.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО10, из которых видно, что ей принадлежит дом в <данные изъяты>, в котором в зимний период она не проживает. ДД.ММ.ГГГГ её сын ездил в деревню, по возвращении рассказал ей, что у дома обнаружил Казанского М.С., его трактор, на вопросы сына о том, что он делает у дома, Казанский М.М. не ответил, уехал, а на улице осталось лежать имущество из дома и хозпостройки. О происшедшем сообщили в милицию;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых видно, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал в <данные изъяты> проверить состояние жилого дома матери. У дома заметил трактор <данные изъяты> с прицепом, принадлежащий Казанскому М.С., и имущество из дома матери. На его вопросы Казанский ответил, что попался, сразу же уехал на тракторе, рядом с местом остановки трактора осталось имущество из дома и хозпостройки матери: <данные изъяты>. Имущество с улицы с ФИО9 и ФИО7 перенесли в коридор дома и хозпостройку;

-показаниями свидетеля ФИО4, из которых видно, что он находился с Казанским в д.<данные изъяты>, видел, что Казанский к месту остановки трактора принес железо. Затем пришел ФИО8, после чего Казанский уехал, не забрав принесенное имущество;

-показаниями свидетеля ФИО9, из которых видно, что он приехал в <данные изъяты> проверить жилой дом его матери. У дома стоял трактор, у трактора лежали разные предметы, после разговора с ФИО8 Казанский уехал, на улице остались металлические <данные изъяты> убрали это имущество в сарай;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он у дома <данные изъяты> видел трактор под управлением Казанского и имущество у трактора, после разговора с ФИО8 Казанский уехал, на улице остались <данные изъяты>, убрали с ФИО8 это имущество в сарай;

- протоколом осмотра дома и хозпостройки ФИО10, из которого видно, что <данные изъяты> обнаружена в коридоре дома, изъята, <данные изъяты> в кухне, в помещении кухни отсутствовала <данные изъяты>, в спальне отсутствовали <данные изъяты> в хозпостройке обнаружены и изъяты <данные изъяты> - л.д.8-13,

-протоколом явки Казанского М.С. с повинной ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он сообщил о совершении им покушения на хищение имущества из дома и хозпостройки ФИО10-л.д.20,

-актом от ДД.ММ.ГГГГ взвешивания <данные изъяты>, вес которой составил <данные изъяты>-л.д.25;

-справкой ООО «Гриф» от ДД.ММ.ГГГГ о цене 1 кг лома алюминия в <данные изъяты>-л.д.32;

-актами от ДД.ММ.ГГГГ взвешивания металлических <данные изъяты>, вес которых составил <данные изъяты> вес которых составил <данные изъяты>-л.д. 27;

-заключением судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества с учётом износа: <данные изъяты>

-распиской ФИО10 о получении от Казанского М.С. <данные изъяты> в возмещение причинного ей вреда-л.д.100.

Совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает обстоятельства совершения Казанским М.С. покушения на хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, свидетельствующими, что он действовал умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий и осознавая их общественную опасность, желая наступления общественно опасных последствий.

Действия подсудимого Казанского М.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку им совершено покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, преступление им не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Предварительным следствием действия Казанского М.С. были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку доказано, что его деяние охватывалось единым умыслом на совершение покушения на хищение имущества потерпевшей.

Суд исключил из квалификации действий подсудимого обвинение в совершении преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и дополнительной квалификации его действий не требуется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, характеристику личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что Казанский М.С., ранее не судимый, совершил покушение на совершение тяжкого преступления против собственности, преступление не окончено, характеризуется администрацией сельского поселения положительно, старшим участковым уполномоченным ОВД – положительно; в результате покушения на хищение имущественный ущерб не причинен, тяжких последствий не наступило, подсудимый проживает с семьей, в составе которой имеет четверых несовершеннолетних детей: <данные изъяты> из них двое - малолетних.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку виновного с повинной и активное способствование раскрытию преступления, так как на основании принятой от Казанского М.С. письменной явки с повинной и признательных показаний установлены обстоятельства совершения преступления, подсудимый добровольно загладил причиненный потерпевшей вред.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида наказания, с учетом совершения Казанским впервые покушения на совершение тяжкого преступления против собственности, с учетом положительной характеристики его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия у него малолетних детей, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Назначение наказания в виде штрафа суд, с учетом его имущественного положения, нахождения на иждивении виновного четверых несовершеннолетних детей, считает нецелесообразным, поскольку постоянного места работы он не имеет, и указанная мера наказания ухудшит имущественное положение его семьи.

Суд полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: наличие малолетних детей у виновного, явка его с повинной и активное способствование раскрытию преступления, после совершения покушения на хищение добровольно загладил причиненный потерпевшей вред, уплатив потерпевшей <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; а также, что он впервые совершил неоконченное преступление, характеризуется положительно, в составе семьи имеет четверых несовершеннолетних детей, тяжких последствий преступление не повлекло, в результате покушения на хищения имущественный ущерб не причинен, позволяет признать эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и виновного, на основании которых возможно, согласно ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд пришел к выводу, что Казанского М.С. надлежит освободить от уплаты процессуальных издержек, составивших в предварительном следствии <данные изъяты>.- выплату адвокату за оказание им юридической помощи, поскольку Казанский М.С. дохода не имеет, уплата указанной суммы может существенно отразиться на положении находящихся на его иждивении 4-х несовершеннолетних детей.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате вещдоков <данные изъяты>, подлежат выдаче потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казанского Михаила Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием таких работ не свыше 4 часов в день на объектах обязательных работ, определяемых по месту жительства осужденного органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Казанскому М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек по делу в размере <данные изъяты>., согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ, Казанского М.С. освободить, процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате вещдоков <данные изъяты> выдать потерпевшей ФИО10

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через Сосковский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий __________________ Василькова С.С.