П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года с.Сосково Сосковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Дернова А.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Сосковского района Матяшова Д.В., подсудимой Корявкиной Л.В., защитника – адвоката Медведевой Н.М., представившей удостоверение №, потерпевшего ФИО9, при секретаре Зубилиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сосковского районного суда уголовное дело по обвинению Корявкиной Лилии Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, у с т а н о в и л : Органы предварительного следствия действия Корявкиной Л.В., связанные с нанесением ФИО9 ножевого ранения, расценили как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицировали их по ч.1 ст.111 УК РФ. В судебном заседании подсудимая Корявкина Л.В. виновной себя по ч.1 ст.114 УК РФ, по которой она признаёт свою вину. Сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась по месту жительства в доме своей матери ФИО12 в <адрес>, куда пришел ФИО9 находившийся в алкогольном опьянении и стал ссориться с ней и матерью, выражаясь при этом нецензурной бранью и оскорбляя её. Когда она, находясь в столовой, достала из ящика стола кухонный нож с пластмассовой ручкой серо-белого цвета, лезвием с неровной заточкой и стала поворачиваться направо с ножом в правой руке, чтобы пойти в прихожую и отрезать там хлеба, ФИО9 неожиданно нанёс ей удар кулаком в область правого виска, отчего у неё потемнело в глазах. Она не помнит, как в этот момент она нанесла удар ножом в область груди ФИО9, который попятился назад и сказал, что она его порезала. Она увидела кровь на его руке, которой он закрывал рану на груди. Затем она выбежала на улицу с ножом в одной руке и с мобильным телефоном в другой. Позвонила и сообщила о происшедшем в с.Сосково в милицию. Ей ответил сотрудник ОВД по Сосковскому району ФИО11, которого она попросила также вызвать «скорую» для ФИО9 Вернувшись в дом, выбросила нож на веранде, предложила ФИО9 пододеяльником закрыть рану, но он отказался, выругавшись нецензурной бранью. В тот же вечер её доставили вначале в ОВД по Сосковскому району, затем в Шаблыкинскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, где она высказывала жалобы врачу на то, что её ударили в область правого виска. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил объём предъявленного обвинения в сторону смягчения путём переквалификации действий Корявкиной Л.В. с ч.1 ст.114 УК РФ, ссылаясь на то, что органом следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о прямом умысле, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что в ходе судебного разбирательства были установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об оборонительном характере действий Корявкиной Л.В., пытавшейся защититься после полученного удара кулаком в область правого виска от возможных последующих ударов ФИО9, однако превысила пределы необходимой обороны, ударив потерпевшего ножом, что явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства. Потерпевший, подсудимая и защитник не возражали против предложенной государственным обвинителем переквалификации действий Корявкиной Л.В. Суд, соглашаясь с предложенным государственным обвинителем объемом обвинения в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, учитывает следующее. Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. В ходе судебного разбирательства государственным обвинением представлены доказательства того, что Корявкина Л.В. причинила тяжкий вред здоровью ФИО9, защищаясь от его противоправных действий, однако обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что действия ФИО9 были сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимой, либо представляли угрозу применения такого насилия, в связи с чем действия Корявкиной Л.В., хотя и носили характер необходимой обороны, но были совершены при превышении её пределов ввиду явного несоответствия её действий характеру и степени опасности посягательства на её здоровье. Вина подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью с косвенным умыслом при превышени пределов необходимой обороны подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что в один из дней в первой половине февраля 2011г. около 17 или 18 час. он, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, пришел в дом ФИО12 и ФИО9, расположенный в <адрес>, снял одежду, оставшись в брюках. В зале находился ФИО20 сын Корявкиной Л.В., его сестры по матери, который смотрел мультфильмы по DVD. Он поругал племянника, дал ему подзатыльник, чтобы самому посмотреть фильм по телевизору, из-за чего произошла ссора между ним и Корявкиной Л.В., в ходе которой он выражался в её адрес нецензурной бранью. Находясь в столовой, он развернул Корявкину Л.В. за плечо и ударил её кулаком правой руки в область правого виска, когда она поворачивалась к нему от стола, и сразу почувствовал удар в область груди слева, после чего увидел, что Корявкина Л.В. вытащила из раны кухонный нож с пластмассовой бело-серой ручкой и лезвием с неровной зубчатой заточкой, которым ранее все пользовались в доме. Ранее у него были мелкие ссоры с Корявкиной Л.В., но до рукоприкладства не доходило. Как следует из показаний потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, во время ссоры ДД.ММ.ГГГГ с Корявкиной Л.В. он скорее всего её не бил, так как до этого в конфликтных ситуациях никогда не поднимал на неё руку. / л.д.49-51, 168-169 / Изменение своих показаний потерпевший ФИО9 объяснил тем, что следователю он дал ложные показания, отрицая нанесение им удара кулаком по голове Корявкиной Л.В. из-за злости на неё, в настоящее время он её простил и больше никаких претензий не имеет, так как она полностью возместила ему физический и моральный вред, принесла извинения, передавала деньги в больницу. Оценивая изменённые показания потерпевшего ФИО9 и его пояснения о причине изменения показаний, суд признает достоверными его показания в суде, поскольку они согласуются с показаниями не только подсудимой, но и свидетелей и не противоречат другим материалам дела. Свидетель ФИО12 показала, что в один из дней в первой половине февраля 2011г. она находилась в своём доме в <адрес>, куда около 17.00 час. пришли вначале её сожитель ФИО9 и сын ФИО7, затем ФИО9 со своей сожительницей ФИО5 Все были пьяные. ФИО9 и ФИО7 легли спать. ФИО9 разделся до пояса, оставшись в брюках, и сказал её внуку ФИО20, что уже 5 час. утра, а он смотрит мультфильмы по DVD, после чего сам выдернул DVD из розетки и бросил в прихожую на стиральную машину, за что она сделала ему замечание. ФИО9 начал скандалить, выражаясь нецензурной бранью, хотел её ударить, но её дочь Корявкина Л.В. оттолкнула его и пошла в столовую. ФИО9 встал в дверном проеме между кухней и столовой и продолжал ссориться с Корявкиной Л.В. по поводу прописки. После слов дочери: «Завтра проспишься, тогда поговорим», она услышала два глухих удара и предположила, что сын ударил дочь, так как раньше между ними были конфликты. Она сразу подошла к сыну, который стоял, опершись на холодильник в столовой, а дочь стояла перед окном. Она повернула его за руку и увидела рану ниже сердца. Дочь сказала ей, что, наверное, порезала его. Она не обратила внимание, был ли у неё в руках нож. Впоследствии узнала, что дочь ударила сына кухонным ножом с неровной зубчатой заточкой, который покупала дочь и которым пользовались все члены семьи. Дочь предложила сыну помощь, но он отказался. Повреждений в области виска дочери она не видела, но она ей сказала, что ФИО9 ударил её по голове. ФИО9 часто злоупотребляет спиртным, в пьяном виде становится агрессивным, один раз ударил отца. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что зимой 2011г. около недели она жила со своим сожителем ФИО9 в доме его родителей в <адрес>. В один из дней, в каком месяце не помнит, около 17 час. ФИО9 пришел домой пьяный, ругался нецензурной бранью, вырвал из телевизора и розетки провод от DVD, по которому смотрел мультфильмы его малолетний племянник ФИО20. На ФИО9 заругалась его мать ФИО12, за неё заступилась её дочь Корявкина Л.В. Она слышала эту ссору, находясь на кухне, где мыла посуду. Затем ФИО9 и Корявкина Л.В. продолжили ругаться в столовой, откуда послышался хлопок, похожий на звук удара рукой по лицу. Затем увидела, что ФИО9, раздетый до пояса, стоит в столовой, прикрывая левую часть груди ладонью, через которую текла кровь, после чего побежала на улицу с мобильным телефоном, чтобы вызвать «скорую», но её опередила Корявкина Л.В., которая уже звонила в милицию, сообщила о случившемся и попросила вызвать «скорую». В этот момент она увидела у Корявкиной Л.В. нож в левой руке, лезвие которого было с неровной заточкой, но не помнит, была ли кровь на лезвии ножа. ФИО5 также показала, что по просьбе ФИО9 она давала на следствии ложные показания, скрыв от следователя при допросе, что слышала удар по лицу, так как тогда она сожительствовала с ФИО9 Показания в суде свидетеля ФИО5, с учетом её пояснений о причине частичного изменения первоначальных показаний, суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО12, а также подсудимой. Свидетель ФИО9 показал, что он плохо помнит, когда Корявкина Л.В. ударила ножом ФИО9, зимой или весной 2011г., так как он злоупотребляет спиртным. В тот день он был пьян и рано уснул, находясь дома в <адрес>. Около 18 час. вечера он проснулся от криков со стороны кухни. Он встал и пришел в столовую, расположенную рядом с кухней, и увидел в столовой свою сожительницу ФИО12 и падчерицу Корявкину Л.В., а на кухне своего сына ФИО9, который прижимал окровавленную тряпку к груди и сказал, что его подрезала Лиля. Он не стал спрашивать, за что она его подрезала, так как сын был пьян. Свидетель ФИО11 пояснил, что в один из дней февраля 2011г. он нёс службу в качестве дежурного ОВД по Сосковскому району. Около 19 час. на пульт дежурной части поступил звонок жительницы <адрес>, фамилию её он не расслышал, сообщившей, что она ударила ножом брата и просившей вызвать «скорую помощь». О происшествии он сразу сообщил в Сосковскую ЦРБ и организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы. Когда эту женщину доставили в ОВД, он узнал в ней Корявкину Л.В., которая плакала, телесных повреждений на ней не было видно. Вместе с ней был её сожитель. Затем он отправил Корявкину Л.В. на медицинское освидетельствование для определения факта употребления алкоголя в Шаблыкинскую ЦРБ, потому что в Сосковской ЦРБ не была проведена поверка прибора, определяющего состояние опьянения. Свидетель ФИО13 суду показал, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Корявкиной Л.В. составлял он, работая в должности психиатра-нарколога Шаблыкинской ЦРБ. Корявкина Л.В. была доставлена на освидетельствование сотрудниками милиции. Признаков потребления Корявкиной Л.В. алкоголя установлено не было. Со слов Корявкиной Л.В. он записал её жалобы на головокружение, однако в позе Ромберга при проведении пальценосовой пробы она выполнила движения точно. При проведении освидетельствования он не имел права осматривать закрытые участки тела Корявкиной Л.В., так как она об этом его не просила. О её жалобах на боли головы от удара кулаком он не помнит. На открытых частях тела Корявкиной Л.В. не было каких-либо видимых повреждений. Вместе с тем, данный свидетель показал, что свои записи в вышеуказанном протоколе он подтверждает полностью. Согласно вышеназванному протоколу Корявкина Л.В. действительно высказывала врачу ФИО13 «жалобы на головокружение», «травму головы несколько часов назад». / л.д.158 / Оценивая показания подсудимой Корявкиной Л.В., потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО9, ФИО11 и ФИО13, в отношении которых не установлено каких-либо данных о наличии сговора или заинтересованности в исходе дела, суд признает их показания относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с протоколами следственных действий, заключениями и показаниями эксперта, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ОВД по Сосковскому району ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в дежурную часть ОВД по Сосковскому району позвонила гражданка Корявкина Л.В., проживающая в <адрес>, которая сообщила, что она ударила ножом в область сердца ФИО9, о чем просила сообщить в Сосковскую ЦРБ. Указанное сообщение суд признает явкой с повинной, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о том, что органы расследования располагали сведениями о совершенном преступлении раньше, чем об этом сообщила Корявкина Л.В. /л.д.6 / Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ того же дежурного ОВД ФИО11, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в дежурную часть ОВД по Сосковскому району по телефону позвонила фельдшер Сосковской ЦРБ ФИО3 и сообщила о госпитализации ФИО9 жителя <адрес>, с диагнозом «проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, осложненное пневмогемотороксом». Со слов ФИО9 его ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. ударила ножом <данные изъяты> Корявкина Л.В. / л.д. 11 / Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 желает привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> Корявкину Л.В., проживающую в <адрес>, которая нанесла ему ножевое ранение в грудь вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме где они все вместе проживали. / л.д. 17-18 / Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра жилого дома ФИО12, расположенного в <адрес>, был обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. / л.д. 8-10 / Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что из дома ФИО12 в <адрес> был изъят нож длиной 22 см., клинок из белого блестящего металла длиной 11 см. шириной в широкой части у основания 1,5см., лезвие имеет пилообразную заточку, ручка пластмассовая серого цвета с полосками из пластмассы белого цвета длиной 11 см.; на клинке ножа с обеих сторон имеются пятна бурого цвета. / л.д. 107-109 / Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Корявкиной Л.В., согласно которому признаков потребления алкоголя у неё выявлено, с её слов зафиксирована травма головы несколько часов назад. / л.д.158 / Справкой МУЗ Сосковская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО9., проживающий <адрес>, был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ и госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, осложненное пневмо-гемотороксом; / л.д. 43/ Копией медицинской карты № стационарного больного ФИО9, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в Сосковской ЦРБ ему была сделана операция по поводу ножевого ранения, полученного от его сестры за час до обращения, затем с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении с диагнозом «проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, осложненное пневмо-гемотороксом»; / л.д.97-106 / Заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО9 (согласно медицинской карты стационарного больного № хирургического отделения Сосковской ЦРБ). На ноже, представленном на исследование, имеется кровь человека <данные изъяты>, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9 / л.д.29-33 / Заключением судебно-медицинской экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения у ФИО9 в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, осложнившееся гемапневматораксом, которое повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, получено от действий колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. / л.д. 94/ По данному заключению был допрошен в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт ФИО10, который пояснил, что он произвел эту экспертизу и подтверждает её выводы, поскольку они основаны на представленных для исследования документах: истории болезни № хирургического отделения Сосковской ЦРБ на имя ФИО9, акте судебно-медицинского освидетельствования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении следователя о назначении ФИО9 судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт в суде разъяснил, что, исходя из вышеуказанных данных, а также демонстрации нанесения удара ножом самой подсудимой в судебном заседании, возможно было нанесение удара в таком положении, в каком показала подсудимая или в другом положении, при котором направление удара ножом, зажатым в правой или левой руке было снизу вверх, спереди назад и слева направо. В момент удара ножом нападающий и пострадавший могли находиться в любом положении, в том числе и стоя лицом друг к другу при повороте нападающего через правое плечо с ножом в правой руке к пострадавшему, вследствие чего нож в горизонтальном положении клинка мог как слабо войти в мягкие ткани грудной клетки вследствие наклона нападающего к пострадавшему, так и, наоборот, от наклона пострадавшего к нападающему. Это мог быть также и сильный короткий удар при движении вперёд ножом, зажатым в руке нападающего. Согласно истории болезни у ФИО9 было повреждено легкое. Что касается глубины раневого канала, то установить его невозможно, поскольку он в истории болезни не описан. Сопоставляя заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО10 о механизме образования и локализации повреждения у ФИО9, суд приходит к выводу, что они соответствуют показаниям подсудимой о способе нанесения потерпевшему ножевого ранения. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта ФИО10, поскольку выводы его заключения и его показания достаточно ясные и обоснованные, противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами по делу, на основании которых суд считает доказанным факт нанесения ФИО9 удара кулаком в область правого виска Корявкиной Л.В. и ответного удара Корявкиной Л.В. ножом в грудь потерпевшего, что подтверждает несоразмерность защиты нападению, поскольку в данной ситуации, при которой посягательство со стороны потерпевшего не было опасным для жизни подсудимой, применение ножа не было вызвано необходимостью. Давая правовую оценку приведенным выше доказательствам обвинения в их совокупности, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и могут быть положены в основу приговора. При таких обстоятельствах действия Корявкиной Л.В. следует переквалифицировать с ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ). Согласно заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Корявкина Л.В. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, психически здорова (Z04.6), могла на время инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время инкриминируемого ей деяния у неё также не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Корявкина Л.В. социальной опасности не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера она в настоящее время не нуждается. Корявкина Л.В. не находилась в момент совершения правонарушения и в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики, развития эмоциональных реакций, специфических изменений сознания. С учетом заключения вышеуказанной экспертизы суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Корявкина Л.В., будучи не судимой, совершила преступление, которое относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и -нарколога Сосковской ЦРБ не состоит, характеризуется положительно по месту прошлой учёбы в Прилепской средней школе – как хорошо успевающая ученица, добрая и уважительная к окружающим, и по месту жительства – как хорошая мать и домохозяйка, воспитывающая трёх малолетних детей и являющаяся одинокой матерью. / л.д. 137, 179 - 196, 205 - 220 / Согласно п. « г, з, и, к » ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Корявкиной Л.В: наличие трёх малолетних детей; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Суд признает также смягчающими обстоятельствами подсудимой её полное признание своей вины в содеянном, положительную характеристику по месту учёбы и жительства. Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Корявкиной Л.В., по делу не имеется. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимая, будучи ранее не судимой, совершила преступление небольшой тяжести, явилась с повинной, полностью признала свою вину в содеянном, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении трёх малолетних детей, которых воспитывает одна, что поводом для преступления явились противоправность и аморальность поведения потерпевшего, ею добровольно возмещен моральный вред потерпевшему, отягчающих её наказание обстоятельств не установлено. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также в целях предупреждения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Корявкиной Л.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.114 УК РФ. При этом суд считает нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде исправительных работ, учитывая отсутствие какой-либо работы по месту её жительства и необходимость постоянного ухода ею, как одинокой матерью, за тремя малолетними детьми. Оснований для смягчения наказания, с применением ст.64 УК РФ, не имеется. Меру пресечения Корявкиной Л.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство – нож кухонный в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению. В соответствии с ч.6 ст.133 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую полностью от уплаты издержек по оплате труда защитника по назначению в досудебном производстве, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении её малолетних детей. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд Признать Корявкину Лилию Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. Установить осуждённой Корявкиной Л.В. на период отбывания наказания следующие ограничения: - не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 21 часа до 6 часов; - не выезжать за пределы территории муниципального образования Сосковский муниципальный район Орловской области; - не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязать осуждённую Корявкину Л.В. являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. Меру пресечения Корявкиной Л.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Корявкину Л.В. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника в досудебном производстве освободить. Вещественное доказательство – нож кухонный уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Председательствующий: Дернов А.М.