Приговор по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос)



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года с.Сосково

Сосковский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Дернова А.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сосковского района Матяшова Д.В.,

подсудимой Мещеряковой Т.С.,

защитника – адвоката Петренко Г.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО6

при секретаре Зубилиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сосковского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

Мещеряковой Татьяны Сергеевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мещерякова Т.С. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Мещерякова Т.С. умышленно, осознавая заведомую ложность сообщаемых ею сведений, из личных неприязненных отношений к ФИО6 и с целью добиться незаконного привлечения последней к уголовной ответственности, а самой избежать привлечения к уголовной ответственности по другому уголовному делу, возбужденному в отношении неё по <данные изъяты> УК РФ по заявлению ФИО6, обратилась в государственный орган, уполномоченный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возбуждать уголовные дела и осуществлять предварительное расследование – ОВД по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, того же района, где, будучи предупреждённой по ст.141 УПК РФ, в котором просила о привлечении к ответственности ФИО6 и сообщила заведомо ложные сведения о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вошла в дом, расположенный по адресу: <адрес> того же района и избила её (Мещерякову Т.С.), то есть заявила о действиях ФИО6, содержащих признаки преступления, относящегося согласно <данные изъяты> УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в <данные изъяты> УК РФ.

В результате проведенной проверки заявление Мещеряковой Т.С. о совершении в отношении неё ФИО6 преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не подтвердилось, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению Мещеряковой Т.С. было отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Подсудимая Мещерякова Т.С. виновной себя в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления не признала и показала, что в сентябре 2010г. она проживала вместе с семьей в доме своей матери ФИО27 на <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. пришла ФИО6, одетая в черные кофту и брюки и ударила её два раза правой ладонью по левой щеке, своей обутой ногой ударила по её левой голени и наступила на палец левой стопы. При этом ФИО6 потребовала от неё забрать заявление из прокуратуры <адрес> о незаконном присвоении денежных средств ФИО6, бывшим начальником <данные изъяты> ФИО4 и другими работниками <данные изъяты>. Данное заявление она фактически не подавала, но распространила об этом слух, чтобы шантажировать ФИО6 и заставить её признаться в том, что она по приказу ФИО4 незаконно проставляла ей (Мещеряковой Т.С.) прогулы в табеле учета рабочего времени, что послужило причиной её увольнения с работы в ДД.ММ.ГГГГ.. После ударов ФИО6 она закричала, позвав своего мужа ФИО15, который вышел из прихожей в коридор, а вслед за ним вышла и её мать ФИО27, но ФИО6 убежала. Телесные повреждения на лице на момент её освидетельствования в бюро СМЭ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, потому что она смазывала лицо траксовазином. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> она написала собственноручно объяснение, в котором указала ложные сведения о том, что сообщила о преступлении, совершенном в отношении неё ФИО6, с целью уклонения от уголовной ответственности. Она это сделала под давлением следователя ФИО7, который сказал, что если она не даст такое объяснение, чтобы закрыть уголовное дело, то он отправит её в СИЗО, чего она испугалась.

Непризнание Мещеряковой Т.С. своей вины и её показания о своей непричастности к совершению заведомо ложного доноса о преступлении суд расценивает как намерение ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку версия невиновности подсудимой, выдвинутая стороной защиты, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

Виновность подсудимой Мещеряковой Т.С. в совершении ложного доноса о совершении преступления, несмотря на непризнание ею своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ она работала ветеринарным врачом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра и до <данные изъяты> час. она была на работе. Затем пришла или подъехала домой в <адрес> и до <данные изъяты> час. копала картошку с мужем, после чего готовила ужин, муж управлялся по хозяйству. Около <данные изъяты> час. к ней пришла ФИО5, жена брата её мужа, которая принесла молоко. Она поговорила с ней примерно до <данные изъяты> час. и ФИО5 ушла. ДД.ММ.ГГГГ она к Мещеряковой Т.С. не ходила и не избивала её. ДД.ММ.ГГГГ она не носила черную кофту и черные брюки. Мещерякова Т.С. сама приходила к ней домой ДД.ММ.ГГГГ и скандалила, за что она с мужем вывели Мещерякову Т.С. за руки из дома, при этом не били её, не толкали, по ногам не топтали. До этого у неё не было никакой неприязни к Мещеряковой Т.С., которая почему-то считала её виновной в своем увольнении с работы летом ДД.ММ.ГГГГ., хотя письмо с просьбой об увольнении Мещеряковой Т.С. было подписано всеми работниками ветстанции и направлено в областное управление ветеринарного надзора.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО6 дала на очной ставке со свидетелем ФИО15 и обвиняемой Мещеряковой Т.С., что подтверждается протоколами допросов на очных ставках.

(л.д.158-163 том 1, л.д. 124-129 том 2)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей обвинения и другим материалам дела, алиби потерпевшей на ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты не опровергнуто.

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2010г. и внутреннему распорядку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на работе 7,2 час., начиная с <данные изъяты> час., что подтверждает показания потерпевшей ФИО6

(л.д.225-226 том 3)

Свидетель ФИО16 показал, что потерпевшая ФИО6, его супруга, около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ пришла домой с работы и никуда не уходила из дома и что ДД.ММ.ГГГГ, ни он, ни его супруга не наносили Мещеряковой Т.С. телесных повреждений, когда выводили её из своего дома в <адрес>.

Свидетель ФИО5 своими показаниями подтвердила показания потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. после дойки своей коровы она (ФИО5) приносила молоко в дом ФИО6, которая в этот день не пришла сама за молоком, и разговаривала с ФИО6 около 1 часа, после чего ушла. Она и ФИО6 являются невестками, так как их мужья родные братья.

Оценивая показания свидетелей ФИО16 и ФИО5, суд принимает во внимание, что ФИО16 состоит с потерпевшей ФИО6 в близком родстве, а ФИО5 является её свойственницей, однако у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний, поскольку они не противоречат показаниям других свидетелей обвинения и другим доказательствам.

Так свидетель ФИО18 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с Мещеряковой Т.С. и с ФИО6 и никогда не видела на ФИО6 кофту черного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома и не видела, чтобы ФИО6 приходила к Мещеряковой Т.С., проживающей в соседнем доме. Данные показания ФИО19 подтвердила в судебном заседании.

(л.д. 90 - 92 том 1)

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО29, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и не видел, чтобы ФИО6 приходила к Мещеряковой Т.С., проживающей в соседнем доме.

(л.д. 86 – 89 том 1)

Свидетель ФИО24 показал, что он не помнит конкретное число и месяц обращения Мещеряковой Т.С. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за нанесение побоев, возможно это было в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на службе в качестве оперативного дежурного ОВД по <адрес>. При этом он разъяснил Мещеряковой Т.С. уголовную ответственность по ст.306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса, о чем Мещерякова Т.С. указала и расписалась в своём заявлении, написанном ею собственноручно. Ей было все понятно, никакого давления на неё он не оказывал. Затем он зарегистрировал её заявление в журнале сообщений о происшествиях и преступлениях, о чем выдал Мещеряковой Т.С. талон-уведомление. Также он выдал ей направление в бюро СМЭ <адрес> на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО25 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал участковым уполномоченным ОВД по <адрес> и ему было поручено провести проверку по заявлению Мещеряковой Т.С. об избиении её ФИО6 В ходе проверки Мещерякова Т.С. вначале поясняла, что ФИО6 избила её ДД.ММ.ГГГГ, затем написала заявление с просьбой не привлекать ФИО6 к уголовной ответственности, поскольку более претензий к ней не имеет. Никакого воздействия он на Мещерякову Т.С. не оказывал. В ходе беседы с её мужем ФИО15 последний сказал, что он не видел ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в своем доме или во дворе дома, о чем он составил рапорт, так как письменное объяснение ФИО15 давать отказался. Супругам Мещеряковым он не говорил, что будет прекращать дело.

Аналогичные сведения свидетель ФИО25 сообщил и в своих показаниях на очной ставке с обвиняемой Мещеряковой Т.С. и со свидетелем ФИО15, что подтверждается протоколами допросов на очных ставках, оглашенных в порядке ст.285 УПК РФ.

(л.д.130-135 том 2; л.д. 172-177 том 2)

Допрошенный по ходатайству стороны защиты старший следователь СГ при ОВД по <адрес> ФИО7 показал, что при допросах ФИО15 в качестве свидетеля он не нарушал его прав, разъяснял свидетелю под подпись его процессуальные права, в том числе делать замечания и дополнения после допроса, чем ФИО15 не воспользовался и подписал протоколы допросов без замечаний и дополнений.

То обстоятельство, что свидетели ФИО24, ФИО25 и ФИО7 являются сотрудниками милиции, само по себе не дает оснований для сомнений в правдивости их показаний, поскольку они последовательны и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО29, ФИО24, ФИО25 и ФИО7 суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями и показаниями эксперта, вещественными доказательствами и иными документами, которые в совокупности объективно опровергают доводы защиты о невиновности подсудимой.

Так, при осмотре и исследовании вещественного доказательства – материала проверки № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОВД по <адрес> под № было зарегистрировано заявление Мещеряковой Т.С. о привлечении к ответственности ФИО6 за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, войдя в дом Мещеряковой Т.С., избила её, требуя от неё забрать из прокуратуры <адрес> заявление о незаконном получении денежных средств от владельцев домашних животных. В заявлении Мещеряковой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ имеется её подпись в том, что она предупреждена по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

( л.д.49, 52, 74, 119-120 том 2)

Аналогичные фактические обстоятельства, установленные материалом проверки КУСП №, подтверждаются также талоном-корешком № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления от Мещеряковой Т.С. и протоколом осмотра документов, содержащихся в материале проверки.

(л.д.80-82 том 1; л.д.189 том 3)

Как видно из объяснения Мещеряковой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, написанного ею собственноручно, она в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о преступлении, совершенном в отношении неё ФИО6, с целью уклонения от уголовной ответственности, так как на тот момент в отношении неё (Мещеряковой Т.С.) было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.139 УК РФ по заявлению ФИО6, и она боялась, что её привлекут к уголовной ответственности, в связи с чем она написала это встречное заявление, которое было её способом защиты от незаконного обвинения. (л.д.21-22 том 1)

Суд признает данное объяснение Мещеряковой Т.С. в качестве явки с повинной, учитывая, что на момент получения объяснения орган предварительного расследования еще не располагал достаточными сведениями о совершенном Мещеряковой Т.С. ложном доносе с целью добиться привлечения к уголовной ответственности и осуждения заведомо невиновной ФИО6

При этом ссылку объяснения Мещеряковой Т.С. на то, что заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности было способом её защиты от незаконного обвинения суд считает неправомерной, поскольку в данном случае Мещерякова Т.С. сообщила ложную информацию не по собственному делу, то есть не с целью сокрытия совершенного ею преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а с целью привлечения ФИО6 к уголовной ответственности за другое преступление, предусматривающее ответственность за причинение телесных повреждений Мещеряковой Т.С., чётко сознавая при этом, что в действительности ФИО6 это преступление не совершала.

Показания подсудимой Мещеряковой Т.С. о том, что она написала данное объяснение под давлением ст.следователя ФИО7, угрожавшим поместить её в СИЗО, суд во внимание не принимает, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о незаконных методах расследования в отношении Мещеряковой Т.С. стороной защиты не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих стремление Мещеряковой Т.С. избежать привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, суд расценивает её заявление от ДД.ММ.ГГГГ в милицию с просьбой не рассматривать ранее поданное заявление в связи с тем, что претензий к ФИО6 она не имеет и простила её, а также постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного по <данные изъяты> УК РФ в отношении Мещеряковой Т.С. в связи с тем, что она примирилась с потерпевшей ФИО6 и загладила причиненный ей вред.

(л.д.102- 103 том 1; л.д.52 том 2)

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судмедэксперта ФИО21 повреждение у Мещеряковой Т.С. в виде кровоподтека левой голени не повлекло вреда здоровью, получено от воздействия твердого тупого предмета, давность образования, с учетом цвета кровоподтека, 4-7 суток на момент освидетельствования, отсутствие каких-либо специфических особенностей в области повреждения не позволяет высказаться об индивидуальных признаках ударяющей поверхности твердого тупого предмета. С учетом локализации повреждения оно не могло образоваться при падении с высоты собственного роста.

(л.д.39 том 1)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, произведенной тем же судмедэкспертом ФИО21, выводы вышеназванного первичного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждены, а также сделан дополнительный вывод о том, что диагноз «ушиб 5-го пальца левой стопы» не несет информации о характере повреждений Мещеряковой Т.С. и потому экспертной оценке не подлежит.

(л.д.1 том 3)

Эксперт ФИО21 суду показала, что при определении степени тяжести вреда здоровью Мещеряковой Т.С. она использовала Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194-Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на который сослалась в своем заключении. Также разъяснила, что при производстве судебно-медицинской экспертизы Мещеряковой Т.С. она увидела визуальным методом кровоподтёк на левой голени, который имел округлую форму и мог быть причинен любым предметом. С помощью линейки замерила его размеры, зафиксировала цвет кровоподтека. Эксперт пояснила, что единой типовой методики проведения освидетельствования живых лиц не существует, поэтому эксперты пользуются методическими рекомендациями различных авторов. Она использовала практическое пособие В.П. Подоляко «Методико-правовая значимость телесных повреждений» 2002г. издания, в частности, таблицу «Изменение цвета кровоподтека в зависимости от длительности посттравматического периода», согласно которой характер цвета кровоподтека у Мещеряковой Т.С. был сине-фиолетовой окраски, с желто-зеленоватым оттенком по периферии, что соответствует давности образования повреждения от 4 до 7 суток, поскольку произошло смешение цветов кровоподтека. В подтверждение своих разъяснений представила суду вышеуказанную таблицу. (л.д.16 том 4)

Исходя из выводов вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, повреждение в виде кровоподтека на левой голени Мещеряковой Т.С. могло образоваться в период от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ, давность ушиба пальца левой стопы ввиду отсутствия информации о характере повреждения установить экспертным путем невозможно.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта ФИО21, поскольку выводы её заключений достаточно ясные и обоснованные, противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами по делу.

Давая правовую оценку приведенным выше доказательствам обвинения в их совокупности, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и могут быть положены в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели обвинения ФИО20 и ФИО17, однако они сообщили, что не обладают какими-либо сведениями об обстоятельствах, имеющих отношение к предъявленному подсудимой обвинению, в связи с чем их показания не отвечают требованиям относимости доказательств и не могут быть положены в основу приговора.

Судом также исследованы следующие доказательства обвинения:

- постановление прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании Мещеряковой Т.С. по факту заведомо ложного доноса (л.д.5-6 том 1);

- рапорт ст.следователя <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в действиях Мещеряковой Т.С. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.4 том 1);

- рапорт следователя <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (л.д.10 том 1);

- письмо руководителя <данные изъяты> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Сосковского района аналогичного содержания (л.д.14-15 том 1).

Приведенные документы по их содержанию не относятся к иным документам, подтверждающим обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.ст.73, 74 УПК РФ. Несмотря на то, что они оставлены на основании собранных доказательств, сами по себе они не являются доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, поскольку:

- указанное постановление прокурора о направлении материалов проверки органу расследования является процессуальным способом реализации надзорных полномочий прокурора, установленных ст.37 УПК РФ;

- указанные рапорты следователей об обнаружении ими признаков составов преступлений, являются в соответствии со ст.ст.140, 143 УПК РФ лишь поводом для возбуждения уголовного дела;

- указанное письмо руководителя следственного органа прокурору, препровождающее материалы проверки, содержит субъективное мнение о перспективе дальнейшего расследования по материалам проверки.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что он работает заведующим травмпунктом <данные изъяты> Согласно записей в медкарте Мещеряковой Т.С. она обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с жалобами на боли в пятом пальце левой стопы и он после осмотра диагностировал ушиб этого пальца, не влияющий на трудоспособность. Криминального характера травмы он не усмотрел и не помнит, чтобы об этом заявляла Мещерякова Т.С.

Медицинская карта амбулаторного больного Мещеряковой Т.С. и письмо главного врача <данные изъяты> ФИО11, адресованное Мещеряковой Т.С., из которых усматривается, что Мещерякова Т.С. обратилась в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на прием по поводу удара в быту 5 пальца левой стопы с жалобами на боли в пальце и при нагрузке на стопу. Объективно установлено: отёк, болезненность при движении в области 5 пальца левой стопы. Поставлен диагноз: ушиб 5 пальца левой стопы, лечение амбулаторное, трудоспособна.

(л.д.165-167 том 2)

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО22 и данные амбулаторной медкарты Мещеряковой Т.С. подтверждают лишь факт ушиба пальца стопы подсудимой, однако при отсутствии других объективных доказательств они не доказывают того факта, что этот ушиб был причинен Мещеряковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ от ударов ногами ФИО6

По показаниям свидетеля ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО6 приходила к его жене Мещеряковой Т.С. в дом, принадлежащий его тёще ФИО27, которая находилась на кухне, а он в зале с сыном. Об этом он узнал, когда вышел в коридор дома на крик жены. Он открыл дверь из прихожей и увидел, что на веранде его жену ударила ладонью правой руки по левой щеке ФИО6, одетая в черную кофту с длинными рукавами и черные брюки, которая сразу ушла. Его теща ФИО27 также видела, как уходила ФИО6, но удар она не видела. Со слов его жены ФИО6 требовала от неё забрать заявление из прокуратуры по факту незаконного получения денежных средств за прививки домашним животным. На левой щеке у жены осталось покраснение от удара. Синяк на ноге образовался у его жены ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО16 держал её, а ФИО6 избивала. ФИО15 также показал, что при допросе его в качестве свидетеля следователь ФИО7 нарушил его права, не желая записывать его ответы на протокол допроса и не разъяснив ему право собственноручно дополнить в протоколе допроса свои показания.

Показания свидетеля ФИО15 противоречат показаниям подсудимой в части времени прихода ФИО6 и образования синяка на ноге Мещеряковой Т.С., поскольку из его показаний следует, что ФИО6 пришла около <данные изъяты> час., а не <данные изъяты> час. и что синяк появился не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 била Мещерякову Т.С., которую удерживал супруг ФИО6 ФИО16

К показаниям ФИО15 о нарушении его процессуальных прав при допросе в качестве свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель ФИО7 их опроверг. Кроме того, в протоколе допроса ФИО15 в качестве свидетеля, оглашенном в порядке ст.285 УПК РФ.

(л.д.42-43 том 1, л.д.174 том 2)

Учитывая изложенное, суд признает показания свидетеля ФИО15 не достоверными и обусловленными желанием помочь подсудимой, являющейся его близкой родственницей, уйти от ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля ФИО27 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в своем доме по адресу: <адрес>, <адрес>, готовила ужин на кухне. Услышав крик своей дочери Мещеряковой Т.С., она вышла из кухни через столовую в сени, откуда через открытую дверь увидела в коридоре на расстоянии около 1 м. ФИО6, которая выбегала из коридора на улицу. В коридоре уже стоял её зять ФИО15 ФИО6 была одета в тёмную кофту и тёмные брюки или юбку. Она увидела ФИО6 в профиль, но узнала её, так как ранее неоднократно видела её, когда она приходила к ней и лечила поросят. У дочери была красная щека, на руках царапины, на ногах красные ссадины. Дочь сказала, что ФИО6 била её ногами по ногам, требуя забрать заявление о коррупции на ветеринарной станции.

Показания ФИО27 о наличии царапин на руках Мещеряковой Т.С. противоречат показаниям Мещеряковой Т.С. и ФИО15, ничего не сообщивших о данных повреждениях подсудимой.

Также свидетель ФИО27 в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на допросе ДД.ММ.ГГГГ она не могла пояснить, во что была одета ФИО6, когда приходила в её дом ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.178-179 том 2)

Учитывая непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля ФИО27, суд признает её показания недостоверными и расценивает их как желание помочь подсудимой, являющейся её близкой родственницей, избежать уголовной ответственности.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу, что они не подтверждаются каким-либо объективными доказательствами и полностью опровергаются совокупностью доказательств обвинения, в связи с чем признает несостоятельной версию подсудимой о том, что её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 является её способом защиты, исключающим её вину по ч.1 ст.306 УК РФ, а также доводы подсудимой о незаконных методах воздействия на неё должностными лицами ОВД по <адрес>.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание довод защитника адвоката Петренко Г.И. об отсутствии в действиях Мещеряковой Т.С. субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Мещеряковой Т.С. по ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера назначаемого подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Мещеряковой Т.С., ранее не судимой, совершено преступление категории небольшой тяжести, направленное против правосудия. Мещерякова Т.С. привлекалась к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело по которой прекращено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сосковского района Орловской области на основании ст.25 УПК РФ в связи с её примирением с потерпевшей, то есть по не реабилитирующему основанию.

(л.д.102-103 том 1)

На учете у врача-психиатра и -нарколога Мещерякова Т.С. не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Характеризуется она по месту жительства и по месту работы на ветеринарном участке <данные изъяты> положительно, как общительная, отзывчивая и морально устойчивая, по месту работы в <данные изъяты> – отрицательно, как нарушитель ветеринарного законодательства и внутреннего распорядка учреждения, за что неоднократно наказывалась выговорами и в июне 2010г. была уволена за прогулы, после чего временно принята на работу на 6 месяцев с испытательным сроком, в коллективе не пользуется уважением за скандалы, обманы и хамство.

(л.д.15-40 том 2)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники <данные изъяты> ФИО20, ФИО18, ФИО17 также охарактеризовали Мещерякову Т.С. отрицательно за её скандалы, сплетни и грубость в трудовом коллективе.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО28, охарактеризовавшего Мещерякову Т.С. исключительно с положительной стороны, суд оценивает как субъективно односторонние в силу его особых взаимоотношений с подсудимой, которая является его бывшей ученицей, а также учитывая то обстоятельство, что в последние годы он видел Мещерякову Т.С. лишь эпизодически, когда она брала у него деньги взаймы и лечила его коз.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мещеряковой Т.С., суд признает, согласно п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у неё малолетнего ребёнка и явку с повинной.

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Мещеряковой Т.С., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания Мещеряковой Т.С. суд учитывает установленные в отношении неё смягчающие обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и считает, что обеспечение достижения целей наказания и предупреждение возможности совершения подсудимой новых преступлений возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, при назначении ей наказания в виде штрафа, как наиболее мягкого вида наказания из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.306 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, размер её заработной платы, незначительно превышающий установленный минимальный размер оплаты труда, отсутствие возможности получения ею иных доходов, суд полагает назначить штраф по правилам ч.3 ст.46 УК РФ в размере одной заработной платы.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, при наличии которых по ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Гражданский иск потерпевшей, не признанный подсудимой, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб, исходя из положений ст.ст.1099- 1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, степени вины и материального положения подсудимой, обстоятельств, при которых был причинен вред чести и достоинству потерпевшей, длительности нравственных переживаний потерпевшей, отразившихся на состоянии её здоровья и повлекших её госпитализацию в стационар <данные изъяты> с гипертоническим кризом во время судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – 7 документов, перечисленных в пункте 9 справки, приложенной к обвинительному заключению, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. (л.д.78 том 3)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мещерякову Татьяну Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Меру пресечения Мещеряковой Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с Мещеряковой Татьяны Сергеевны в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: 7 документов, перечисленных в пункте 9 справки, приложенной к обвинительному заключению, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: Дернов А.М.