П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 16 сентября 2011г. с.Сосково Сосковский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой С.С., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора прокуратуры Орловского района Матяшовой Е.В., прикомандированного в прокуратуру Сосковского района с 15.08.2011г. по 18.09.2011г., подсудимого Завадского Ю.Н., защитника адвоката Плотниковой С.Н., представившей удостоверение №, при секретаре судебного заседания Воеводиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Завадского Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, у с т а н о в и л : Завадский Ю.Н. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, и незаконное приобретение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ Завадский Ю.Н. по месту жительства в доме, расположенном в <адрес> умышленно и незаконно хранил бездымный одноосновной (нитроцеллюлозный) порох «Сокол» в жестяной банке, заводского изготовления, <данные изъяты> грамма, относящийся к категории взрывчатых веществ и применяющийся в качестве метательного взрывчатого вещества, в том числе и для снаряжения боеприпасов к охотничьему оружию. Он же, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ нашел на участке местности в №. к юго-востоку от пруда, расположенного <адрес>, два винтовочных спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра № к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию соответствующего калибра, незаконно и умышленно приобрел их путем присвоения найденного, и незаконно и умышленно хранил их с момента находки вместе с порохом в письменном столе одной из комнат своего дома ДД.ММ.ГГГГ. Взрывчатое вещество - порох «Сокол», боеприпасы - два винтовочных патрона были обнаружены сотрудниками милиции при обследовании помещения в доме Завадского Ю.Н. и изъяты ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый Завадский Ю.Н. виновным в совершении инкриминируемого деяния себя не признал, показав суду, что обнаружены порох и патроны были действительно в его доме, но умысла на их незаконное хранение у него не было, он согласился с предложением сотрудника милиции ФИО9 поместить у себя дома эти предметы, поскольку ФИО9 обещал, что ему за это ничего не будет. ФИО9 и положил их в стол в комнате дома в <адрес>. Показал также, что давал признательные показания в стадии дознания добровольно, поскольку действовал по договорённости с ФИО9, дававшему ему за это деньги и спиртное, документы подписывал, не читая. Ранее в доме было ружье, незаконно хранилось у брата ФИО10, ныне умершего, было изъято более 10 лет назад. Несмотря на непризнание Завадским Ю.Н. вины в совершении инкриминируемого деяния, его виновность в совершении незаконного хранения взрывчатого вещества, незаконного приобретения и хранения боеприпасов подтверждена исследованными судом доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО3, из которых видно, что она ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой присутствовала при проведении обследования жилища Завадского Ю.Н. Сотрудник милиции предлагал ему добровольно выдать запрещённые предметы, он ответил, что таковых у него нет. Через непродолжительное время в одной из комнат дома были обнаружены порох и два патрона, их предъявили понятым, Завадский сообщал, что ему это не принадлежит; -показаниями свидетеля ФИО10, из которых видно, что он ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого присутствовал при проведении обследования жилища Завадского Ю.Н. В комнате его дома сотрудник милиции обнаружил порох в банке и патроны, предъявил их понятым. Завадский Ю.Н. пояснял при этом, что порох приобрел давно в магазине г.Орла, а патроны нашел у пруда в <адрес>; -показаниями свидетеля ФИО9, из которых видно, что он работает <данные изъяты>, в отношении Завадского Ю.Н. неоднократно поступала оперативная информация о нахождении в его доме либо гараже пороха. При получении разрешения суда на обследование, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Завадским Ю.Н. и понятыми прибыли в дом Завадского Ю.Н., в одной из комнат дома которого были обнаружены порох в банке и два патрона, после чего Завадский Ю.Н. пояснил - где приобрел порох и нашел патроны, свидетель пояснил также, что денег и спиртного подсудимому не давал; -показаниями Завадского Ю.Н. в качестве подозреваемого, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что он сообщал о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ пороха в двух жестяных банках в магазине <адрес>, о том, что порох из одной банки был использован, из второй –частично, остатки хранил в столе комнаты по месту жительства. Сообщил также о находке им в ДД.ММ.ГГГГ двух патронов к винтовке на территории у пруда <адрес> и хранении этих патронов совместно с порохом (л.д.30-33); -протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ проведённого в рамках оперативно-розыскной деятельности, рассекреченного постановлением начальника ОВД <адрес>., из которого видно, что в ходе обследования дома Завадских в <адрес> в письменном столе в одной из комнат были обнаружены и изъяты два патрона и банка с надписью «порох охотничий «Сокол». Завадский Ю.Н. пояснил при этом, что порох он приобрёл в г.Орле, а патроны нашел примерно ДД.ММ.ГГГГ. у пруда в <адрес> (л.д.8-10, 19); -заключением судебной взрывотехнической экспертизы №., из которого следует, что сыпучее вещество в жестяной банке, поступившее на экспертизу, является бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) порохом заводского изготовления, <данные изъяты> относится к категории взрывчатых веществ, применяется в качестве метательного взрывчатого вещества, в том числе для снаряжения боеприпасов к охотничьему оружию (л.д.45-47); -заключением судебно-баллистической экспертизы № из которого видно, что на исследование были представлены патрон и гильза, представленный патрон является боеприпасом - изготовленным промышленным способом винтовочным спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения № к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию соответствующего калибра (л.д.41,42); -протоколом проверки показаний Завадского Ю.Н. на месте ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, из которого видно, что на участке местности у пруда в <адрес> он указал место находки им ДД.ММ.ГГГГ двух патронов, пояснив, что он забрал их домой и хранил (л.д.57-62). Суд признал показания Завадского Ю.Н., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, достоверными, согласующимися с исследованными судом доказательствами, так как указанные им при допросе в качестве подозреваемого обстоятельства хранения им пороха, находки и хранения двух патронов нашли свое подтверждение при допросах свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО9, исследовании протоколов обследования помещения, осмотра места находки патронов. Данные показания Завадского Ю.Н. суд признает допустимыми, так его показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания ФИО9 суд также признал допустимыми и достоверными, поскольку изложенные им сведения об обстоятельствах обнаружения у Завадского пороха и патронов соответствуют установленным обстоятельствам совершения Завадским Ю.Н. инкриминируемого деяния, изложенные сведения ему известны в силу должностных обязанностей, его показания согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями Завадского Ю.Н. в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО3, ФИО10, протоколом обследования помещения, и осмотра места находки патронов. Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, не противоречат материалам дела, у суда нет оснований критически оценивать показания свидетелей, изложенные доказательства признаются судом допустимыми, достоверно подтверждающими совершение Завадским Ю.Н. инкриминируемого деяния. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что при обнаружении в доме пороха и патронов Завадский Ю.Н. говорил, что ему это не принадлежит; и свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 пояснял при обследовании дома, что порох приобрел давно в магазине г.Орла, а патроны нашел у пруда в <адрес>, не опровергают установленных обстоятельств обнаружения в его доме незаконно хранящегося пороха и патронов, поскольку по этим обстоятельствам свидетели дали аналогичные показания, согласующиеся между собой. Судом были допрошены свидетели: - ФИО8, показавшая, что в доме никогда не видела пороха и патронов, что сын их не хранил, был часто в состоянии опьянения и говорил, что деньги ему давал ФИО9 для того, чтобы в их доме найти патроны; свидетель сообщила также, что об этом ей известно со слов сына Завадского Ю.Н., показала, что в доме ранее было ружье, патроны, порох, были изъяты около 10 лет назад; при проведении обследования дома присутствовали понятые, но сын не хранил порох и патроны; - свидетель ФИО7, показавшая, что в ДД.ММ.ГГГГ Завадский Ю.Н. сообщил ей, что у него нашли порох и патроны, он же ей говорил, что сделал это по просьбе ФИО9 для его аттестации, <данные изъяты> Показания названных свидетелей о том, что Завадский Ю.Н. хранил патроны и порох по просьбе сотрудника милиции, основаны на их предположениях, базирующихся на словах Завадского Ю.Н., и не могут быть признаны судом достоверными, их доводы опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями Завадского Ю.Н. в качестве подозреваемого о том, что он хранил порох и патроны, свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО9 об обнаружении их в доме, протоколами обследования помещения, осмотра места находки патронов, постановлением ст. следователя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст. 286 УК РФ. Показания свидетеля ФИО4 о том, что от родственников он слышал об изъятии из дома у Завадского Ю.Н. патронов и пороха, но обстоятельства этого факта ему не известны, правового значения по делу не имеют. Оценив показания подсудимого Завадского Ю.Н. в судебном заседании, в которых он признал, что патроны и порох были изъяты из его дома, но хранились там по просьбе сотрудника милиции ФИО9, суд признал их недостоверными, не соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения преступления, не подтвержденными другими исследованными судом доказательствами. Рассмотрев довод Завадского Ю.Н. о том, что по надписи на банке с порохом о сроке его годности ДД.ММ.ГГГГ следует признать его непригодным по качествам взрывчатого вещества, суд пришел к выводу, что данный довод противоречит заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованное им вещество относится к категории взрывчатых веществ и применяется в качестве метательного взрывчатого вещества, в том числе и для снаряжения боеприпасов к охотничьему оружию (л.д.45-47). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности данного заключения эксперта. Действия Завадского Ю.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004г. №73-ФЗ), поскольку он незаконно хранил взрывчатое вещество, незаконно приобрел и хранил боеприпасы. Из описательной части обвинительного акта суд исключает, в соответствии с ч.1 ст.222 УК РФ в стадии дознания. При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, характеристику его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что ранее судимый Завадский Ю.Н. совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности, <данные изъяты> Обстоятельств, смягчающих наказание Завадскому Ю.Н., судом не установлено. Обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. В действиях Завадского Ю.Н. суд признает рецидив преступлений согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, так как им, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершено умышленное преступление. С учетом изложенного, учитывая, что отбытие предыдущего наказания в виде лишения свободы не оказало надлежащего исправительного воздействия на подсудимого, совершившего при непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, оконченное умышленное преступление средней тяжести, без учета социальных последствий содеянного, в целях, исправления Завадского Ю.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, суд пришел к выводу о необходимости определить подсудимому меру наказания, связанную с лишением свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ (не менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений), так как более мягкое наказание не обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы Завадский Ю.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Суд счел возможным не назначать Завадскому Ю.Н. дополнительное наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, не имеющего длительное время заработка и иного дохода. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не установил. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: бездымный порох «Сокол» № и две гильзы винтовочных патронов, согласно п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче в УВД Орловской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии". Процессуальные издержки по делу, по правилам ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд Завадского Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07. 2004г. №73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мерой пресечения Завадскому Ю.Н. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ От взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника в досудебном производстве по назначению, согласно ст.316 УПК РФ, Завадского Ю.Н. освободить. Вещественные доказательства по делу: бездымный порох «Сокол» № в жестяной банке и две гильзы винтовочных патронов № передать в УВД Орловской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с принесением жалобы через Сосковский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Председательствующий С.С.Василькова