Дело №1-2\2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Сосково 24 января 2012 года

Сосковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сосковского района Матяшова Д.В.,

подсудимого Бойко Н.П.,

защитника Новикова В.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре с\з Воеводиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

Бойко Николая Петровича, <данные изъяты>,

судимого 28 апреля 2009г. Басманным районным судом ЦАО г.Москвы по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 04.03.2011г. по постановлению Урицкого районного суда от 21.02.2011г. условно-досрочно на 3 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Бойко Н.П. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в указанное время подсудимый Бойко Н.П. прибыл к зданию магазина <адрес> в котором находится торговое помещение ФИО2 Воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимый через незапертый форточный проём закрытого металлической решеткой окна тайно похитил три пары мужских туфель фирмы <данные изъяты> ценой 1500 рублей за 1 пару, вытащив руками туфли из коробок через решетку и открытую форточку из помещения, оставив коробки в подсобном помещении магазина. С похищенной обувью подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом имущественный ущерб потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе следствия Бойко Н.П. указал место нахождения похищенной обуви, похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

Подсудимый Бойко Н.П. согласился с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при указанных обстоятельствах, ходатайствуя о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сущность обвинения подсудимый понимает, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, согласившись с юридической квалификацией содеянного.

Защитником Новиковым В.В. ходатайство подсудимого поддержано.

Государственный обвинитель Матяшов Д.В. и потерпевший ФИО2, от которого поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, согласны на постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Наказание по инкриминируемому Бойко Н.П. преступлению не превышает 10 лет.

Условия, установленные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Постановление приговора по делу по обвинению Бойко Н.П. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ возможно в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, сущность обвинения он понимает и заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, наказание по инкриминируемому ему преступлению не превышает 10 лет, государственный обвинитель, потерпевший согласны на постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства, защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бойко Н.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, свидетельствующими, что он действовал умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), поскольку им совершено тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд исключил из обвинительного заключения как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, характеристику его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что ранее судимый за преступление против собственности Бойко Н.П. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, иждивенцев не имеет, по месту жительства в <адрес> администрацией поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.114), <данные изъяты> (д.д.103-105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал явку виновного с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, так как обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего установлены из признательных показаний Бойко Н.П. и его явки с повинной, также им указано место сокрытия похищенного имущества.

Обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ суд признал рецидив преступлений в действиях Бойко Н.П., так как им совершено умышленное преступление, и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд исключил из обвинительного заключения указание на судимость Бойко Н.П. по приговору Сосковского районного суда от 30 августа 2007г. по ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.161; ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, и на судимость по приговору Сосковского районного суда от 15 апреля 2008г. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, так как указанные судимости по правилам ст.86 УК РФ погашены.

С учетом изложенного, учитывая совершение ранее судимым Бойко Н.П. оконченного умышленного преступления корыстной направленности при установленном рецидиве преступлений, в целях исправления Бойко Н.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, согласно норме ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, суд пришел к выводу о необходимости определить подсудимому в целях исправления меру наказания, связанную с лишением свободы, так как более мягкое наказание не обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Лишение свободы суд назначает с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ (не более 2\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания) и ч.2 ст. 68 УК РФ (не менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений).

Суд считает нецелесообразным применение положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении срока наказания Бойко Н.П. при установленном рецидиве и наличии смягчающих обстоятельств менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку совершение им ряда преступлений против собственности в течение непродолжительного периода времени без учета их социальных последствий не подтверждают стремления подсудимого вести полноценную общественно-полезную жизнь.

По правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Бойко Н.П. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как преступление им совершено при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых по ст. 64 УК РФ возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

С учетом установления рецидива преступлений в действиях Бойко Н.П., совершения им корыстного, умышленного оконченного преступления, суд не находит оснований для применения по ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Процессуальные издержки по делу, по правилам ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения подсудимому с подписки о невыезде на заключение его под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бойко Николая Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком один год.

На срок ограничения свободы установить осуждённому по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Бойко Н.П. следующие ограничения:

1.     Не изменять постоянного места жительства по адресу <адрес> и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

2.     Обязать его являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения осуждённому Бойко Н.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

<данные изъяты>

От уплаты процессуальных издержек по делу за участие защитника в предварительном следствии в размере 2983 руб.75 коп. Бойко Н.П., по правилам ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить, процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, в случае подачи кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий _____________ Василькова С.С.