Дело № 12-4 Мировой судья М.Н. Гридина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

30 сентября 2010г. с. Сосково

   Сосковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.С.,

с участием истца Розводовского П.М.,

ответчиков Кулакова И.Л., Кулаковой Е.В., ФИО3

при секретаре Кретининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосковского районного суда

             апелляционную жалобу Кулакова И.Л. на решение мирового судьи от 3 сентября 2010г., которым постановлено: «Обязать Кулакова Ивана Леонидовича, Кулакову Елену Викторовну и ФИО3 не чинить препятствий Розводовскому Петру Моисеевичу в пользовании квартирой с кадастровым Номер обезличен, расположенной в ...

         Обязать ответчиков привести трубу центрального водоснабжения в первоначальное состояние, то есть открыть доступ водопроводной воды общего водопровода, подходящего к квартире Розводовского П.М. с кадастровым Номер обезличен

         Взыскать с Кулакова Ивана Леонидовича, Кулаковой Елены Викторовны и ФИО3 судебные издержки в пользу Розводовского Петра Моисеевича в сумме 200 рублей в счет уплаты госпошлины, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1000 рублей и транспортные расходы в сумме 321 рубль 60 копеек.»

у с т а н о в и л:

              Розводовский П.М. обратился с иском к Кулакову И.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указал, что на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка и квартиры проживает в квартире двухквартирного жилого дома в ..., в котором в соседней квартире проживает ответчик, препятствующий ему в пользовании центральным водоснабжением путём перекрытия трубы, проходящей через квартиру ответчика.

      Определением мирового судьи от 27 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кулакова Е.В. и ФИО3 как сособственники квартиры ответчика.

              Мировым судьей 3 сентября 2010г. вынесено указанное решение по иску Розводовского П.М. к Кулакову И.Л., Кулаковой Е.В., ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым иск удовлетворён.

             Ответчиком Кулаковым И.Л. на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований Розводовского П.М. отказать, указав в обоснование своих требований, что Розводовский П.М. не является собственником квартиры, а только намеревается её приобрести у ФИО10, в техническом паспорте от Дата обезличена собственником квартиры значится ФИО30, что Розводовский П.М. в указанной квартире не зарегистрирован, что Розводовский П.М., отказавшись проложить себе отдельную трубу для водоснабжения, отказался и нести расходы по ремонту находящейся в квартире Кулакова И.Л. Ответчик также указал, что во вводной части решения мирового судьи истец указан как Розводовский П.М., а в описательной части-Разводовский И.М.

            В судебном заседании Кулаков И.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что Розводовский П.М. в указанной квартире не зарегистрирован, к соглашению о ремонте либо вводу водопровода в квартиру каждому самостоятельно они не пришли, так как Розводовский П.М., требуя от ответчика понести затраты в размере 50%  на ввод водопровода в квартиру истца, не желает нести затрат на производство ремонта в квартире Кулаковых, требующегося из-за того, что из-за трубы отклеились обои, сгнили полы в кухне. До настоящего времени труба перекрыта.

           Ответчик Кулакова Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что водопроводная труба сгнила, из-за неё пришли в негодность обои в комнатах, где она проходит, гниют полы. С Розводовским соглашения о совместных затратах на ремонт водопровода не достигнуто, поскольку он желает возмещения затрат на ввод водопровода в его квартиру, не желая оплачивать их с мужем затраты на ремонт из-за сгнившего водопровода.

            Истец Розводовский П.М. доводы жалобы не признал, полагает, что решение отмене, изменению не подлежит, поскольку считает, что водопровод является общим имуществом этого двухквартирного дома, и ответчики не вправе препятствовать ему в пользовании водопроводом. Пояснил в судебном заседании, что проживает в указанной квартире на основании предварительного договора с ФИО10 о купле-продаже жилого дома и земельного участка. Предварительный договор был заключен из-за того, что право собственности ФИО10 на квартиру в тот период не было оформлено, им поданы документы на регистрацию права собственности Дата обезличена

          Суд, рассмотрев доводы ответчиков, доводы истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

           В судебном разбирательстве установлено, что Кулаков И.Л., Кулакова Е.В., ФИО3 пользуются кв. ... дома без номера в ... по праву общей долевой собственности, доля в праве каждого 1\3, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 26,27,28).

           Истец Розводовский П.М. указал, что пользуется квартирой ... в двухквартирном жилом доме на основании предварительного договора купли- продажи земельного участка и квартиры от Дата обезличена

            Из технических паспортов на квартиры № ... дома без №, возведенного в 1969г. л.д.9-16, 31-35), объяснений сторон видно, что указанные квартиры имеют водоснабжение, проходящее через квартиру ... в квартиру ... Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что он проживал в квартире ... около 30 лет, водопровод всегда проходил через эту квартиру в квартиру ..., был в общем пользовании.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что указанный двухквартирный жилой дом имеет общую трубу водопровода, центральная подводка которой отходит от колодца с водонапорной колонкой, расположенной на земле поселения общего пользования со стороны квартиры Кулаковых и идет вдоль несущей стены в помещении их квартиры в квартиру истца. Указанное расположение водопровода подтверждено участниками и при рассмотрении апелляционной жалобы.

           Согласно ст. 330, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи является неправильное применение норм материального права.

    Удовлетворяя исковые требования Розводовского П.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мировой судья исходил из того, что в указанном двухквартирном доме санитарно-техническое обслуживание, в частности труба водопровода, находятся у сторон в общей долевой собственности, то есть, водопроводная труба является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и, по ст. 36 Жилищного кодекса РФ пришёл к выводу, что по праву владения, пользования и распоряжения сторонами как собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом многоквартирного дома, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При отсутствии договора у  сторон по передаче водопроводной трубы в собственность одной из этих сторон решением мирового судьи признана незаконность действий ответчиков Кулаковых по перекрытию водопроводной трубы общего пользования и правомерность исковых требований Розводовского П.М. как надлежащего владельца квартиры.

   Данный вывод мирового судьи основан на ошибочном толковании норм материального права.

      Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на законном основании (титульные владельцы), могут защищать свои права на него теми же способами, что и собственники.

          По делу установлено, что Розводовский П.М. пользуется квартирой ... в двухквартирном жилом доме в ... на основании предварительного договора купли - продажи земельного участка и квартиры от Дата обезличена заключённого с ФИО10 При рассмотрении жалобы Розводовский П.М. пояснил, что не имел возможности заключить с ФИО10 договор купли-продажи, так как ФИО10 не имел документов о праве собственности на квартиру, что ФИО10 представил документы о регистрации права собственности Дата обезличена что подтверждено расписками Урицкого отдела Управления федеральной службы государственной регистрации от Дата обезличена

  По ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

   По смыслу п. 1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, и не может порождать имущественных прав и обязанностей сторон такого договора относительно его предмета.

  Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

  Законодательство именно с моментом государственной регистрации связывает возникновение и прекращение тех или иных прав на недвижимое имущество, а отсутствие государственной регистрации на объект недвижимости не влечет возникновения каких-либо правовых последствий.

  Поскольку переход права собственности на квартиру ... к ФИО10 до настоящего времени не зарегистрирован, следовательно, у него не возникло права распоряжения недвижимостью, и у Розводовского П.В. не возникло имущественных прав и обязанностей в отношении квартиры и земельного участка, и права на защиту таких прав.

           Мировой судья правильно установил режим общего имущества в многоквартирном доме, в частности водопровода, но пришел к неправильному выводу о нарушении прав Розводовского П.М., поскольку предварительный договор купли - продажи земельного участка и квартиры не повлёк для Розводовского П.М. имущественных прав и обязанностей в отношении этих объектов недвижимости, не повлёк и основанного на законе требования об устранения всяких нарушений его прав, поскольку он не является собственником этих объектов либо владельцем по иным основанию, предусмотренным законом или договором.

             Именование истца во вводной части решения мирового судьи как Розводовского П.М., а в описательной части - Разводовского И.М. суд расценивает как техническую опечатку, не влияющую на сущность решения мирового судьи.

             По указанным основаниям, ввиду неправильного применения норм материального права, согласно ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, решение мирового судьи от 3 сентября 2010г. подлежит отмене.

             Согласно ст. 329 ГПК РФ при отмене решения мирового судьи районный суд принимает апелляционное решение, которое заменяет решение мирового судьи.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330, п.4 ч.1 ст. 362, 363 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Апелляционную жалобу Кулакова И.Л. удовлетворить:

      отменить решение мирового судьи Сосковского судебного участка от 3   сентября 2010г.;

      по делу вынести новое решение:

      Розводовскому Петру Моисеевичу в иске к Кулакову Ивану Леонидовичу, Кулаковой Елене Викторовне, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой с кадастровым Номер обезличен, расположенной в ..., и взыскании расходов по госпошлине, оплате юридической помощи, транспортных расходов отказать.

       Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

                       Судья Василькова С.С.