Дело № 12-3/10 Мировой судья Гридина М.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2010г. с.Сосково Сосковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Дернова А.М., с участием представителей ответчиков Молозева А.А, Терещенко Е.В, при секретаре судебного заседания Зубилиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центр»-«Орелэнерго» на решение мирового судьи судебного участка Сосковского района от 15 июня 2010г, которым постановлено: - взыскать с ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в пользу Кульчицкого Ярослава Ярославовича стоимость ремонта телевизора ROLSEN C2119 в сумме Номер обезличен рублей; стоимость ремонта телевизора Samsung CS -29Z47HSQ в сумме Номер обезличен рублей; стоимость ремонта цифрового спутникового приемника GS-7300 в сумме Номер обезличен рублей; стоимость диагностики домашнего мини-кинотеатра с функцией караоке LG в сумме Номер обезличен рублей; стоимость минисистемы LG MDD-D102X в сумме Номер обезличен рублей, а также госпошлину в бюджет муниципального образования Сосковский муниципальный район Орловской области в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. В остальной части исковых требований отказать; - взыскать с ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в пользу Кульчицкой Нины Николаевны стоимость ремонта телевизора «Витязь» 54 CTV 730-3 FLAT в сумме Номер обезличен рублей, а также госпошлину в бюджет муниципального образования Сосковский муниципальный район Орловской области в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. В остальной части исковых требований отказать; - взыскать с ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» в пользу Липинского Виктора Феликсовича стоимость ремонта музыкального центра LG MBD-K 102 Q K007415/ в сумме Номер обезличен рублей, а также госпошлину в бюджет муниципального образования Сосковский муниципальный район Орловской области в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. В остальной части исковых требований отказать; - взыскать с ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» в пользу Лосева Владимира Степановича стоимость ремонта цифрового спутникового ресивера DRE - 5000 в сумме Номер обезличен рублей, а также госпошлину в бюджет муниципального образования Сосковский муниципальный район Орловской области в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. В остальной части исковых требований отказать; - в удовлетворении исковых требований Кульчицкого Ярослава Ярославовича, Липинского Виктора Феликсовича, Кульчицкой Нины Николаевны, Лосева Владимира Степановича к ОАО «Орловская сбытовая компания» отказать, у с т а н о в и л : Кульчицким Я.Я., Липинским В.Ф., Кульчицкой Н.Н. и Лосевым В.С, каждым, были предъявлены иски к ОАО «Орловская сбытовая компания» (сокращенное наименование – ОАО «Орелэнергосбыт») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Обосновывая свои требования, истцы указали, что 19 марта 2010г. около 16 час. ввиду ненадлежащего содержания ответчиком электросетей произошел обрыв электропровода ВЛ-04 в ..., повлекший перепад напряжения и выход из строя бытовых электроприборов: у Кульчицкого Я.Я. – телевизора ROLSEN C2119, домашнего мини-кинотеатра с функцией караоке LG, телевизора Samsung CS -29Z47HSQ и цифрового спутникового приемника GS-7300; у Липинского В.Ф. – музыкального центра LG MBD-K 102 Q K007415; у Кульчицкой Н.Н. – телевизора «Витязь» 54 CTV 730-3 FLAT; у Лосева В.С. – цифрового спутникового ресивера DRE – 5000. Их письменные претензии к руководству ОАО «Орелэнергосбыт» о возмещении стоимости ремонта этой техники остались без ответа, поэтому каждый вынужден был понести расходы на ремонт. Истцы просили взыскать с ответчика: Кульчицкий Я.Я. – Номер обезличен руб. расходов на ремонт техники, Номер обезличен руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и Номер обезличен руб. компенсации морального вреда; Кульчицкая Н.Н. – Номер обезличен руб. за ремонт, Номер обезличен руб. неустойки и Номер обезличен руб. компенсации морального вреда; Лосев В.С. – Номер обезличен руб. за ремонт, Номер обезличен руб. неустойки и Номер обезличен руб. компенсации морального вреда; Липинский В.Ф. – Номер обезличен руб. за ремонт, Номер обезличен руб. неустойки и Номер обезличен руб. компенсации морального вреда. Кроме того истцы просили взыскать с ответчика по Закону РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Номер обезличен от суммы, присужденной судом. При рассмотрении дела истцы свои требования поддержали, Кульчицкий Я.Я. увеличил размер своих исковых требований на сумму Номер обезличен руб, составляющую стоимость минисистемы LG, не подлежащей ремонту. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «МРСК Центра» («Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») в лице филиала ОАО МРСК Центра» - «Орелэнерго». Мировым судьёй судебного участка Сосковского района 15 июня 2010г. постановлено указанное выше решение. Представителем ответчика ОАО «МРСК Центра - «Орелэнерго» Молозевым А.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело в отношении ОАО «МРСК Центра» производством прекратить, поскольку надлежащим ответчиком по рассмотренному делу является не ОАО «МРСК Центра - «Орелэнерго», а ОАО «Орелэнергосбыт». В обоснование жалобы привел следующие доводы: - ОАО «Орелэнергосбыт», согласно публичному договору на электроснабжение населения, опубликованному в местной печати, Закону РФ «О защите прав потребителей», Правилам предоставления коммунальных услуг, является поставщиком электроэнергии, соответствующей ГОСТу, то есть исполнителем услуг, ответственным за качество подачи электроэнергии; - между ОАО «Орелэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго» заключен договор, по которому ОАО «МРСК Центра» несет ответственность перед ОАО «Орелэнергосбыт», а не перед потребителями услуг; - доводы ОАО «Орелэнергосбыт» о перепаде напряжения вследствие обрыва электропровода ничем не подтверждены, причина выхода из строя бытовых приборов, принадлежащих истцам, судом не установлена; - мастера по ремонту радиоаппаратуры, сделавшие выводы о том, что поломки могли произойти из-за перенапряжения, не имели полномочий на дачу таких заключений, в том числе о невозможности ремонта домашнего мини-кинотеатра КульчицкогоЯ.Я, в пользу которого неправильно взыскана полная стоимость этого прибора, при его изношенности более чем на 50% ввиду его покупки в 2006г, а сам ремонт мини-кинотеатра по материалам дела был произведен до аварии 26.01.2010г, а не 23.04.2010г.; - истцами не представлено кассовых чеков об оплате за ремонт бытовой техники в нарушение ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; - ОАО «Орелэнергосбыт», как продавец товара, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» обязано было провести экспертизу радиоаппаратуры и установить причину её поломки, однако не сделало этого. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» Молозев А.А, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 15.06.2010г. отменить и принять новое решение. В дополнение пояснил, что его доверитель состоит в договорных отношениях с ОАО «Орелэнергосбыт», который в свою очередь в соответствии с публичным договором на энергоснабжение населения отвечает перед потребителями – физическими лицами, то есть истцами, за обеспечение подачи электроэнергии, соответствующей требованиям ГОСТа. Последние вправе были обратиться с претензиями по качеству предоставляемой электроэнергии к ОАО «Орелэнергосбыт» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», что они и сделали в первоначальных исках. Однако мировой судья, ущемив права и законные интересы истцов, неправильно применил к спорным правоотношениям нормы ГК РФ и рассмотрел дело с участием соответчика – ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго», расположенного ... то есть с нарушением правил территориальной подсудности. Судом не установлена степень превышения напряжения и не могла быть установлена, так как электросети в ... не имеют приборов фиксации перенапряжения. Представитель соответчика – ОАО «Орелэнергосбыт» Терещенко Е.В, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на отсутствие вины ОАО «Орелэнергосбыт» в причинении вреда истцам, что освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив ОАО «Ореэнергосбыт» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, заключив в целях обеспечения потребителей электроэнергии Дата обезличена договор с ОАО «МРСК Центра», по условиям которого в сферу ответственности последнего входит отклонение показателей качества электроэнергии при передаче его по сетям, которые ему и принадлежат. Истцы Кульчицкий Я.Я., Кульчицкая Н.Н., Липинский В.Ф. и Лосев В.С, возражая доводам жалобы, поддержали каждый обстоятельства иска и заявленные ими требования, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов и представителей ответчиков, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении жалобы подтвердились фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и свидетельствующие о причинении имущественного вреда гражданам (истцам) в виде убытков в результате повреждения бытовой техники, произошедшего из-за превышения напряжения в электросети, о размерах понесенных истцами убытков, о виновности причинителя вреда – ОАО «МРСК Центра», а также о причинно-следственной связи между убытками и незаконным бездействием ответчика. В соответствии с характером спорного правоотношения судом правильно применены нормы материального права, предусматривающие, что: убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением его имущества (ст.151 ГК РФ). Как видно из материалов дела и обжалуемого решения, факт обрыва электропровода (нулевого) 19 марта 2010г. около 16 час. в ... на линии электропередач ВЛ 0,4кВ фидера №1,2, запитанного от КТП С-1-12 ПС «Сосковская», повлекшего перенапряжение в сети и выход из строя электроприборов в домах истцов, проживающих в ..., установлен объяснениями истцов, показаниями свидетелей, актами обследования, заключением специалиста, письменными документами, признанными судом достоверными, так как они согласуются между собой, не противоречат другим материалам дела и не опровергнуты ответчиком. Так истцы поясняли, что 19 марта 2010г. около 16 час. в их домах загудели, задымились электроприборы и электросчетчики, электролампочки загорались ярким светом, взрывались и перегорали, подключенная к электросети бытовая техника вышла из строя. Аналогичные сведения о резком повышении напряжения электричества в д.Лобынцево 19 марта 2010г. около 16 час. и выходе из строя электроприборов сообщили суду свидетели ФИО25 и ФИО26 Свидетели ФИО37, ФИО38 и ФИО39, работающие ..., показали, что они выезжали 19 марта 2010г. около 17 час. в ... на место аварии и при осмотре ВЛ 0,4 кВ фидера № 1, 2 обнаружили обрыв нулевого провода, имеющего определенное место и способ крепления на опоре линии электропередач, после чего отключили линию и произвели её ремонт, о чем был составлен соответствующий акт от 19 марта 2010г. начальником Сосковского РЭС ФИО39 Специалист ФИО18 при даче суду консультации пришел к выводу о том, что в случае обрыва нулевого электропровода однозначно бывает перенапряжение и выходят из строя бытовые электроприборы. Горение в доме электролампочек неестественно ярким светом с их взрывом при подключении, задымление электроприборов являются признаками электрического перенапряжения. Подключение к электросети сварочного аппарата, другой энергоемкой техники такого перенапряжения не вызывает. Заключение специалиста ФИО23 согласуется с показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО28, являющихся индивидуальными предпринимателями в сфере ремонта бытовой техники. ФИО18 в частности, подтвердил свое заключение, данное заказчикам Кульчицкому Я.Я. и Кульчицкой Н.Н., что их телевизоры вышли из строя из-за перенапряжения в электросети по признакам вздувшегося конденсатора в телевизоре Кульчицкой, оплавленных медных дорожек и вышедшего из строя трансформатора в телевизоре Кульчицкого. ФИО28 также подтвердил свое заключение о поломке спутникового ресивера Лосева В.С. по причине перепада напряжения в электросети, так как его мастер ФИО22 производивший ремонт ресивера, показывал ему оплавленные медные дорожки, платы и конденсатор, что является признаком перенапряжения в сети. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно подверг сомнению акт обследования места аварии от 07 апреля 2010г, составленный комиссией в составе представителей Сосковского РЭС, ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» и ОАО «Орелэнергосбыт», признав выводы комиссии об обрыве фазного провода и поломке бытовой техники у жителей ... из-за несанкционированного подключения сварочного аппарата или иного мощного оборудования не соответствующими действительности. В связи с чем, у суда второй инстанции не имеется оснований для принятия доводов жалобы о недоказанности факта перенапряжения электросети вследствие обрыва нулевого электропровода, повлекшего выход из строя бытовых приборов, принадлежащих истцам. Доводы жалобы о том, что письменные заключения ФИО18 и ФИО28 о причинах выхода из строя электроприборов являются недопустимыми доказательствами, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, который оценил данные заключения не в качестве экспертных заключений, для которых необходимы соответствующие полномочия, а в качестве изложенного в письменном виде мнения компетентного лица, что не противоречит правилам оценки письменных доказательств (ст.55 ГПК РФ). По тем же основаниям суд отвергает и ссылку жалобы на недопустимость заключения ФИО18 о невозможности ремонта домашнего мини-кинотеатра с функцией караоке (минисистема LG MDD-D102Х), принадлежащего Кульчицкому Я.Я. ввиду того, что цена его ремонта сопоставима с ценой нового музыкального центра. Довод жалобы о неправильности взыскания в пользу Кульчицкого Я.Я. полной стоимости мини-кинотеатра в сумме Номер обезличен руб. в связи с его изношенностью более чем на 50% основан на предположении и поэтому не опровергает обжалуемого решения в этой части. Кроме того, в данном случае суд первой инстанции исходил не из степени изношенности мини-кинотеатра, а из стоимости ремонта, который бы пришлось оплатить Кульчицкому Я.Я. и тем самым понести убытки. Утверждение представителя ответчика Молозева А.А. о том, что мини-кинотеатр Кульчицкого Я.Я. находился в ремонте в январе 2010г, то есть до момента обрыва электропровода в марте 2010г, проверялось судом первой инстанции, которым установлен период ремонта мини-кинотеатра с 23 по 27 апреля 2010г. К такому выводу мировой судья пришел на том основании, что квитанция №Номер обезличен от Номер обезличен. об оплате диагностики данного мини-кинотеатра и акт №Номер обезличен о его техническом состоянии составлены в один и тот же день 27.04.2010г. в ... Как видно из протокола судебного заседания от 10.06.2010г. данное обстоятельство нашло своё подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО18 Доводы жалобы о том, что истцами не представлено кассовых чеков об оплате за ремонт бытовой техники в нарушение ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не являются основанием к отмене решения, поскольку оплата за ремонт подтверждена другими документами – квитанциями и актами об оказании услуг, которые мировой судья обоснованно расценил в качестве доказательств оплаты. Кроме того, невыдача ФИО18 и ФИО28 кассовых чеков истцам в нарушение Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» для разрешения спора существенного значения не имеет, поскольку касается вопроса административной ответственности этих индивидуальных предпринимателей. Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является не ОАО «МРСК Центра», а ОАО «Орловская сбытовая компания», как исполнитель услуги. Как указано в решении суда первой инстанции и усматривается из договора от Дата обезличена, заключенного между заказчиком ОАО «Орловская сбытовая компания» (ОАО «Орелэнергосбыт») и исполнителем ОАО «МРСК Центра» (филиал ОАО МРСК Центра-«Орелэнерго»), исполнитель несёт ответственность в случае отклонения показателей качества электроэнергии при её подаче по сетям исполнителя сверх величин, установленных обязательными требованиям, принятыми в соответствии с законодательством РФ (п.п.в п.7.2.1 договора). Кроме того, согласно 3.4.1.1. названного договора исполнитель обязан обеспечить передачу в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах заявленной мощности. Представитель ответчика Молозев А.А. не оспаривал факта нахождения электросетей, расположенных в ..., во владении и эксплуатации ОАО «МРСК Центра». При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причинителем имущественного вреда истцам является ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго», как лицо, владеющее объектами электроснабжения. В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 59 ГК РФ, предусматривающие ответственность за причинение вреда имуществу гражданина, возложив обязанность по возмещению причиненного ущерба на ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» и отказав в иске к ОАО «Орелэнергосбыт». В удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда суд обоснованно отказал в связи с отсутствием к тому законных оснований. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении апелляционной жалобы также не установлено. Доводы представителя ответчика Молозева А.А. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не основаны на законе, так как дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ст.33 ч.1 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.328 абз.2 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка Сосковского района от 15 июня 2010г. по искам Кульчицкого Ярослава Ярославовича, Липинского Виктора Феликсовича, Кульчицкой Нины Николаевны, Лосева Владимира Степановича к ОАО «Орловская сбытовая компания», ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика Молозева А.А. - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, указав после слова «взыскать» полное наименование ответчика «Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго». Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Дернов А.М.