Дело 12-1\2011 и.о. мирового судьи Кирюхин В.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2011г. с.Сосково Сосковский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой С.С., при секретаре с\з Воеводиной С.С., с участием истца Чуршукова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосковского районного суда апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № на решение и.о. мирового судьи Сосковского судебного участка от 17 января 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Чуршукова И.И. удовлетворить. Признать п.3.1 кредитного договора <данные изъяты> заключенного между Чуршуковым Иваном Ивановичем и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Орловского отделения <данные изъяты> об уплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета незаконным и недействительным. Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Орловского отделения № возвратить Чуршукову И.И. единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на ссудный счет № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чуршукова И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Сосковский район Орловской области госпошлину в сумме <данные изъяты> у с т а н о в и л: Чуршуков И.И. заявил требование к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого им было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и с АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор на покупку квартиры. В п.3.1 договора содержится условие об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Условие им выполнено ДД.ММ.ГГГГ Истец просил признать указанное условие договора ничтожной сделкой и возвратить ему указанный платеж на расчетный счет в СБ. Также им было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых по ставке рефинансирования. И.о. мирового судьи 17 января 2011г. вынесено указанное решение об удовлетворении иска Чуршукова И.И. Ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № на решение принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи от 17.01.2011г, вынести решение об отказе в удовлетворении иска Чуршукова И.И., взыскать с него <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В обоснование жалобы указано, что заключенный между банком и Чуршуковым И.И. кредитный договор является смешанным договором, содержащим элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, отвечает требованиям ст. 421, 422 ГК РФ. Условие внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета было включено в текст кредитного договора, и договор был подписан истцом. Внесение истцом платежа, по мнению ответчика, свидетельствует о его согласии с этим условием договора. Ответчик указал, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банком устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не должны были применяться при разрешении спора, поскольку отношения по кредитному договору регулируются нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности». Операция по открытию и обслуживанию ссудного счета является условием договора, а не дополнительной услугой банка. Возврат платы за обслуживание счета договором не предусмотрен. Считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, полагая, что срок исковой давности составляет 1 год со дня заключения кредитного договора. В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, заявлением от 21.02.2011г. № 09-351 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, доводы жалобы поддержав в полном объеме. Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № в отсутствие представителя Банка. В судебном заседании истец Чуршуков И.И. доводы жалобы не признал, полагает, что решение отмене, изменению не подлежит. Пояснил, что между ним и СБ был заключен кредитный договор, по п. 3.1 которого он уплатил банку за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>. рублей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по кредитному договору выдача кредита производилась после внесения этого платежа. Считает, что предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения банковского счета, поэтому платная услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана банком в качестве условия выдачи потребительского кредита. Поэтому банком должны быть возмещены ему по Закону «О защите прав потребителей» убытки, так как его права потребителя нарушены банком - возложением на него обязанности платы за открытие и обслуживание ссудного счёта. Считает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с даты начала исполнения сделки. Срок им не пропущен. Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истцу выдан кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование в размере и в сроки, установленные договором. По п.3.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> тыс. рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.5-7). ДД.ММ.ГГГГ истец внес указанный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> тыс.рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Банк предоставил истцу кредит. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами. Отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются законодательством о защите прав потребителей, вследствие чего неосновательна ссылка ответчика на необоснованное применение мировым судьей норм Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора, возникшего из условий предоставления истцу кредита. Довод ответчика о том, что при разрешении спора должны применяться нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующего специальными нормами отношения по предоставлению кредитов, основан на ошибочном толковании им норм материального права, регулирующих отношения по кредитному договору, предоставленному физическому лицу для нужд потребителя-гражданина. По п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению изготовителем, исполнителем в полном объеме. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007г. № 302-П, установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику денежных средств и учета возврата кредита по заключенному договору. Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета является обязанность банка, установленной нормативным актом Банка РФ, которую нельзя признать самостоятельной банковской услугой для заемщика. Осуществленная истцом плата за открытие и ведение ссудного счета, как вид комиссии, нормами ГК РФ, регулирующими отношения сторон по кредитному договору, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими отношения с потребителями финансовых услуг, в том числе предоставления кредита, другими нормативными актами, не предусмотрена, вследствие чего неоснователен довод ответчика о действительности условий кредитного договора по взиманию платы за ведение ссудного счета и соответствии его закону. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что взимание с истца платы за ведение ссудного счета, будучи дополнительной обязанностью истца по кредитному договору с банком, ущемили его права потребителя, и данное условие договора верно признано недействительным в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, как не основанное на законе. Подписание истцом кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с условием внесения платы за обслуживание ссудного счета в силу изложенного не влечет правовых последствий по признанию этого условия основанным на законе. Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истцом плата за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты началось исполнение сделки, следовательно, и течение срока исковой давности, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Заявление истца поступило мировому судье 6 декабря 2010г, в пределах установленного законом срока. Доводы ответчика о том, что при разрешении спора подлежало применению правило о годичном сроке исковой давности со дня заключения договора по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, по ст. 166, 168 ГК РФ, несостоятельны, поскольку условие кредитного договора, установившие плату за обслуживание ссудного счета, признано ничтожным, как не соответствующее требованиям законодательства о защите прав потребителя. Мировым судьей при вынесении решения 17 января 2011г. были установлены обстоятельства, влекущие признание условия указанного кредитного договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета недействительным в силу ничтожности, и в соответствии с нормами материального права был сделан правильный вывод об удовлетворении иска Чуршукова И.И. к Сбербанку в полном объеме. Доводы ответчика о неправильном применении норм закона, являются неосновательными, поскольку опровергнуты материалами дела и не являются основанием к отмене решения суда. Выводы мирового судьи об удовлетворении иска, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит. Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, размер госпошлины исчислен правильно. Вместе с тем, абзац 3 резолютивной части решения подлежит уточнению, поскольку обязание мировым судьей ответчика совершить действия, связанные со взысканием денежных сумм в пользу истца, без указания срока исполнения, может затруднить в дальнейшем исполнение решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка Сосковского района от 17 января 2011г. без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № – без удовлетворения. Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № в пользу Чуршукова И.И. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> тысяч рублей путем перечисления на ссудный счет № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ» Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий С.С.Василькова