Дело № 2-16/11 И.о. мирового судьи Кирюхин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011г. с.Сосково

Сосковский районный суд Орловской области

в составе председательствующего Дернова А.М.,

с участием истца Кондакова В.М.,

при секретаре судебного заседания Зубилиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

апелляционную жалобу Кондакова В.М. и Кондаковой В.П. на решение и.о.мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 24 февраля 2011г. об отказе Кондакову В.М. и Кондаковой В.П. в удовлетворении исковых требований к АК Сбербанку РФ в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка РФ о признании недействительными условий кредитного договора об уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и его возврате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кондаков В.М. и Кондакова В.П. обратились к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Орловского отделения №8595 СБ РФ о признании недействительными условий кредитного договора об уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, обязании возвратить единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и денежной компенсации морального вреда. Обосновывая свои требования, истцы сослались на нормы, предусмотренные ст.ст.395, 819 ГК РФ, ст.ст.15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.5 Закона о банках и банковской деятельности, Положением ЦБ РФ о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по которому им был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Все условия договора ими надлежаще исполнялись. В настоящее время считают, что условие договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета нарушило их права потребителей, так как оно является ничтожным как не основанное на законе. Ответчик причинил им и моральный вред, поскольку отказался в добровольном порядке удовлетворить их законные требования.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции Кондаков В.М., действующий за себя и за Кондакову В.П. по доверенности, иск поддержал, оценив причиненный моральный вред в <данные изъяты> руб. и уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб, исходя из действующей на момент принятия решения суда ставки рефинансирования Банка России.

И.о. мирового судьи судебного участка Сосковского района Кирюхин В.А. отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить принятое решение, ссылаясь на неправильное применение и.о.мирового судьи норм материального права и ошибочную оценку собранных по делу доказательств. Считают, что банк незаконно включил в кредитный договор условие о взимании с них единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, поскольку он не является самостоятельной банковской услугой, так как осуществляется банком как способ бухгалтерского учета денежных средств, отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Банк ввел их в заблуждение тем, что в п.3.1 договора указан «платеж за обслуживание ссудного счета», а в приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано «комиссионное вознаграждение за выдачу кредита», хотя сумма платежа была одна и та же <данные изъяты> руб. Банк ущемил их права потребителя, чем причинил им моральный вред.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель Кондаков В.М., действующий за себя и за Кондакову В.П. по доверенности, доводы жалобы, обстоятельства предъявленного иска и заявленные требования поддержал, просил решение и.о.мирового судьи от 24.02.2011г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В дополнение пояснил, что сумма единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. была удержана банком при получении суммы кредита Кондаковой В.П., поэтому в день заключения кредитного договора на её банковский счёт было зачислен <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., что указывает на то, что сумма кредита, предусмотренная п.1.1 кредитного договора, была предоставлена заёмщикам не полностью. Кроме того, согласно графику ежемесячных платежей по погашению основной суммы долга и процентов, составленному банком, полная стоимость кредита рассчитана, исходя из <данные изъяты>% годовых, а не из <данные изъяты>%, предусмотренных по п.1.1 кредитного договора. В части требований о денежной компенсации морального вреда Кондаков В.М., поддерживая её размер в <данные изъяты> руб., заявленный и.о.мирового судьи уточнил, пояснил, что просит взыскать в счёт компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому из истцов.

Представитель ответчика и представитель ТО Роспотребнадзора по Орловской области в п.Кромы в судебное заседание не явились, обратившись с заявлениями об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения и о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия указанных участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Действующее законодательство не содержит запрета на взимание с заемщика вознаграждения за обслуживание ссудного счета и не предусматривает каких-либо ограничений в отношении перечня видов оказываемых банками услуг. То есть за обслуживание ссудного счета банк может брать с клиента (гражданина) плату, порядок взимания которой определяется условиями банковского договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Статьями 421, 422 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

В силу ст.5 Закона о банках операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

Действиями банка по созданию условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением Центрального банка России от 05.12.2002г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».

В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003г. №4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания указанных правовых норм действительно следует, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию).

Вместе с тем, открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

В силу ст.29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, включая в кредитный договор условие о взимании с созаёмщиков ( любого из них) платы за обслуживание ссудного счета, ответчик действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса №8595/050 Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО (Кредитор) и Кондаковым В.М. и Кондаковой В.П. (Созаёмщики) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Созаёмщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости – квартиры.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора Кредитор открывает Созаёмщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Созаёмщики (любой из них) уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. Созаёмщиком Кондаковой В.П. была оплачена по приходному кассовому ордеру №.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, и.о.мирового судьи правильно принял во внимание, что при заключении кредитного договора стороны приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, что информация об условиях кредита, его размере и количестве платежей, включая обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа, была доведена истцам, которые подписали договор, тем самым полностью согласившись с его условиями.

И.о.мирового судьи правильно применил нормы материального права, указав, что условия кредитного договора, в том числе наличие в нем условий по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета соответствует нормам ст.421, 819, 820 ГК РФ, ст.29-30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. №395-1 (далее - Закон о банках).

И.о.мирового судьи обоснованно не принял во внимание доводы истцов о нарушении пунктом 3.1 кредитного договора их прав, гарантированных законодательством о правах потребителя, указав, что ответчиком были полностью выполнены требования ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о правах потребителей) об обязанности банка своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

И.о.мирового судьи обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также на включение указанных условий в кредитные договоры, в связи с чем не усмотрел оснований для признания недействительным п.3.1 кредитного договора об уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.

Поскольку на момент заключения кредитного договора условие о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета было сторонами согласовано, и действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор данного вида комиссии, и.о.мирового судьи пришел к правильному выводу об отсутствии признаков ничтожной сделки в оспариваемом пункте кредитного договора.

В связи с этим и с учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и.о.мирового судьи обоснованно посчитал, что не подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционный инстанции считает необоснованными доводы заявителей жалобы о том, что при заключении договора банк ввел их в заблуждение тем, что в п.3.1 кредитного договора указано «платеж за обслуживание ссудного счета», а в приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ – «комиссионное вознаграждение за выдачу кредита», поскольку в данном случае это тождественные названия одного и того же вида платежа, т.е. комиссионного вознаграждения.

Доводы заявителя Кондакова В.М. о том, что в нарушение договорных условий на банковский счет Кондаковой В.П. было зачислено банком <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., и что согласно графику ежемесячных платежей по погашению основной суммы долга и процентов полная стоимость кредита была рассчитана банком, исходя из <данные изъяты>% годовых, а не из <данные изъяты>%, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Кондаковым В.М. фактически оспаривается п.1.1 кредитного договора, в то время как при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное требование истцами не заявлялось, в связи с чем оно не может быть предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что и.о.мирового судьи правильно применил нормы права, дал оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и включение указанного условия в кредитные договоры.

Таким образом, доводы апелляционной доводы о неправильном применении и.о.мирового судьи норм материального права опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы также не установлено.

Суд считает необходимым дополнить вводную часть обжалуемого решения после слов «… о признании незаконными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных… » словом «средств», поскольку оно не указано по технической ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 абз.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 24 февраля 2011 года об отказе Кондакову Василию Михайловичу и Кондаковой Валентине Петровне в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, дополнив вводную часть решения после слов «… о признании незаконными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных… » словом «средств».

Апелляционную жалобу Кондакова Василия Михайловича и Кондаковой Валентины Петровны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Дернов А.М.