Р Е Ш Е Н И Е 30 марта 2011 года с.Сосково Сосковский районный суд Орловской области в составе председательствующего Дернова А.М., с участием заявителя Лапушкиной Н.Н., заинтересованного лица Гудилина И.В., при секретаре Зубилиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Лапушкиной Н.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП по Орловской области Гудилина И.В. и обязании взыскать в её пользу с ПО «Сосково» присужденные денежные суммы, у с т а н о в и л : Лапушкина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП Гудилина И.В. и обязании взыскать в её пользу с ПО «Сосково» присужденные денежные суммы, указав, что по решению Сосковского районного суда Орловской области от 30.12.2010г. в её пользу с ПО «Сосково» взыскано <данные изъяты>. основного долга и <данные изъяты>. процентов на сумму займа, а всего <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Гудилиным И.В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной суммы с должника ПО «Сосково». До настоящего времени решение суда не исполнено, о причине неисполнения ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она подала на имя начальника Урицкого МОСП ФИО10 заявление, в котором указала место нахождения Общества: <адрес>, руководитель ФИО6 Для подтверждения этого она просила направить запрос в налоговую инспекцию №7 по Орловской области. Ответа на данное заявление не получила. Кроме того, были проигнорированы её неоднократные обращения в отдел судебных приставов об истребовании в ПО «Сосково» учредительного договора и протокола заседания. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Гудилина И.В. устранить допущенное нарушение её прав и взыскать с ПО «Сосково» присужденную денежную сумму. В судебном заседании Лапушкина Н.Н. поддержала доводы своего заявления, дополнив, что судебным пристав-исполнитель бездействовал и при исполнении решения Сосковского районного суда Орловской области от 22.02.2008г. о взыскании в её пользу с ПО «Сосково» задолженности в сумме <данные изъяты>, и пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника ПО «Сосково», предоставленного ей судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП Гудилиным И.В. в помещении судебных приставов <адрес> где в тот день осуществляла прием заместитель руководителя УФССП по Орловской области ФИО11, давшей ей разъяснения. Она полагала, что Гудилин И.В. проявил бездействие по исполнению судебных решений, в результате чего нарушил её права взыскателя, поэтому обратилась в суд с настоящим заявлениям. Также пояснила, что в судебном разбирательстве убедилась в том, что Гудилин И.В. определенные исполнительские действия проводил, в том числе истребовал информацию об имущественном состоянии должника, по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ установил, что её предположения о месте нахождения ПО «Сосково» и его новом руководителе ФИО6 в <адрес> не подтвердились. Однако она считает, что Гудилин И.В. ошибочно поверил фиктивным документам, представленным МРИ ФНС №7 по Орловской области, согласно которым место нахождение ПО «Сосково» по адресу: <адрес>, не изменилось, поскольку хозяйственная деятельность ПО «Сосково» по данному адресу не ведется. Несмотря на её неоднократные просьбы Гудилин И.В. не принял мер к истребованию от налоговой инспекции сведений о действующем руководителе ПО «Сосково», а от должника – протокола общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ уполномоченных пайщиков ПО «Сосково» по вопросу переизбрания председателя и членов Совета Общества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ их полномочия истекли, поэтому в этой части она просит признать бездействие Гудилина И.В незаконным, а также просит обязать его взыскать с ПО «Сосково» суммы, присужденные решениями Сосковского районного суда от 22.02.2008г. и от 30.12.2010г. Судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП УФССП по Орловской области Гудилин И.В. полагал заявление Лапушкиной Н.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что доводы заявительницы не соответствуют действительности и что она пропустила десятидневный срок для обращения в суд. В обоснование указал, что на его исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ПО «Сосково», в котором объединены 25 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, в том числе двух судебных решений, указанных заявительницей. В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов которых установлено, что у ПО «Сосково» отсутствует собственное имущество, в том числе недвижимое, а также ему не передавалось имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление. Автотранспорт за ПО «Сосково» также не числится. Разрешение на строительство на территории Сосковского района ПО «Сосково» не выдавалось. По сведениям МРИ ФНС №7 по Орловской области юридический адрес ПО «Сосково»: <адрес>, не изменялся и в настоящее время ПО «Сосково» хозяйственную деятельность не ведёт, последняя налоговая отчетность сдана ДД.ММ.ГГГГ Открытых счетов в кредитных учреждениях ПО «Сосково» не имеет, сведения о его филиалах и структурных подразделениях отсутствуют. Также пояснил, что дебиторская задолженность составляет <данные изъяты> однако поступающие по этой задолженности средства направляются на погашение первоочередных задолженностей ПО «Сосково». При его выходе по известному адресу ПО «Сосково» было установлено отсутствие должника, о чем составлен соответствующий акт. На письменные обращения заявительницы в Урицкий МОСП с.Сосково всегда направлялись почтой письменные ответы. Также Лапушкиной Н.Н. давались устные разъяснения. Последний раз Лапушкина Н.Н. обращалась к нему ДД.ММ.ГГГГ, когда в помещении Урицкого МОСП в с.Сосково проводила прием заместитель руководителя УФССП по Орловской области ФИО12 которая ответила на вопросы Лапушкиной Н.Н., которая обратилась в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустив 10-дневный срок, установленный ст.441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представитель заинтересованного лица – ПО «Сосково» в судебное заседание не явился, ПО «Сосково» извещёно по известному адресу регистрации юридического лица. Согласно ч.3 ст.167, ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПО «Сосково». Выслушав доводы заявительницы и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. На основании положений п.1 ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007г. №229-ФЗ (далее - Закон «Об исполнительном производстве») "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Согласно ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах). Указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Законом «Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п.52, 94, 96 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ №126 от 25.06.2008г., обращения, поступившие в структурные подразделения, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации в отделе писем и приема граждан, документы, за исключением служебных писем, отправляются почтовой связью. Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП Гудилина И.В. находится сводное исполнительное производство №, в котором объединены 25 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ПО «Сосково», в том числе три исполнительных производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листов, выданных Сосковским районным судом Орловской области, о взыскании с ПО «Сосково» в пользу Лапушкиной Н.Н. задолженностей в суммах <данные изъяты> а также исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПО «Сосково» в пользу Лапушкиной Н.Н. задолженности <данные изъяты> Доводы судебного пристава-исполнителя Гудилина И.В. о том, что произведенными исполнительскими действиями не установлено какого-либо имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, подтверждаются письменными сообщениями на его запросы, полученными от инспекции Гостехнадзора Сосковского района, Урицкого отдела Федеральной регистрационной службы по Орловской области, МРИ ФНС России №7 по Орловской области, Администрации Сосковского района, ОГУП Орловский центр недвижимости, ОВД по Сосковскому району, ОПО «Союз Орловщины», <данные изъяты> Учитывая приведенные доказательства, а также пояснения в судебном заседании Лапушкиной Н.Н., суд считает установленным, что её заявление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места нахождения должника, о назначении руководителем ПО «Сосково» ФИО6 было основано на предположении, не подтвержденном никакими доказательствами. Судом также установлено на основании представленного судебным приставом-исполнителем Гудилиным И.В. реестра простых писем, отправленных из Урицкого МОСП за ДД.ММ.ГГГГ, что в адрес Лапушкиной Н.Н. был направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№861 на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Необоснованно требование Лапушкиной Н.Н. и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гудилина И.В. и обязании его истребовать в ПО «Сосково» протокол общего собрания уполномоченных пайщиков ПО «Сосково» в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу переизбрания председателя и членов Совета Общества, поскольку в это время Лапушкина Н.Н. еще работала председателем правления ПО «Сосково» и ей достоверно известно, что такого собрания в 2007г. не проводилось и в настоящее время никакие органы ПО «Сосково» фактически не работают. Кроме того, данный протокол для исполнительного производства значения не имеет, поскольку согласно п.10.2 Устава ПО «Сосково» от имени Общества, как юридического лица, действует председатель правления Общества, а не председатель Совета Общества. Доводы Лапушкиной Н.Н. о том, что налоговая инспекция представила судебному приставу-исполнителю фиктивные сведения о состоянии юридического лица ПО «Сосково», суд отвергает, как основанные на предположении. Таким образом, заявительницей не доказан факт нарушения ее прав и свобод судебным приставом-исполнителем. Отсутствуют также основания к удовлетворению требования заявительницы об обязании судебного пристава-исполнителя взыскать с должника присужденные суммы, поскольку такая обязанность лежит на судебных приставах-исполнителях в силу положений Закона "Об исполнительном производстве" и закрепление данной обязанности судебным постановлением не требуется. При этом суд считает довод судебного пристава-исполнителя Гудилина И.В. о пропуске 10-дневного срока для обращения с заявлением в суд ошибочным, учитывая, что Лапушкина Н.Н. обратилась в суд с жалобой, оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа, а не на его действия. Бездействия судебного пристава по своей природе носят длящийся характер, а потому в данном случае нельзя применять срок, установленный положениями ст.441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Лапушкиной Натальи Николаевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП по Орловской области Гудилина Ивана Васильевича и обязании взыскать в её пользу с ПО «Сосково» присужденные денежные суммы отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Орловский областной суд. Председательствующий: Дернов А.М.