Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации18 мая 2011 года с.Сосково
Сосковский районный суд Орловской области
в составе председательствующего Дернова А.М.,
с участием заявителя Лапушкиной Н.Н.,
судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП Гудилина И.В.,
представителя УФССП по Орловской области Таракина В.Д,
при секретаре Зубилиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело по заявлению Лапушкиной Н.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Гудилина И.В. об окончании исполнительных производств о взыскании денежных средств с ПО «Сосково» в пользу Лапушкиной Н.Н. и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Гудилиным И.В. по сводному исполнительному производству №, объединенному ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об окончании № исполнительных производств о взыскании денежных средств с должника ПО «Сосково» и возвращении исполнительных документов, в том числе № постановления по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Сосковским районным судом Орловской области о взыскании в пользу Лапушкиной Н.Н. денежных средств:
- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы основного долга по договору в размере <данные изъяты> руб;
- исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб;
- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб;
- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. … )
Постановления судебного пристава-исполнителя с исполнительными листами, а также акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, были получены Лапушкиной Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ
Лапушкина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений, просила обязать пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства. В обоснование указала, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ правления ПО «Сосково» было принято решение о предстоящем сокращении работников в связи с уменьшением объемов деятельности и увеличением кредиторской задолженности. Торговая деятельность Общества была приостановлена, магазины переданы <данные изъяты> где было проведено общее собрание пайщиков ПО «Сосково», избран Совет Общества и правление, назначен председатель Правления Общества, однако изменения в учредительные документы о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, не были внесены. Аппарат управления Общества находится в <данные изъяты> по адресу: <адрес> однако руководитель Общества в судебные заседания не является. Здание, в котором ранее находился аппарат управления Общества, продано, поэтому почтовая корреспонденция возвращается, что не может быть причиной окончания исполнительного производства. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не истребовал в <данные изъяты> сведений о фактическом месте нахождения ПО «Сосково» и о лице, действующем от имени Общества без доверенности, а также сведения о документации, сданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию.
В судебном заседании Лапушкина Н.Н. поддержала доводы своего заявления, утверждая, что после её увольнения в ДД.ММ.ГГГГ из ПО «Сосково» руководителем данного Общества была назначена ФИО5 Деятельность ПО «Сосково» продолжается, аппарат управления Общества находится в <адрес>, однако сведений о новом адресе ПО «Сосково» ФИО5 в налоговую инспекции не представила. Каких-либо документальных доказательств нового места нахождения должника у неё нет, так как информацию о об адресе и деятельности ПО «Сосково» ФИО5 от неё скрывает. Подтвердить документально факт работы ФИО5 руководителем ПО «Сосково» она также не может. Считает окончание исполнительных производств незаконным и по тем основаниям, что ПО «Сосково» арендовло с момента своего создания магазины, принадлежавшие <данные изъяты> которому сдавало бухгалтерскую отчетность и которое должно нести ответственность по долгам ПО «Сосково», однако Гудилин И.В. не направил в <данные изъяты> запрос о новом месте нахождения ПО «Сосково» и его руководителе.
Представитель УФССП по Орловской области по доверенности Таракин В.Д. просил в удовлетворении заявления Лапушкиной Н.Н. отказать, полагая, что судебным приставом-исполнителем Гудилиным И.В. были совершены в полном объеме исполнительные действия по сводному исполнительному производству № в рамках которого все исполнительные производства были окончены в соответствии с п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, но не в связи с возвращением судебному приставу-исполнителю почтовой корреспонденции, адресованной ПО «Сосково». Доводы заявительницы несостоятельны, так как не основаны на доказательствах. ПО «Сосково» числится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Здание по этому адресу принадлежало <данные изъяты> но было продано другому собственнику и в настоящее время в здании никакой организации и работников нет. Другого места нахождения ПО «Сосково», и его руководства не установлено, о чем в сводном исполнительном производстве имеются документальные подтверждения. В ходе исполнительного производства Лапушкина Н.Н. не обращалась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, поэтому судебный пристав-исполнитель не мог рассматривать вопросы о замене должника на <данные изъяты>
Судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Гудилин И.В. полагал заявление Лапушкиной Н.Н. не подлежащим удовлетворению, пояснив, что в рамках сводного исполнительного производства № № им были направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов которых установлено, что у ПО «Сосково» отсутствует собственное имущество, в том числе недвижимое, ему не передавалось имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление. Автотранспорт за ПО «Сосково» не числится. По сведениям <данные изъяты> юридический адрес ПО «Сосково» не изменялся, в настоящее время ПО «Сосково» хозяйственную деятельность не ведёт. Открытых счетов ПО «Сосково» в кредитных учреждениях, филиалов и структурных подразделений ПО «Сосково» не существует. При производстве выхода по известному адресу ПО «Сосково»: <адрес>, было установлено отсутствие должника, о чем составлен соответствующий акт. Проверялось нахождение должника и по адресу, указанному Лапушкиной Н.Н.: <адрес>, по которому должник также отсутствует, о чем составлен акт. В представленной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ данных о руководителе ПО «Сосково» не имеется. Получено объяснение от ФИО5, которая пояснила, что она никогда не являлась руководителем ПО «Сосково» и является руководителем другого юридического лица – <данные изъяты> В ходе исполнительного производства был наложен арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Урицкого МОСП, на который поступала дебиторская задолженность от ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб. Данные средства распределялись на погашение задолженности другим первоочередным взыскателям. На все письменные обращения заявительницы своевременно направлялись почтой письменные ответы, на устные – давались разъяснения.
Представитель заинтересованного лица – ПО «Сосково», извещённого надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой оператора почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу согласно ч.3 ст.167, ст.118, 119 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПО «Сосково».
Выслушав доводы заявительницы, судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по Орловской области, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона, в силу п.п.3 и 4 п.1 которой, если взыскание по исполнительному документу не производилось или произведено частично, исполнительный лист возвращается взыскателю, при условии, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п.2 ст.46 Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах трёхлетнего срока, установленного ст.21 данного Закона.
В оспариваемых постановлениях в качестве основания принятого решения указан п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение мотивировано тем, что должник ПО «Сосково» по адресу: <адрес>, а также его имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, отсутствуют. При этом взыскателю разъяснено, что окончание исполнительного производства по такому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. (л.д.51, 53, 55, 57)
В акте от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств к возвращению исполнительного документа взыскателю указаны следующие обстоятельства: должник ПО «Сосково» отсутствует, а также отсутствует имущество, зарегистрированное за ПО «Сосково» на праве собственности, в том числе недвижимое, имущество, переданное в хозяйственное ведение и оперативное управление, автотранспорт; у должника не имеется открытых счетов в кредитных учреждениях и ему не выдавалось разрешение на строительство; должник не ведет хозяйственную деятельность, корреспонденция, направляемая в адрес должника, возвращается с отметкой оператора почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу; по сведениям <данные изъяты> адрес должника: <адрес> не изменялся. Подписи понятых ФИО12 и ФИО8 в акте имеются. (л.д.47-48)
В судебном заседании установлено, что Лапушкина Н.Н. получила 4 экземпляра вышеназванного акта, в которых отсутствует подпись понятой ФИО12
Вместе с тем, оснований для признания недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не имеется, поскольку свидетель ФИО12 суду показала, что она в качестве понятой расписалась в данном акте один раз в подтверждение зачитанных судебным приставом-исполнителем Гудилиным И.В. обстоятельств возвращения около № исполнительных документов взыскателям из-за отсутствия должника ПО «Сосково» по адресу: <адрес>.
Компетенция судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий установлена ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой закреплен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности запрашивать у сторон исполнительного производства, физических лиц, организаций и органов необходимую информацию, рассматривать заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Суд установил, что при совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Гудилиным И.В. были получены сведения об отсутствии у должника зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество, имущества на праве хозяйственного управления, зарегистрированных транспортных средств, разрешений на строительство, открытых расчетных счетов, а также об отсутствии сведений о ведении должником какой-либо хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года.
Данные обстоятельства подтверждается сообщениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д.60-67, 70-72, 94-96)
В соответствии с п.1.3, 10.2 Устава Потребительского Общества «Сосково» оно является юридическим лицом, от имени которого действует председатель правления Общества. (л.д.73-83)
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Сосково» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9 <данные изъяты> в качестве юридического лица по адресу: <адрес>. Лица, имеющего право действовать от имени ПО «Сосково» без доверенности, в реестре не указано. (л.д.84-89)
Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что: при представлении документов для государственной регистрации заявителем ФИО9 было представлено заявление №, в котором отсутствуют сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности; никаких изменений с момента регистрации ПО «Сосково» по настоящее время «Сосково» в ЕГРЮЛ не вносилось; последняя налоговая отчетность ПО «Сосково» была сдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; деятельность ПО «Сосково» не ведётся. (л.д.103)
Из сообщения <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное Общество является юридическим лицом и что здание, в котором находилось руководство ПО «Сосково», принадлежало на праве собственности <данные изъяты> и было продано ДД.ММ.ГГГГ новому собственнику. Из его же сообщения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ПО «Сосково» входит в состав <данные изъяты>, однако в настоящее время хозяйственную деятельность не ведёт. (л.д.70-71)
Последний бухгалтерский баланс ПО «Сосково» за 9 месяцев 2007 года был представлен в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-95)
В результате выхода судебного пристав-исполнителя на место совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник по адресу: <адрес>, отсутствует, здание закрыто на замок, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97)
Данное обстоятельство подтверждается также почтовым отправлением возвращенным Урицкому МСОП ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой оператора почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу: <адрес>. (л.д.58)
По адресу: <адрес>, находится <данные изъяты>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей также, что она никогда не была руководителем По «Сосково». (л.д. 101)
Таким образом, приведенные доказательства подтверждают правильность решения судебного пристава-исполнителя Гудилина И.В. о невозможности установить местонахождение ПО «Сосково», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или кредитных организациях, что послужило в соответствии с п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием к окончанию исполнительных производств и возвращению исполнительных листов Лапушкиной Н.Н.
Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о полноте исполнительских действий, произведенных судебным приставом-исполнителем Гудилиным И.В. по тому же сводному исполнительному производству и подтверждающих отсутствие должника по месту его регистрации и его имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, были установлены решением Сосковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Лапушкиной Н.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Гудилина И.В., которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Лапушкина Н.Н. также не представила каких-либо доказательств регистрации ПО «Сосково», его фактического нахождения и деятельности ни по адресу его регистрации в ЕГРЮЛ, ни по названному ею адресу.
По изложенным основаниям доводы заявления Лапушкиной Н.Н. о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не в полном объеме, что исполнительные производства окончены неправомерно, суд находит не подтвержденными,
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Гудилин И.В., совершив все возможные исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение судебных решений, и установив факт невозможности фактического исполнения решений суда, обоснованно, в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил № исполнительных производства, должником по которым является ПО «Сосково» и взыскателем – Лапушкина Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 258,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Лапушкиной Натальи Николаевны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Гудилина И.В. об окончании исполнительных производств о взыскании денежных средств с Потребительского Общества «Сосково» в пользу Лапушкиной Н.Н. и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Дернов А.М.