Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2011 года с.Сосково

Сосковский районный суд Орловской области

в составе председательствующего Дернова А.М.,

с участием представителя УФССП по Орловской области Таракина В.Д.,

при секретаре Зубилиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по заявлению Кабиной А.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Гудилина И.В. об окончании исполнительных производств о взыскании денежных средств с ПО «Сосково» в пользу Кабиной А.С. и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Гудилиным И.В. по сводному исполнительному производству № объединенному ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об окончании <данные изъяты> исполнительных производств о взыскании денежных средств с должника ПО «Сосково» и возвращении исполнительных документов, в том числе <данные изъяты> постановления по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Сосковским районным судом Орловской области о взыскании в пользу Кабиной А.С. денежных средств:

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> руб. процентов на сумму займа;

- исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> руб;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов со дня окончания срока договора по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб.;

Кабина А.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений об окончании исполнительных производств, возбуждённых по трём исполнительным листам о взыскании в её пользу с ПО «Сосково» денежных средств, просила отменить постановления и обязать пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства. В обоснование указала, что ПО «Сосково» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является по настоящее время действующей организацией, однако представитель Общества в суд не является. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением руководителя Общества ФИО9 и истечением срока полномочий Совета Общества магазины ПО «Сосково» были переданы <данные изъяты>, руководителем ПО «Сосково» была назначена председатель <данные изъяты>. Затем по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ работники ПО «Сосково» были уволены по сокращению ДД.ММ.ГГГГ Деятельность ПО «Сосково» была приостановлена, административное здание Общества, расположенное в <адрес>, было продано, поэтому по адресу регистрации должник отсутствует. Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства не проводил достаточных действий, не истребовал от Совета ПО «Сосково» протокол заседания о приостановлении торговой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, не установил, кто является в настоящее время руководителем Общества.

В своих дополнительных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кабина А.С. ссылалась на то, что Общество банкротом не признано, но по адресу регистрации деятельность не осуществляет, согласно п.10.2 и п.12.2 Устава ПО «Сосково» руководителем Общества с момента его регистрации в налоговом органе является ФИО10, поскольку никаких изменений в ЕГРЮЛ не вносилось, однако судебный пристав-исполнитель не уточнил у ФИО10 местонахождение Общества и его новые реквизиты.

В судебное заседание не явились заявительница Кабина А.С., судебный пристав-исполнитель Гудилин И.В. и представитель ПО «Сосково» извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кабина А.С. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, судебный пристав-исполнитель Гудилин И.В. не представил сведений о причинах неявки.

Адресованное ПО «Сосково» судебное извещение и повестка возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу, что признается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ, согласно которым повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ по делам данной категории неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, руководствуясь ст.118, ч.2 ст.257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель УФССП по Орловской области по доверенности Таракин В.Д. просил в удовлетворении заявления Кабиной А.С. отказать, полагая, что судебным приставом-исполнителем Гудилиным И.В. были совершены в полном объеме исполнительные действия по сводному исполнительному производству № в рамках которого все исполнительные производства были окончены в соответствии с п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ПО «Сосково» числится зарегистрированным по адресу: <адрес>, однако здание по данному адресу, принадлежавшее <данные изъяты> было продано другому собственнику и в настоящее время в здании никакой организации и работников нет. Фактически ПО «Сосково» свою деятельность не осуществляет, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. Доказательств нахождения ПО «Сосково», его руководства по другому адресу регистрации не установлено, о чем в сводном исполнительном производстве имеются документальные подтверждения.

Судебный пристав-исполнитель Гудилин И.В. представил письменные возражения на заявление Кабиной А.С., в которых просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ПО «Сосково» им были совершены исполнительные действия в целях установления имущественного положения должника, по его запросам были получены ответы регистрирующих органов, которые подтверждают отсутствие у должника имущества, денежных средств, иных ценностей, на которые возможно обратить взыскание. В результате выходов по адресу должника: <адрес>, установлено, что должник отсутствует, так как здание по указанному адресу закрыто. Кроме того, был осуществлен выход по адресу: <адрес>, где должник также не был обнаружен.

Выслушав представителя УФССП по Орловской области, изучив доводы заявительницы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и обозрив исполнительное производство № суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона, в силу п.п.3 п.1 которой, если взыскание по исполнительному документу не производилось или произведено частично, исполнительный лист возвращается взыскателю, при условии, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах трёхлетнего срока, установленного ст.21 данного Закона.

В оспариваемых постановлениях в качестве основания принятого решения указан п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решения мотивированы тем, что должник ПО «Сосково» по адресу: <адрес>, а также его имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, отсутствуют. При этом взыскателю разъяснено, что окончание исполнительного производства по такому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. (л.д.55, 57, 59)

В акте от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств к возвращению исполнительного документа взыскателю указаны следующие обстоятельства: должник ПО «Сосково» отсутствует, а также отсутствует имущество, зарегистрированное за ПО «Сосково» на праве собственности, в том числе недвижимое, имущество, переданное в хозяйственное ведение и оперативное управление, автотранспорт; у должника не имеется открытых счетов в кредитных учреждениях и ему не выдавалось разрешение на строительство; должник не ведет хозяйственную деятельность, корреспонденция, направляемая в адрес должника, возвращается с отметкой оператора почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу; по сведениям <данные изъяты> адрес должника: <адрес> не изменялся. (л.д.61-62)

Компетенция судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий установлена в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», где закреплен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности запрашивать у сторон исполнительного производства, физических лиц, организаций и органов необходимую информацию, рассматривать заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд установил, что при совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Гудилиным И.В. были получены сведения об отсутствии у должника зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество, имущества на праве хозяйственного управления, зарегистрированных транспортных средств, разрешений на строительство, открытых расчетных счетов, а также об отсутствии сведений о ведении должником какой-либо хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются полученными на запросы судебного пристава-исполнителя сообщениями <данные изъяты>. (л.д.64-70, 84-97)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Сосково» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО10 в <данные изъяты> в качестве юридического лица по адресу: <адрес>. Лица, имеющего право действовать от имени ПО «Сосково» без доверенности, в реестре не указано. (л.д.84-89)

Из сообщения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что: при представлении документов для государственной регистрации заявителем ФИО10 было представлено заявление <данные изъяты>, в котором отсутствуют сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности; никаких изменений с момента регистрации ПО «Сосково» по настоящее время в ЕГРЮЛ не вносилось; последняя налоговая отчетность ПО «Сосково» была сдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; деятельность ПО «Сосково» не ведётся. (л.д.100)

Из сообщения <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное Общество является юридическим лицом и что здание, в котором находилось руководство ПО «Сосково», принадлежало на праве собственности <данные изъяты> и было продано ДД.ММ.ГГГГ новому собственнику. Из его же сообщения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ПО «Сосково» входит в состав <данные изъяты> однако в настоящее время хозяйственную деятельность не ведёт. (л.д.67-72)

Последний бухгалтерский баланс ПО «Сосково» за 9 месяцев 2007 года был представлен в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94)

В результате выхода судебного пристав-исполнителя на место совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник по адресу: <адрес>, отсутствует, здание закрыто на замок, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. (л.д.98)

По адресу: <адрес>, находится <данные изъяты> и магазины, не принадлежащие ПО «Сосково», что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей также, что она никогда не была руководителем ПО «Сосково». (л.д. 99-100)

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают правильность решения судебного пристава-исполнителя Гудилина И.В. о невозможности установить местонахождение ПО «Сосково», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или кредитных организациях, что послужило в соответствии с п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием к окончанию исполнительных производств и возвращению исполнительных листов Кабиной А.С.

Кабина А.С. не представила каких-либо доказательств фактического нахождения и деятельности ПО «Сосково» ни по адресу его регистрации в ЕГРЮЛ, ни по какому-либо иному адресу.

Доводы заявления Кабиной А.С. о том, что согласно п.10.2 и п.12.2 Устава ПО «Сосково» руководителем Общества с момента его регистрации в налоговом органе является ФИО10, поскольку никаких изменений в ЕГРЮЛ не вносилось, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.2 и п.12.2 Устава ПО «Сосково» от имени Общества действует председатель Правления Общества, который несёт ответственность за организацию, состояние бухгалтерского учета в Обществе и своевременное представление бухгалтерской, статистической и иной отчётности. (л.д.73-83)

Однако в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют данные о том, что ФИО10 является в настоящее время председателем Правления ПО «Сосково».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя УФССП Таракина В.Д. свидетель ФИО10 показал, что он работал председателем правления ПО «Сосково» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в этой должности работали ФИО8 и ФИО9 В подтверждение представил выписку из своей трудовой книжки.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о полноте исполнительских действий, произведенных судебным приставом-исполнителем Гудилиным И.В. по тому же сводному исполнительному производству и подтверждающих отсутствие должника по месту его регистрации и его имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, были установлены решением Сосковского районного суда от 30.03.2011г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20.04.2011г.

По изложенным основаниям доводы заявления Кабиной А.С. о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не в полном объеме, что исполнительные производства окончены неправомерно, суд находит не подтвержденными,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Гудилин И.В., совершив все возможные исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение судебных решений, и установив факт невозможности фактического исполнения решений суда, обоснованно, в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил 3 исполнительных производства, должником по которым является ПО «Сосково» и взыскателем – Кабина А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 258,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Кабиной Александры Семёновны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Гудилина И.В. об окончании исполнительных производств о взыскании денежных средств с Потребительского Общества «Сосково» в пользу Кабиной А.С. и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Орловский областной суд через Сосковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий: Дернов А.М.