Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012г. с. Сосково Орловской области

Сосковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.С.,

с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Дерновой Т.Н.,

ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Глазковой О.Ю., действующей от имени Управления ФССП по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Воеводиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по заявлению Мещеряковой Т.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Мещерякова Т.С. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП Дерновой Т.Н. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на заработную плату заявителя по приговору Сосковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что документов по факту возмещения морального вреда ФИО9 она не получала, и пристав-исполнитель лишил её возможности произвести замену денежной формы морального вреда другим видом возмещения морального ущерба потерпевшей.

В судебное заседание Мещеряков Т.С., извещённая о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, не сообщив суду сведений о причинах неявки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ и ч.2 ст.257 ГПК РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заинтересованное лицо ФИО9, извещённая о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, полагая заявление Мещеряковой Т.С. необоснованным. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО9 согласно п.5 ст. 167, ч.2 ст.257 ГПК РФ ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Урицкого межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) Дернова Т.Н. доводы заявления Мещеряковой Т.С. не признала, указав, что ею было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Мещеряковой Т.С. - должника по исполнительному производству о взыскании с неё <данные изъяты> ФИО9 в компенсацию морального вреда, так как в срок, установленный для добровольного исполнения требований, Мещерякова Т.С. требование исполнительного документа не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ она передала копию исполнительного документа по месту работы должника, установив размер ежемесячных удержаний в 30 %, полагает, что мера принудительного исполнения применена в соответствии с нормами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Полагает также, что Мещеряковой Т.С. пропущен срок для обращения в суд с заявлением, поскольку об оспариваемом постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ по факту произведённых из её заработной платы удержаний.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Глазкова О.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению заявления Мещеряковой Т.С. возражала, указав, что судебный пристав-исполнитель Дернова Т.Н., получив заявление ФИО9 и исполнительный лист суда о взыскании с Мещеряковой Т.С. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство, копию постановления должнику направила, установив 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа суда. Должник постановление получила ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно требование не исполнила, и судебный пристав-исполнитель правомерно применил меры принудительного исполнения, о чем должник был предупрежден постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что пристав-исполнитель действовал согласно нормам ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»- п.2 ч.3 ст.68, п.2 98, по которым был вправе обратить взыскание на заработную плату должника-гражданина при условии, что сумма, подлежащая взысканию, не превышает 10 тысяч рублей. Полагает, что права и интересы заявителя действиями судебного пристава не нарушены. Просит применить последствия пропуска срока обращения с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, так как о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении заявителю Мещеряковой Т.С. стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения с заявлением в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ, а её заявление направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ- по истечении срока.

Суд, заслушав доводы заинтересованных лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, полагает, что заявление Мещеряковой Т.С. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном разбирательстве установлено, что в Урицкий межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был предъявлен исполнительный лист №, выданный Сосковским районным судом на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании Мещеряковой Т.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа, и о взыскании с Мещеряковой Т.С. в пользу ФИО9 <данные изъяты> в компенсацию морального вреда (л.д.22-24).

Судебным приставом–исполнителем Дерновой Т.Н. на основании указанного исполнительного листа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мещеряковой Т.С. <данные изъяты> в пользу ФИО9 в компенсацию морального вреда (л.д.25). Этим постановлением должнику Мещеряковой Т.С. был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа в пять дней (п.2 постановления). Этим же постановлением должник был предупрежден о применении мер принудительного исполнения по ч.3 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований пристава в срок для добровольного исполнения (п.5 постановления). Действия судебного пристава соответствовали нормам ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства, с установлением срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и предупреждении должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Указанное постановление, согласно почтовому уведомлению, Мещеряковой Т.С. получено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.260), что опровергает довод заявителя о неполучении документов о возбуждении исполнительного производства в её отношении.

Срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа, установленный должнику, в пять дней, истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дерновой Т.Н. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа о взыскании с Мещеряковой Т.С. <данные изъяты> для исполнения по месту работы должника - <данные изъяты> постановлением был установлен размер ежемесячного удержания в 30% от дохода должника и перечислении удержанных денежных средств взыскателю ФИО9(л.д.28). Исполнительный документ по месту работы должника поступил ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 68 названного ФЗ РФ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По п.2 ч.3 ст.68 обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений относится к мерам принудительного исполнения. Согласно п.2 ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей. По ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» заработная плата не отнесена к видам доходов, на которые не обращается взыскание при принудительном исполнении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении с направлением копии исполнительного листа для исполнения по месту работы должника вынесено в рамках исполнительного производства № о взыскании с Мещеряковой Т.С. <данные изъяты> в пользу ФИО9 в компенсацию морального вреда компетентным должностным лицом, в пределах полномочий, по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного листа, на основании норм ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229, регулирующих применение судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, обращение взыскания на заработную плату должника применено приставом для обеспечения исполнения требования исполнительного листа, права и свободы должника не были нарушены.

Доказательств нарушения прав должника оспариваемым постановлением заявитель суду не представила.

Оспаривая постановление, Мещерякова Т.С. указала, что судебный пристав-исполнитель лишил её права на замену денежной формы морального вреда другим видом возмещения морального ущерба потерпевшей, однако к компетенции пристава замена определённого вида взыскания по исполнительному листу на другой вид исполнения по исполнительному документу не отнесена.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебным приставом Дерновой Т.Н. и представителем Управления ФССП Глазковой О.Ю. заявлено также, что заявление Мещеряковой Т.С. подано в суд с пропуском срока для обращения в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 85, 122 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для обращения в суд с заявлением на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Такое заявление подается десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Рассматривая заявленные по делу требования, суд установил, что Мещеряковой Т.С. об оспариваемом постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ по месту работу.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 работающей главным бухгалтером <данные изъяты> из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление судебного пристава на взыскание <данные изъяты> с Мещеряковой Т.С в пользу ФИО9 с удержанием ежемесячно 30% заработка, с копией исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была перечислена работникам на лицевые счета, из заработной платы Мещеряковой Т.С. за декабрь 2011г. было удержано 30 % (2341руб.50 коп.) и перечислены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, Мещерякова Т.С. в кабинете бухгалтера получила расчетный лист по зарплате за декабрь 2011г, на её вопросы об основании удержания свидетель пояснила, что получены постановление судебного пристава и копия исполнительного листа. По требованию Мещеряковой Т.С. выдала ей копии постановления и исполнительного листа по 2 экземпляра.

Показания ФИО8 суд признает достоверными, согласующимися с исследованными материалами дела, оснований оценивать их критически, ставить их правдивость под сомнение, у суда не имеется.

Таким образом установлено, что Мещеряковой Т.С. стало известно об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для обращения с заявлением в суд - ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю Мещерякова Т.С. направила заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5), то есть, пропустив срок на обращение в суд. В её заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока не приведено, доказательств этому не представлено, не представлено такое заявление и в судебное разбирательство. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления судом не установлено, пропуск срока обращения в суд в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 68, 85, 98, 122 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", ст. 194-198, ч. 2 ст. 256, ст. 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Мещеряковой Татьяны Сергеевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Дерновой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалобы через Сосковский районный суд.

Председательствующий С.С.Василькова