Решение по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2012г. с. Сосково Орловской области

Сосковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.С.,

с участием: заявителя Лапушкиной Н.Н.,

заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) Дерновой Т.Н.,

ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО7, действующей от имени Управления ФССП по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Воеводиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по заявлению Лапушкиной Н.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств,

у с т а н о в и л:

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 2-6/2008 от ДД.ММ.ГГГГ Сосковского районного суда о взыскании с ПО «Сосково» процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> в пользу Лапушкиной Н.Н.;

2.№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Сосковского районного суда о взыскании с ПО «Сосково» основного долга и процентов на сумму займа в сумме <данные изъяты> в пользу Лапушкиной Н.Н.;

3.№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Сосковского районного суда о взыскании с ПО «Сосково» основного долга в размере <данные изъяты> в пользу Лапушкиной Н.Н.;

4.№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Сосковского районного суда о взыскании с ПО «Сосково» процентов в размере <данные изъяты>. в пользу Лапушкиной Н. Н.;

5. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Сосковского районного суда о взыскании с ПО «Сосково» суммы основного долга, процентов на сумму займа, возмещения судебных расходов, возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в пользу Лапушкиной Н.Н.;

Основаниями для окончания исполнительных производств указано: отсутствие должника по юридическому адресу, невозможность установления принадлежащего должнику имущества, невозможность получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц как лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Лапушкина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных постановлений судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП Дерновой Т.Н. об окончании исполнительных производств и возращении пяти исполнительных документов взыскателю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от судебного пристава постановления об окончании исполнительных производств о взыскании в её пользу денежных средств с ПО «Сосково». В основание оспаривания действий пристава указала, что Урицким МОСП не проведено мероприятий по установлению местонахождения должника, по отысканию его имущества и установлению правопреемника ПО «Сосково», так как считает, что аппарат управления ПО находится в <данные изъяты> РАЙПО, местонахождение общества изменилось, но сведений об этом учредители не представили. Полагает, что после исключения общества из ЕГРЮЛ имущество, принадлежащее обществу, осталось, и деятельность ПО «Сосково» осуществляет <данные изъяты> РАЙПО.

В судебном заседании Лапушкина Н.Н. заявление об оспаривании действий пристава поддержала, просила пять постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств в отношении ПО «Сосково» отменить, обязать пристава исполнить решения суда о взыскании денежных средств в её пользу, пояснив, что судебный пристав не предпринял надлежащих мер по исполнению решений суда. По мнению заявителя, судебный пристав для надлежащего исполнения решений суда о взыскании денежных средств с ПО «Сосково» не должен был ограничиваться запросами о наличии имущества у должника и денежных средств, а обратиться в Совет ПО «Сосково» и к учредителям ПО «Сосково» для установления личности руководителя, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность, после увольнения Лапушкиной Н.Н. как руководителя ПО и ФИО6; должен был установить местонахождение имущества должника и принять меры по установлению правопреемника ПО «Сосково», поскольку заявитель считает, что <данные изъяты> РАЙПО действует по Уставу ПО «Сосково» и может отвечать по его долгам, то есть, деятельность ПО «Сосково» ведется по другому юридическому адресу, а пристав мер по установлению иного местонахождения должника и его имущества не предпринимал, поэтому и не взыскал денежные средства по исполнительным листам.

Судебный пристав-исполнитель Урицкого межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) Дернова Т.Н. доводы заявления Лапушкиной Н.Н. не признала, указав, что ею были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании пяти исполнительных производств о взыскании с ПО «Сосково» денежных средств в пользу Лапушкиной Н.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ N 229-ФЗ в связи с возвращением взыскателю исполнительных документов по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ РФ N 229-ФЗ, так как проведенными по сводному исполнительному производству в отношении ПО «Сосково» действиями было установлено отсутствие должника по юридическому адресу в <адрес>; указанное здание всегда было закрыто; было установлено, что ПО «Сосково» фактически никакой деятельности не осуществляет; имущества, зарегистрированного на праве собственности, не имеет; открытых счетов в кредитных учреждениях не имеет; по сообщению налоговой службы должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность. По этим обстоятельствам взыскание по исполнительным листам осуществить было невозможно, и исполнительные листы были возвращены взыскателю, поскольку правоспособность должника как юридического лица была прекращена в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. По заявлениям Лапушкиной Н.Н. были направлены запросы в ОПО «Союз Орловщины», <данные изъяты> РАЙПО, на которые получены ответы о том, что ПО «Сосково» являлось самостоятельным юридическим лицом, имущества от ПО «Сосково» им не передавалось; в ЕГРЮЛ сведений о руководителях не имелось; также были получены объяснения от ряда пайщиков ПО «Сосково» о том, что им неизвестно о месте нахождения документации ПО. Поэтому доводы Лапушкиной Н.Н. о нахождении ПО «Сосково» по месту нахождения <данные изъяты> РАЙПО не были подтверждены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению заявления Лапушкиной Н.Н. возражала, указав, что судебный пристав-исполнитель Дернова Т.Н. в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с ПО «Сосково» совершила все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных листов. С целью установления имущественного положения должника направила запросы в регистрирующие и кредитные организации, из ответов на которые было видно, что должник имущества, открытых счетов в кредитных организациях не имеет. Пристав по месту юридического адреса должника установил отсутствие должника, составив надлежащий акт, по выписке МРИ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность. Полагает, что пристав-исполнитель действовал согласно нормам ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»- ст.46, 47, по которым при установлении указанных обстоятельств исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство оканчивается. Полагает, что права и интересы заявителя действиями судебного пристава не нарушены.

Суд, заслушав доводы заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, полагает, что заявление Лапушкиной Н.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, установлены ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном разбирательстве установлено, что в Урицкий межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП по Орловской области Лапушкиной Н.Н. были предъявлены пять исполнительных листов, выданных Сосковским районным судом на основании решений суда о взыскании с ПО «Сосково» в пользу Лапушкиной Н.Н. денежных средств по договорам займа <данные изъяты> На основании предъявленных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в составе сводного исполнительного производства № СД по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № СД (л.д. 61, 67, 75, 83, 90, 173, 207, 221 сводного и\п.).

При исследовании материалов исполнительного производства № СД установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершались исполнительные действия по принудительному исполнению, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены письменные запросы в адрес: <данные изъяты> (19, 90 сводного и\п); в ИФНС России №7 по Орловской области (12, 104, 119 сводного и\п); в кредитные учреждения (л.д.9, 10, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 97, 98-103, 105, 106 сводного и\п); в органы, регистрирующие права на недвижимое имущество(14, 95, 102, 107 сводного и\п); осуществлялся вызов должника по известному юридическому адресу(л.д.94, 160,220 сводного и\п); совершен выход по юридическому адресу должника с установлением отсутствия организации по указанному адресу(л.д.287).

По запросам пристава поступили сведения об отсутствии у должника имущества на праве собственности, праве хозяйственного ведения, зарегистрированных транспортных средств, открытых расчетных счетов, об отсутствии сведений о ведении должником хозяйственной деятельности и об исключении должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ потребительское общество «Сосково» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица в МИФНС №7 по адресу: <адрес>, без сведений о руководителе общества либо иного лица, имеющего право действовать от имени общества. Изменений сведений о юридическом адресе не имелось, сведения о руководителе не были представлены.

Согласно справкам Госавтоинспекции УВД Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за ПО «Сосково» транспортных средств не зарегистрировано.

По уведомлению отдела по управлению имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о наличии в аренде имущества ПО «Сосково», сведений о передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление ПО «Сосково» имущества не имеется.

Кредитные учреждения сообщили об отсутствии счетов ПО «Сосково» (Сбербанк России, ОАО «Орловский социальный банк», Райффайзен Банк, Траст банк, ОАО «Банк Россия», Орловский РФ ОАО «Россельхозбанк», Московский индустриальный банк, «МАК-Банк»).

Урицкий отдел Управления Росреестра по Орловской области сообщил ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации прав потребительского общества «Сосково» на недвижимое имущество.

ОГУП «Недвижимость» сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что ПО «Сосково» не является собственником недвижимого имущества по <адрес>.

Налоговая инспекция представила судебному приставу бухгалтерский баланс ПО «Сосково» за 9 месяцев 2007г. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что открытых счетов за данной организацией не значится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № МРИ ФНС РФ №7 по Орловской области в отношении потребительского общества «Сосково» ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Вопреки доводам заявителя судебный пристав обращался с запросами в Урицкое РАЙПО, администрацию <адрес> и получил: сообщение Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.275 сводного и\п) о том, что документально подтвержденных сведений об участи администрации в создании ПО, контроле над деятельностью ПО, не имеется; сообщение Урицкого РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.297 сводного и\п) о том, что передача полномочий ПО «Сосково» Урицкому РАЙПО не осуществлялась, имущество не передавалось; по запросу в «Облпотребсоюз» поступило сообщение о том, что потребительские общества являются самостоятельными юридическими лицами; также судебный пристав осуществил меры по вызову учредителей и пайщиков и получил от них объяснения: ФИО6, из которого видно, что ей неизвестно о месте нахождения документации ПО; ФИО8, из которого видно, что она уволена из ПО ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, из которого видно, что у неё, как бывшего председателя правления ПО, документов ПО не имеется.

По результатам указанных действий судебным приставом-исполнителем были составлены: акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ по 13 исполнительным листам, акты от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, а именно: должник ПО «Сосково» по адресу <адрес> отсутствует; корреспонденция возвращается с отметкой оператора почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу; по ответам регистрирующих органов имущества, зарегистрированного за ПО «Сосково» на праве собственности, не имеется; имущество в хозяйственное ведение и оперативное ФИО7 не передавалось; открытых счетов в кредитных учреждениях не имеется; сведения о филиалах и структурных подразделениях отсутствуют, и вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю (л.д.8-12). Акты начальником отдела - старшим судебным приставом Урицкого МОСП утверждены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его истечение не означает, что в дальнейшем судебным приставом-исполнителем не должно предприниматься исполнительных действий по принудительному исполнению выданного на основании решения суда исполнительного листа о взыскании с должника в пользу взыскателя денежной суммы.

С соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных произведённых действий пристава по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не дали результата, поступившей к судебному приставу-исполнителю информации об отсутствии должника по указанному адресу; отсутствии имущества, зарегистрированного за ПО «Сосково» на праве собственности; имущества в хозяйственном ведении и оперативном управлении; открытых счетов в кредитных учреждениях; сведений о филиалах и структурных подразделениях; сведений об исключении организации из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа, суд полагает, что приставом были предприняты все необходимые меры с целью исполнения решений суда, которые результата не дали, в связи с чем, исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем обоснованно. Оспариваемые постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств, а также его действия в процессе исполнения требований исполнительных документов, соответствуют нормам ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007г., не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение требований исполнительных документов о взыскании денежных средств с ПО «Сосково» связано с невозможностью установить местонахождение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствием счетов должника с наличием на них денежных средств, и исключении должника из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа, что свидетельствует о прекращении правоспособности должника.

Доводы Лапушкиной Н.Н. о том, что должник ПО «Сосково», не ведущий с 2008г. хозяйственной деятельности, изменил место нахождения и фактически ведет деятельность как <данные изъяты> РАЙПО, судебным приставом были проверены, основаны на предположениях заявителя, на законе не основаны, документально не подтверждены.

Доводы Лапушкиной Н.Н. о том, что судебный пристав не установил правопреемника должника, которым она считает Урицкое РАЙПО, на законе не основаны. Статья 52 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает правопреемство в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое). Судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. В соответствии со ст. 58 ГК РФ правопреемство юридического лица возможно в виде слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Сведений о том, что Урицкое РАЙПО является правопреемником ПО «Сосково» в выписках из ЕГРЮЛ отсутствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование ПО «Сосково», наличие факта правопреемства после исключения ПО «Сосково» из ЕГРЮЛ, не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств о взыскании денежных средств с ПО «Сосково» в пользу ФИО3 вынесены компетентным должностным лицом в рамках сводного исполнительного производства № СД, в пределах полномочий, на основании норм ФЗ «Об исполнительном производстве» №, регулирующих основания возвращения судебным приставом-исполнителем взыскателю исполнительного документа и окончание исполнительного производства, бездействия пристава не установлено, права и свободы заявителя не были нарушены.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, что также подтверждает отсутствие оснований считать права заявителя нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 47 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011г.) "Об исполнительном производстве", ст. 194-198, ст. 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Лапушкиной Натальи Николаевны о признании незаконными отмене пяти постановлений судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Дерновой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств о взыскании в пользу Лапушкиной Н.Н. денежных средств с ПО «Сосково»: <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалобы через Сосковский районный суд.

Председательствующий С.С.Василькова