Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 апреля 2012г. с. Сосково Сосковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Дернова А.М., с участием представителя истца Мальцева Л.А., представителя ответчика Волкова А.В., при секретаре судебного заседания Зубилиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Илюшина А.А. к ООО «Технолидер» о взыскании задолженности за оказанные услуги, у с т а н о в и л : Илюшин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Технолидер» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., которую впоследствии увеличил до <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг и <данные изъяты> руб. неустойка. По данному иску возбуждено гражданское дело №. Им же предъявлен иск к тому же ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг и <данные изъяты> руб. – неустойка. По данному иску возбуждено гражданское дело №. Указанные гражданские дела объединены в одно производство на основании ст.151 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Технолидер» и ИП ФИО3 были заключены два договора об оказании услуг по оценке: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Предметом указанных договоров являлось оказание услуг по оценке, стоимость которых по окончании работ должна была быть оплачена не позднее 3-х дней с момента предъявления акта оказания услуг. Работа по определению рыночной стоимости недвижимости по первому договору была принята ООО «Технолидер» ДД.ММ.ГГГГ (акт №), по второму договору – ДД.ММ.ГГГГ (акт №), однако стоимость услуг ООО «Технолидер» ИП ФИО3 не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ИП ФИО3 были заключены два договора уступки прав, в соответствии с которыми последний уступил, а истец принял права требования с ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме <данные изъяты> руб. – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Технолидер». В соответствии с п.7.3 указанных договоров за просрочку оплаты ООО «Технолидер» обязано уплатить исполнителю 1% от суммы каждого договора за каждый день просрочки. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (размер задолженности) х 1% (пеня за каждый день просрочки) х 543 дня (количество дней просрочки) = <данные изъяты>. Неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. согласно расчету: <данные изъяты> руб. х 1% х 396 = <данные изъяты>. Признавая суммы неустоек по каждому договору явно превышающими суммы неисполненных обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в уменьшенных размерах: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Таким образом, истец с учетом увеличения размера исковых требований по первому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика за оказанные услуги по двум договорам задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и неустойку в сумме <данные изъяты> руб, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание не явился истец Илюшин А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, не сообщивший о причинах неявки, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Мальцев Л.А., действующий по доверенности, заявленные требования о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности за оказанные услуги и <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Представитель ответчика по доверенности Волков А.В. исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в окончательной сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. признал, подтвердив обстоятельства, на которые ссылается истец в исковых заявлениях. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом разъяснены представителю ответчика положения ст.173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд учитывает, что представитель ответчика Волков А.В. заявил о признании иска добровольно, согласившись с доводами и расчетом истца о суммах основного долга и неустойки в соответствии с договорами об оказании услуг по оценке, последствия принятия судом признания иска ему понятны. Нормами ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст.ст.779, 781 ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом. (ст.310 ГК РФ) Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. (ст.ст.382, 384 ГК РФ) Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (ст.333 ГК РФ) Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельств иска, подтвержденные представителями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что признание представителем ответчика иска не противоречит закону, условиям договоров об оказании услуг по оценке и договоров уступки прав требования оплаты по договорам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, само право на признание иска реализовано представителем ответчика в условиях разъяснения судом значения и юридических последствий данного процессуального действия, в связи с чем суд принимает признание иска. При этом суд исходит из того, что сумма заявленной ко взысканию основной задолженности по оплате за оказанные услуги соответствует договорным условиям и что сумма неустойки, уменьшенная истцом по каждому договору, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости и компенсационной природе неустойки. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные платежными документами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Илюшина А.А. к ООО «Технолидер» о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» в пользу Илюшина Александра Александровича задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, включающую основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Орловский областной суд через Сосковский районный суд. Председательствующий: А.М. Дернов