Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012г. с.Сосково

Сосковский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Дернова А.М.,

с участием представителя истца Морозовой М.И.,

ответчика Телепнева И.А.,

при секретаре Зубилиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ОАО «Орловский социальный банк» к Исмайловой Д.М. и Телепневу И.А. о взыскании процентов и пени по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО "Орловский социальный банк" обратилось в суд о взыскании с Исмайловой Д.М. и Телепнева И.А. солидарно денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток непогашенных процентов по кредиту и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток непогашенной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исмайловой Д.М. по указанному кредитному договору был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом Исмайлова Д.М. обязана выплачивать кредитору проценты в размере <данные изъяты>% годовых и неустойку при нарушении сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. В целях обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Телепневым И.А., по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Исмайлова Д.М. нарушила условия кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орелсоцбанк» обратилось с иском о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору в Сосковский районный суд, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Исмайловой Д.М. и Телепнева И.А. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако указанная сумма была погашена должниками лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены срочные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а после погашения кредита начислена пеня на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозова М.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что заявленная ко взысканию сумма образовалась потому, что ответчики не смогли сразу погасить задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по решению Сосковского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма взыскивалась судебными приставами-исполнителями ежемесячно с пенсии каждого ответчика. За все время просрочки уплаты сумму кредиторской задолженности, определенной решением Сосковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с настоящим иском банк продолжал начислять проценты и пеню в соответствии с условиями кредитного договора, направлял ответчикам претензионные письма, но ответа от них не получил.

Ответчик Телепнев С.И. иск в части взыскания непогашенных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признал. Возражая против иска в части взыскания остатка непогашенной пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просил снизить её на две трети в связи с тем, что у него кроме пенсии других доходов нет, своего хозяйства не имеет, его дом в д.<адрес> находится в ветхом, нежилом виде, поэтому он проживает в д.Верхняя Боевка того же района в доме своего племянника Телепнева С.Н.

Ответчик Исмайлова Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации на момент рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие одного из ответчиков – Исмайловой Д.М.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исмайлова Д.М. заключила с ОАО "Орловский социальный банк" кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязалась выплачивать банку проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты>% годовых. Из содержания условий кредитного договора (п.1.4, 1.5, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1) и графика погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору следует, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об обязанности заемщика Исмайловой Д.М. вносить на свой счет № денежные средства, достаточные для произведения согласно графику погашения кредита очередного платежа и процентов по нему, а в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов по договору – уплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. Обеспечением долговых обязательств является поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11)

По условиям указанного договора поручительства (п.1.1-1.3, 2.1-2.1.4) Телепнев И.А. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исмайловой Д.М. всех обязательств по кредитному договору.

Ответчиками в нарушение договорных условий и графика погашения кредита и процентов по нему была допущена просрочка оплаты кредитной задолженности.

Решением Сосковского районного суда Орловской области от 01.10.2010г., вступившим в законную силу 12.10.2010г., иск ОАО «Орловский социальный банк» к Исмайловой Д.М. и Телепневу И.А. о взыскании солидарно задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору № удовлетворен в полном объеме. (л.д.42-43)

Как видно из сообщения Урицкого МОСП УФССП по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств в данном МОСП на исполнении находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмайловой Д.М. и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Телепнева И.А., возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Сосковским районным судом, о взыскании с указанных должников солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ОАО «Орловский соцбанк». Взыскание было обращено на пенсию каждого должника в размере <данные изъяты>%. Согласно поступившему заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ исх. № задолженность погашена полностью, однако исполнительные производства не окончены, так как по данным производствам не взыскан исполнительский сбор. (л.д.44-46)

Из справки ОАО «Орелсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в судебном заседании, усматривается, что указанная задолженность погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной ответчиком Телепневым И.А. в судебном заседании справке УПФ РФ в Сосковском районе от ДД.ММ.ГГГГ № из его пенсии по постановлению Урицкого МОСП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживалась суммы: в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий кредитного договора, ОАО «Орловский социальный банк» направил солидарным должникам Исмайловой Д.М. и Телепневу И.А. требования о погашении задолженности по процентам и неустойке. (л.д.15-16)

Истцом представлен расчет начисленной задолженности, возникшей при неисполнении ответчиками договорных обязательств, проверив который, суд признает его правильным. Ответчиками он не оспаривался, доказательств, опровергающих расчет, ими не представлено.

Согласно представленному расчету кредиторской задолженности Исмайловой Д.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенных договорных процентов по кредиту составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток непогашенной пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.17-28)

Вместе с тем, признавая расчет суммы пени правильной, суд считает её подлежащей уменьшению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной нормы критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, снижает размер неустойки, подлежащий взысканию, до <данные изъяты> руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствующей принципам разумности и справедливости и компенсационной природе неустойки, и учитывая при этом, что заявленная ко взысканию пеня в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет две трети от выданного кредита в сумме <данные изъяты> руб., и что ответчики кроме пенсии иных доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в которые входит в том числе возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые при частичном удовлетворении иска присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленной из удовлетворенных судом исковых требований на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 330, 333, 361-363, 807-810 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Орелсоцбанк» к Исмайловой Д.М. и Телепневу И.А. о взыскании процентов и пени по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Исмайловой Дануты Марьяновны и Телепнева Ивана Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в солидарном порядке:

- кредиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая включает просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и пеню за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Орловский областной суд через Сосковский районный суд.

Председательствующий: А.М. Дернов