Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июля 2012г. с.Сосково Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Дернова А.М., при секретаре Зубилиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осипова Г.В. к Батыгину С.В. и Казарез А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов по нему, у с т а н о в и л : Осипов Г.В. обратился в суд с иском к Батыгину С.В. и Казарез А.Н. о взыскании солидарно долга по договору займа в размере <данные изъяты> с процентами по нему в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Батыгиным С.В. был заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал последнему <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора Батыгин С.В. обязан выплачивать проценты не позднее 27 числа каждого месяца в размере 5% от суммы займа до момента возврата займа, договор займа является актом приема-передачи денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора займа между ним (Осиповым) и Батыгиным С.В. был заключен договор залога автомобиля марки № регистрационный знак № на сумму <данные изъяты>, принадлежащего последнему, а также был заключен между ним (Осиповым) и Казарез А.Н. договор поручительства, по которому последний отвечает за исполнение договора займа солидарно с Батыгиным С.В. Решением Сосковского районного суда Орловской области от 16.04.2012г. была взыскана в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Оставшаяся сумма задолженности ответчиками не погашена, несмотря на письменные требования о погашении задолженности по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчиков вместе с основным долгом в сумме <данные изъяты>. в следующем порядке: взыскать с Батыгина С.В. в возмещение основного долга <данные изъяты>. путем обращения взыскания на заложенный автомобиль № и <данные изъяты> взыскать солидарно. Впоследствии истец уточнил свои требования, увеличив размер процентов по договору, которые просил взыскать солидарно с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Истец Осипов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Батыгин С.В. и Казарез А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Правоотношения, связанные с заключением и исполнением договора займа, регулируются нормами ГК РФ, в соответствии с которыми: - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ); - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.ст.807-808 ГК РФ); - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (ст.809 ГК РФ); - по договору поручительства, совершенному в письменной форме, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.ст.361-363 ГК РФ). Решением Сосковского районного суда Орловской области от 16.04.2012г. по гражданскому делу по иску Осипова Г.В. к Батыгину С.В. и Казарез А.Н. о взыскании долга по договору займа, вступившим в законную силу 17.05.2012г., иск удовлетворен, в пользу истца взыскано с ответчиков солидарно <данные изъяты>. в возмещение процентов по договору займа и в долевом порядке по <данные изъяты>. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанным решением установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Осипов Г.В. (займодавец) заключил с Батыгиным С.В. (заемщиком) договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ежемесячные проценты в размере 5% от суммы займа до момента возврата суммы займа с оплатой не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. По условиям договора займа данный договор является актом приема-передачи денежных средств займодавцем заемщику в размере <данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательства по договору займа являются договор залога автомобиля Батыгина С.В. марки БМВ № регистрационный знак № с залоговой стоимостью <данные изъяты>., заключенный от ДД.ММ.ГГГГ Осиповым Г.В. и Батыгиным С.В., и договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Осиповым Г.В. и Казарез А.Н. Осипов Г.В. свои обязательства по договору займа исполнил, передав денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в день заключения договора Батыгину С.В., который в нарушение договорных обязательств не уплачивал ежемесячно Осипову Г.В. проценты на сумму займа за период с ноября 2011г. по март 2012г. (л.д.13 - 15) Как предусмотрено ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательства, подтверждающие факт возврата истцу заемных средств и уплаты договорных процентов в спорный период в материалах дела отсутствуют. Ответчики, несущие солидарную ответственность за несоблюдение обязательств по договору займа, не представили по иску доказательств возврата займа и подлежащих уплате процентов. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения иска. Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенный Батыгиным С.В. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГавтомобиль марки № регистрационный знак №, в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены, определённой в договоре залога в 50000 руб., суд приходитк выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст.ст.334, 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч.1 ст.348 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ, пунктами 1, 10 ст.28.1 Закона РФ "О залоге"№2872-1 от 29.05.1992г., реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, то есть путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда. При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Таким образом, по настоящему делу начальная продажная цена транспортного средства подлежит определению на основании залоговой стоимости указанного имущества, согласованной сторонами в договоре о залоге и не оспоренной при рассмотрении дела. В соответствии с договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Батыгин С.В. (залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал Осипову Г.В. (залогодержателю) в залог автомобиль марки №, регистрационный знак №, идентификационный (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № Указанный автомобиль, согласно пунктам 1.4, 1.5 договора о залоге, оценен сторонами в сумме <данные изъяты> и находится у залогодателя, в связи с чем суд считает определить начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах в сумме <данные изъяты>. При этом по правилам ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного автомобиля, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возвращению залогодателю Батыгину С.В. Разрешая требование о взыскании договорных процентов, суд учитывает срок просрочки их уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого просроченная задолженность по договорным процентам составит <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету: <данные изъяты>, который суд признает правильным. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору сумма в размере <данные изъяты> по договору займа, с обращением взыскания на заложенный автомобиль Батыгина С.В. Взыскание основного долга в порядке, заявленном истцом, то есть взыскание с Батыгина С.В. части долга в сумме <данные изъяты>. путем обращения взыскания на заложенный автомобиль № и взыскание с Батыгина С.В. и Казарез А.Н. солидарно оставшейся части долга в сумме <данные изъяты>. суд считает не применимым, поскольку такой порядок фактически означает взыскание долга не солидарном, а в субсидиарном порядке (ст.399 ГК РФ), в котором Батыгин С.В. выступает в роли основного должника, а Казарез А.Н. - дополнительного, что противоречит положениям ч.1 ст.323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что из вышеупомянутых договора займа и договора поручительства не вытекает солидарная ответственность ответчиков по уплате судебных расходов в случае обращения в суд, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в долевом порядке по <данные изъяты>. с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Осипова Г.В. к Батыгину С.В. и Казарез А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов по нему удовлетворить: взыскать в пользу Осипова Геннадия Валентиновича с Батыгина Сергея Владимировича и Казарез Александра Николаевича в солидарном порядке <данные изъяты> в возмещение основного долга по договору займа и <данные изъяты> в возмещение процентов по договору займа, а всего взыскать <данные изъяты> Обратить взысканиена заложенноеимущество – автомобиль марки №, регистрационный знак № паспорт транспортного средства №, находящийся у собственника Батыгина Сергея Владимировича или у третьих лиц,путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, направив вырученные денежные средства на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Осипова Геннадия Валентиновича. Взыскать в пользу Осипова Геннадия Валентиновича с Батыгина Сергея Владимировича и Казарез Александра Николаевича в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Сохранить действие мер по обеспечению иска в отношении Батыгина Сергея Владимировича до исполнения решения суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Орловский областной суд через Урицкий районный суд. Председательствующий Дернов А.М.