Дело № 12-5\2\2012 мировой судья Хараман Е.П.

по жалобе на постановление по делу

с.Сосково 21 сентября 2012г.

Судья Урицкого районного суда Орловской области Василькова С.С.,

рассмотрев дело по жалобе Быкова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

на постановление мирового судьи судебного участка Сосковского района от 29 августа 2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Сосковского района от 29 августа 2012г. Быков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление в состоянии алкогольного опьянения 19 июня 2012г. в 3 час 55 мин автомашиной № на 374 км автодороги М-2.

В жалобе на постановление мирового судьи Быков Д.А. просит отменить постановление от 29 августа 2012г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, считая его незаконными. Указал, что мировой судья принял в качестве доказательств материалы административного дела, имеющие для суда заранее установленную силу, что судьей не были всесторонне и объективно исследованы все доказательства, мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД.

Быков Д.А. указал, что транспортным средством он не управлял, а находился в нем, не мог быть признан водителем, т.к. находился в автомобиле без движения, двигатель был выключен, поэтому, по его мнению, составление протоколов является незаконным, так как у сотрудника ДПС отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку сотрудник ДПС не мог обнаружить факт управления им транспортным средством. Сотрудник ДПС подошел к стоявшему автомобилю с заглушенным двигателем. Указал также, что признаков алкогольного опьянения у него не было, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов были проведены в нарушение Правил освидетельствования. В акте освидетельствования он не указал согласия с показаниями анализатора, отсутствие записи «согласен» является подтверждением его несогласия с показаниями алкотестера, и его должны были направить на прохождение медосвидетельствования в медицинское учреждение.

Полагает, что состав правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, и дело подлежит прекращению. Меры обеспечения по делу проводились без понятых, по мнению Быкова Д.А., отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, так как он не являлся водителем транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и свидетелей, по мнению заявителя, протокол является недействительным.

Также Быков Д.А. указал, что является военнослужащим, о чем сообщал судье, дело в его отношении должен рассматривать Брянский гарнизонный военный суд, дел рассмотрено в нарушение правил подведомственности. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности.

При рассмотрении жалобы Быков Д.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что он 19 июня 2012г. находился в автомобиле на стоянке у озера Светлая Жизнь, автомобилем не управлял, двигатель был заглушен. Поскольку не намеревался более управлять автомобилем, употребил в салоне автомобиля спиртные напитки. Затем к автомобилю подошёл сотрудник ДПС, которому он предъявил документы на право управления, сотрудник ДПС осмотрел автомобиль и предложил пройти в автомобиль ДПС. Со стоянки выехали на трассу, где, в присутствии понятых он прошел освидетельствование, состояние опьянения не отрицал, но сообщал при этом, что автомобилем в таком состоянии он не управлял. По этим основаниям считает, что протокол в его отношении составлен неправомерно. Также пояснил, что сообщал сотруднику ДПС и мировому судье, что является военнослужащим, но документов об этом не предъявлял, поскольку подтверждающих документов у него никто не требовал, считает, что дело подлежало рассмотрению военным судом.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение Быкова Д.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи от 29 августа 2012г. отмене не подлежит.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд пришел к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления о привлечении Быкова Д.А к административной ответственности, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 июня 2012 г. в 3 часа 55 минут на 374 км автодороги М-2 Орловской области Быков Д.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения,. управлял транспортным средством - автомобилем №

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

О том, что Быков Д.А. 19 июня 2012 г. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64).

Вопреки утверждениям Быкова Д.А., его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями пп. 4 - 9 Правил, с участием двух понятых, с использованием технического средства измерения – ALCOTEST RV 831 PRO-100 COMBI, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно результату освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Быкова Д.А. составила 0,453 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Быков Д.А. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

В соответствии с п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о том, что Быков Д.А. отказывался от освидетельствования, не был согласен с результатами проведенного освидетельствования, указанный акт освидетельствования не содержит. Такие сведения отсутствуют и в других процессуальных документах, составленных по данному делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Быкова Д.А. о том, что он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не основан на приведенных нормах. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Быков Д.А. не отрицал состояния опьянения, указал, что не заявлял ходатайства сотрудникам ДПС о направлении его на освидетельствование в медучреждение, сообщал о том, что не управлял автомобилем.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Быкова Д.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Быковым Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 57 ОР N 471851 об административном правонарушении от 19.06.2012г., в котором Быков Д.А. после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ указал об употреблении им алкоголя, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 3), других ходатайств, в том числе о том, что в состоянии опьянения не управлял транспортным средством, не заявлял; протоколом 57 ОР N 096269 об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5), которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, и они обоснованно были признаны допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающими факт управления Быковым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.12г (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.12г. (л.д.5), протокол о задержании транспортного средства от 19.06.12г(л.д.6) составлены с участием понятых, подписи которых в данных документах имеются. При рассмотрении жалобы Быков Д.А. не отрицал участие понятых при составлении документов сотрудником ДПС.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые, не влечет отмену вынесенного по делу постановления. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей понятые Семенов Е.Л. и Будигай А.А. неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным ими в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки судье не представили. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц является обоснованным. Сомнений относительно участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу не имеется.

Свидетель Каунов С.А. показал суду, что он 19 июня 2012г. находился в автомобиле с Быковым Д.А. на стоянке у озера Светлая Жизнь, Быков Д.А. автомобилем не управлял, двигатель был заглушен. Они ждали друзей и употребили спиртное, после чего на стоянку приехали сотрудники ДПС, предложили Быкову Д.А. пройти в автомобиль ДПС. Об оформлении протоколов свидетелю обстоятельства неизвестны. До этого находился с Быковым Д.А. длительное время, признаков опьянения у него не видел.

Суд полагает, что показания свидетеля Каунова С.А. не согласуются с другими доказательствами по делу и не опровергают установленного мировым судьей факта управления автомобилем Быковым Д.А. в состоянии опьянения.

Доводы Быкова Д.А. о том, что в состоянии опьянения он не управлял транспортным средством, а находился в нём, обоснованно не приняты судьей, так как опровергнуты показаниями сотрудников ОБДПС №2 УГИБДД Хомутовского И.Н. и Чучукова А.В., допрошенных мировым судьей, из показаний которых видно, что они, выполняя обязанности по надзору за дорожным движением, на 373 км автодороги Крым 2 видели автомобиль под управлением Быкова Д.А., в управлении автомобилем проявлялась неуверенность. Для остановки автомобиля проследовали за ним с включенными на служебном автомобиле световыми и звуковыми сигналами. К стоянке подъехали одновременно, при общении с водителем были установлены признаки опьянения, освидетельствование с участием понятых установило опьянение, водитель с результатами был согласен. Возражений при составлении протокола об административном правонарушении не предъявил.

Показания сотрудников ДПС оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими факт управления Быковым Д.А. в состоянии опьянения автомобилем.

Таким образом, действия Быкова Д.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи Сосковского судебного участка от 29 августа 2012г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено лицом, к компетенции которого частью 1 ст.23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение дел о правонарушениях по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в установленный срок, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Быкову Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

К жалобе, направленной в суд, Быковым Д.А. приложена копия военного билета, из которого видно, что Быков Д.А. принят на службу по контракту 11 апреля 2011 года в войсковую часть 7527 в должности начальника учебного класса. В судебное заседание при рассмотрении жалобы Быковым Д.А. представлена справка войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он проходит службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На момент совершения административного правонарушения Быков Д.А. являлся военнослужащим, однако данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при составлении 19 июня 2012г. протокола об административном правонарушении Быков Д.А. сообщил сотруднику ДПС, что он не работает, документов, подтверждающих его статус военнослужащего, не предъявлял, номера войсковой части не сообщал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о том, что Быков Д.А. не работает (л.д.3-6).

Быков Д.А. неоднократно присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, однако не предъявлял документов, подтверждающих статус военнослужащего, не заявлял ходатайств о приобщении к делу таких документов, номера войсковой части не сообщал. Ссылка Быкова Д.А. на лист дела № в подтверждение его статуса несостоятельна, поскольку расписка о разъяснении ему прав с его пометкой «в\служ» в отсутствие документов, подтверждающих статус военнослужащего, не свидетельствует о сообщении им мировому судье сведений о том, что он является военнослужащим, и подтверждении их. Материалы дела сведений, подтверждающих такой статус, до получения жалобы на постановление мирового судьи, не содержат.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка Сосковского района.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Довод Быкова Д.А. об обязательном указании свидетелей в протоколе об административном правонарушении основан на неверном толковании статьи 28.2 КоАП РФ, не влечет признания протокола недействительным и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 29 августа 2012г. о привлечении Быкова Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Быкова Д.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу в день вынесения.

Судья С.С.Василькова