Дело № 10-7/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционного представления без удовлетворения
19 августа 2010 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сортавала Лосунова О.И., осужденного Гринчишина П.А., защитника - адвоката Андриановой Е.Г., представившей ордер Номер обезличен, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала, Республики Карелия от Дата обезличена года, которым
Гринчишин П.А., родившийся Дата обезличена года в гор. ..., гражданин РФ, Данные обезличены, проживающий: ..., судимый Дата обезличена года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (один) год, приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от Дата обезличена года исполнять самостоятельно,
установил:
Приговором мирового судьи от Дата обезличена года Гринчишин П.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в период времени с 21 часа 30 минут Дата обезличена года до 01 часа 00 минут Дата обезличена года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании первой инстанции Гринчишин П.А. вину признал полностью. Приговор мировым судьей поставлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением, в котором выразил свое несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала и указал, что выводы суда о виновности Гринчишина П.А. в инкриминируемом ему преступлении, юридическая квалификация содеянного судом в приговоре определены правильно. Однако считает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в части назначенного судом вида наказания в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора.
Наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, о чем указанно в ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 3 ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Однако, несмотря на положения указанных статей УК РФ суд при назначении наказания подсудимому не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного.
При исследовании личности подсудимого было установлено, что он судим Дата обезличенаг. Всеволожским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в настоящее время не трудоустроен, по месту жительства характеризуется Данные обезличены, преступление совершил в период условного отбывания наказания.
Преступление инкриминируемое Гринчишину П.А. относится к преступлениям небольшой тяжести и может предусматривать наказание не связанное с лишением свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Вместе с тем закон требует справедливого наказания.
При назначении наказания подсудимому суд фактически не учел данные о личности подсудимого. А именно то обстоятельство, что Гринчишин совершил преступление в период испытательного срока, назначенного за ранее совершенное тяжкое общественно опасное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Гринчишин П.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период условного отбывания наказания вновь совершил преступление.
Обвинение считает, что при таких обстоятельствах суд не вправе был сохранять Гринчишину условное осуждение, так как назначенным вновь условным видом наказания, не будут достигнуты результаты, к которым должно стремиться правосудие. Условное наказание, как по предыдущему преступлению не смогло обеспечить достижений целей наказаний, так и по рассматриваемому преступлению не сможет достичь этих целей.
Считает, что суд назначил Гринчишину П.А. наказание, в нарушение требований положений ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, что повлекло за собой вынесение несправедливого приговора.
При таких обстоятельствах нельзя признать приговор законным и обоснованным.
Просит приговор судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Ратомской Е.В. от Дата обезличена года отменить. Гринчишина П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания, в колонии общего режима, учитывая, что Дата обезличена г. Гринчишин П.А. осужден за совершение тяжкого преступления.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного Гринчишина П.А. - адвокат Малетина Л.А. указала, что с приговором мирового судьи защита согласна, а доводы, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, считает не убедительными, не основанными на требовании УК РФ при назначении наказания за содеянное.
Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому наказание назначено в соответствии с требованием ч. 2 ст.316 УПК РФ - назначенное наказание не должно превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление. Поэтому в соответствии с положением данной нормы Закона наказание назначено в виде 7 месяцев лишения свободы.
Преступление, предусмотренное ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно - активное способствование раскрытию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, добровольное заглаживание причиненного потерпевшей вреда. Наличие в деле заявления потерпевшей ФИО6, в котором указано, что она претензий к подсудимому не имеет.
Кроме этого в настоящее время Гринчишин П.А. трудоустроен, имеет место работы, поэтому суд пришел к выводу, что личность осужденного не является опасной для общества.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех этих данных суд пришел к выводу, что исправление Гринчишина П.А. возможно без изоляции его от общества. Поэтому в приговоре суда имеется ссылка на ст. 74 ч.4 УК РФ, что суд не отменяет условное осуждение, назначенное по приговору Всеволожского суда от Дата обезличенаг., этот приговор надлежит исполнять самостоятельно.
В данном случае мировой судья при вынесении приговора Гринчишину принял решение о применении ст. 74 УК РФ. Все это дает основание считать приговор мирового судьи по делу Гринчишина П.А. законным и обоснованным.
Считает, что обращение государственного обвинителя Катаева О.С. в Сортавальский городской суд с требованием об отмене приговора Всеволожского городского суда от Дата обезличенаг. не основано на законе. Сортавальский городской суд Республики Карелия не полномочен отменять вступивший в законную силу приговор другого городского суда (Всеволожский городской суд относится к другому региону - это Ленинградская область).
Просит приговор мирового судьи от Дата обезличенаг. по делу Гринчишина П.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено:
В период времени с 21 часов 30 минут Дата обезличена года до 01 часа 00
минут Дата обезличена года, Гринчишин П.А., имея умысел на
тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в
состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО8, расположенной по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившуюся в одной из комнат указанной квартиры принадлежащую ФИО6 стиральную машину марки «VESTEL» серийный номер Номер обезличен в комплекте со шлангом, четырьмя болтами и руководством по эксплуатации, общей стоимостью 8000 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом Гринчишин П.А. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.
Поскольку приговор в отношении Гринчишина П.А. мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие обвинение, так как приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гринчишина П.А. по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Лосунов О.И. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что он уточняет апелляционное представление и просит не отменять приговор Всеволожского городского суда от Дата обезличена года, а отменить по данному приговору условное осуждение, в остальной части поддерживает его полностью.
Осужденный Гринчишин П.А. возражал против апелляционного представления государственного обвинителя и пояснил, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, является справедливым. Он раскаивается в содеянном и сожалеет, что так получилось. Он добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, принес ей свои извинения, та их приняла и простила его. Просит не лишать его свободы, так как у него сейчас в жизни все нормально устроилось, он имеет постоянную работу, живет с родителями.
Защитник Андрианова Е.Г. также возражала против апелляционного представления государственного обвинителя и пояснила, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Мировой судья учла все обстоятельства по делу, мнение потерпевшей и вынесла законный и обоснованный приговор. Доводы государственного обвинителя носят формальный характер и никакими объективными данными не подтверждаются.
Потерпевшая ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, объяснений суду о причинах своей неявки не предоставила. В мировой суд предоставила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и строго не наказывать Гринчишина, так как тот загладил причиненный ей вред и она простила его.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении и поддержанные в настоящем судебном заседании о том, что суд фактически не учел данные о личности подсудимого, и суд не вправе был сохранять Гринчишину условное осуждение, не нашли своего подтверждения в апелляционном судебном заседании.
Мировой судья при вынесении приговора учел, что Гринчишин П.А. Данные обезличены, о чем прямо указано в приговоре л.д.175).
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Мировой судья, воспользовавшись правом, предоставленным ей законом приняла решение о сохранении условного осуждения по приговору Всеволожского городского суда от Дата обезличена года. Мотивы принятия такого решения указаны в обжалуемом приговоре. Напротив государственный обвинитель как в апелляционном представлении так и в судебном заседании не привел никаких убедительных доводов, не указал никаких конкретных обстоятельств препятствующих мировому судье принять решение о сохранении условного осуждения Гринчишину по приговору Всеволожского городского суда от Дата обезличенаг.
При назначении наказания мировым судьей были учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей при назначении наказания правильно применены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющие размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке при наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления и отсутствии отягчающих. Также мировым судьей было принято во внимание и мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать Гринчишина.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно назначила Гринчишину П.А. наказание не связанное с изоляцией от общества, при его условном осуждении к лишению свободы по настоящему уголовному делу и приняла решение о сохранении условного осуждения по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от Дата обезличена года, что соответствует принципу справедливости, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено особенной частью УК РФ за совершенное Гринчишиным П.А.. преступление.
Таким образом, в настоящем судебном заседании не установлено оснований для изменения приговора, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, необходимо отнести на счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от Дата обезличена года, которым Гринчишин П.А., осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (один) год, и постановившим исполнять самостоятельно приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от Дата обезличена года, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Процессуальные издержки отнести на счет государства.
Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В.Михеев