Дело № 10-15/2010
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре судебного заседания Балуевой О.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Сортавала Ивановой Т.Е., осужденного Пронина М.Г., защитника - адвоката Казака Г.Л., представившего ордер № 000692, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 гор. Сортавала Республики Карелия Ратомской Е.В. от <Дата обезличена>, которым
Пронин М.Г., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, <Данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый: <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала по ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок наказания исчисляется с <Дата обезличена>, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и время содержания под стражей по приговору от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, содержащийся под стражей по настоящему делу с <Дата обезличена>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от <Дата обезличена>, Пронин М.Г., признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление Прониным М.Г. было совершено <Дата обезличена> в период времени с 17 до 23 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании Пронин М.Г. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Дело по его ходатайству было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене данного приговора, и постановлении нового приговора, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
При этом государственный обвинитель указывает, что Пронин признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ законно и обоснованно. Назначенный судом вид и срок наказания осужденному в виде лишения свободы соответствует степени тяжести содеянного и личности подсудимого.
Однако считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением Уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
В резолютивной части обвинительного приговора в отношении Пронина суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы, в нарушение требований п. 6. ч.1 ст.308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором Пронин должен отбывать наказание и не указал режим данного исправительного учреждения, что является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.
Просит приговор от <Дата обезличена> в отношении Пронина М.Г. отменить. Рассмотреть уголовное дело по существу и вынести законное и обоснованное решение.
Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя в суд не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, установленным судом апелляционной инстанции.
В резолютивной части обвинительного приговора в отношении Пронина М.Г. мировой судья, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в нарушение требований п.6. ч.1 ст.308 УПК РФ, не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.
В силу п.2 ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Не указание в резолютивной части обвинительного приговора вида исправительного учреждения является нарушением уголовно-процессуального закона повлиявшим на постановление законного приговора.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», в случае не назначения вида исправительного учреждения вышестоящий суд, рассматривая дело в апелляционном или кассационном порядке либо в порядке надзора, должен назначить осужденному исправительную колонию в соответствии с законом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено:
В период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут <Дата обезличена>, Пронин М.Г., в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО3 бинокль марки «ALPEN» с чехлом, общей стоимостью 2000 рублей, фотоаппарат марки «Samsung Fino 40S» серийный номер <Номер обезличен> с чехлом, общей стоимостью 1000 рублей, радиоприемник марки «ATLANFA» стоимостью 600 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем деньгами в сумме 600 рублей, и 3 рубля с другого кошелька, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 4203 рубля. С похищенным имуществом Пронин М.Г. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.
Поскольку приговор в отношении Пронина М.Г. мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие обвинение, так как приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пронина М.Г. по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Иванова Т.Е. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям и просила отменить приговор мирового судьи от <Дата обезличена> и вынести новый приговор, назначить Пронину М.Г. наказание, 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, в телефонном разговоре просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ФИО3 не обжаловал приговор мирового судьи, его участие в суде апелляционной инстанции не обязательно.
Осужденный Пронин М.Г. пояснил, что он согласен с мнением своего защитника, хотелось бы получить срок поменьше.
Защитник Казак Г.Л., считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм Общей части Уголовного законодательства, просит снизить Пронину М.Г. наказание до 4 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.
Обстоятельства совершения Прониным М.Г. преступления, квалификация его действий определены мировым судьей правильно.
Квалификация судом первой инстанции действий Пронина М.Г. по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.
При назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который <Данные изъяты>, ранее неоднократно судим за совершение преступлений небольшой тяжести, новое преступление небольшой тяжести совершил в период испытательного срока по приговору от <Дата обезличена>.
К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Пронина М.Г. относятся его явка с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести против собственности, будучи судимым за аналогичные преступления, на путь исправления не встал, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, которое он должен отбывать в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ.
При определении размера наказания учитываются положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым, статьи 62 УК РФ определяющей размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств и части 7 статьи 316 УПК РФ, определяющие размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также каких либо других оснований для смягчения наказания, суд не находит.
Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, необходимо отнести на счет государства.
Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешен на стадии предварительного расследования.
Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309, 367 ч. 3 п.4, 369 ч.1п.2 УПК РФ, суд
приговорил:
Пронина М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Пронину М.Г. – заключение под стражу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с <Дата обезличена>.
Судебные издержки по делу отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
Председательствующий: А.В.Михеев