Дело № 10-14/2010
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре судебного заседания Балуевой О.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Сортавала Ивановой Т.Е., осужденного Пронина М.Г., защитника - адвоката Казака Г.Л., представившего ордер № 000694, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 гор. Сортавала Республики Карелия Ратомской Е.В. от <Дата обезличена>, которым
Пронин М.Г., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, <Данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый: <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала РК по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, содержащийся под стражей по настоящему делу с <Дата обезличена>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала от <Дата обезличена>, Пронин М.Г., признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление Прониным М.Г. было совершено <Дата обезличена> около 11 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании Пронин М.Г. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Дело по его ходатайству было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене данного приговора, и постановлении нового приговора, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
При этом государственный обвинитель указывает, что Пронин судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ законно и обоснованно. Назначенный судом вид и срок наказания осужденному в виде лишения свободы соответствует степени тяжести содеянного и личности подсудимого.
Однако, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением Уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
В резолютивной части обвинительного приговора в отношении Пронина суд назначив ему наказание в виде лишения свободы в нарушение требований п. 6. ч.1 ст.308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором Пронин должен отбывать наказание и не указал режим данного исправительного учреждения.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.
Просит приговор от <Дата обезличена> в отношении Пронина М.Г. отменить. Рассмотреть уголовное дело по существу и вынести законное и обоснованное решение.
Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя в суд не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В резолютивной части обвинительного приговора в отношении Пронина М.Г. мировой судья, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в нарушение требований п. 6. ч.1 ст.308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.
В силу п.2 ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Не указание в резолютивной части обвинительного приговора вида исправительного учреждения является нарушением уголовно-процессуального закона повлиявшим на постановление законного приговора.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», в случае не назначения вида исправительного учреждения вышестоящий суд, рассматривая дело в апелляционном или кассационном порядке либо в порядке надзора, должен назначить осужденному исправительную колонию в соответствии с законом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено:
<Дата обезличена>, около 11 часов 00 минут, Пронин М.Г., в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Нокиа 3120с», серийный номер <Номер обезличен>, стоимостью 2500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 2500 рублей. С похищенным имуществом Пронин М.Г. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.
Поскольку приговор в отношении Пронина М.Г. мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие обвинение, так как приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пронина М.Г. по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Иванова Т.Е. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям и просила отменить приговор мирового судьи от <Дата обезличена> и вынести новый приговор, назначить Пронину М.Г. наказание, 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, объяснений суду о причинах своей неявки не предоставила. Учитывая, что потерпевшая не обжаловала приговор мирового судьи, её участие в суде апелляционной инстанции не является обязательным.
Защитник Казак Г.Л. считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, просит снизить наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.
Осужденный Пронин М.Г. пояснил, что он поддерживает своего защитника.
Обстоятельства совершения Прониным М.Г. преступления, квалификация его действий определены мировым судьей правильно.
При назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который <Данные изъяты>, ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, новое преступление небольшой тяжести совершил в период испытательного срока по приговорам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.
К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Пронина М.Г. относятся его явка с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести против собственности, будучи судимым за аналогичные преступления, на путь исправления не встал, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, которое он должен отбывать в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ.
При определении размера наказания учитываются положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым, статьи 62 УК РФ определяющей размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств и части 7 статьи 316 УПК РФ, определяющие размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также каких либо других оснований для смягчения наказания суд не находит.
Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, необходимо отнести на счет государства.
Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешен на стадии предварительного расследования.
Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309, 367 ч. 3 п.4, 369 ч.1 п.2 УПК РФ, суд
приговорил:
Пронина М.Г. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Пронину М.Г. - заключение под стражу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с <Дата обезличена>.
Судебные издержки по делу отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
Председательствующий: А.В.Михеев