Дело № 10-4/20
10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
9 сентября 2010 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сортавала Катаева О.С., осужденного Полукова И.В., защитника - адвоката Андриановой Е.Г., представившей ордер № 115, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полукова И.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала, Республики Карелия от <Дата обезличена>, которым
Полуков И.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, <Данные изъяты>, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>, до назначения наказания в виде лишения свободы работавший <Данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый: <Дата обезличена> Сортавальским городским судом по ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с <Дата обезличена> с зачетом в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно,
осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание Полукову И.В. назначено в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - Полукову И.В. изменена, на содержание под стражей в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <Дата обезличена>. Зачтено в срок наказания отбытое Полуковым И.В. наказание в виде лишения свободы по приговору от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно,
установил:
Приговором мирового судьи от <Дата обезличена> Полуков И.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено <Дата обезличена>, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании первой инстанции Полуков И.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Приговор мировым судьей поставлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Считая данный приговор суровым, осужденный Полуков И.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что у суда имелись основания назначить ему более мягкое наказание. Исходя из его характеризующих личность данных, чистосердечного раскаяния, полного признания вины, активного участия в раскрытии преступления, явки с повинной суд имел основания назначить срок наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, чего сделано не было. Просит рассмотреть жалобу и снизить срок наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Катаев О.С. указал, что оснований для удовлетворения жалобы Полукова И.В. и смягчения ему наказания не имеется по следующим основаниям. Наказание назначено судом в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания судом были учтены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность осужденного: явка с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, а также рецидив преступлений.
При назначении наказания судом были учтены и данные о личности осужденного, который нигде не работает, имеет две непогашенные судимости за аналогичные преступления, преступление совершил в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда, что говорит о том, что ранее назначенные наказания цели не достигли, то есть Полуков И.В. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Считает, что суд в совокупности оценил обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и учел как характеризующие степень общественной опасности содеянного, так и личность виновного и назначил справедливое наказание, соизмеримое совершенному преступлению.
Просит приговор мирового суда от <Дата обезличена> в отношении Полукова И.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено:
<Дата обезличена>, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут, Полуков И.В., находясь в помещении магазина <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, действуя в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «NokiaN 76» серийный номер <Номер обезличен> с флеш-картой, на общую сумму 7500 рублей, и сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным Полуков И.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.
Поскольку приговор в отношении Полукова И.В. мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие обвинение, так как приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Полукова И.В. по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Полуков И.В. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, просил снизить срок наказания и пояснил, что дополнить к жалобе ничего не желает.
Защитник Андрианова Е.Г. жалобу поддержала и также просила смягчить наказание с учетом пояснений Полукова И.В.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Учитывая, что она не обжаловала приговор мирового судьи, её неявка в суд апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения дела.
Государственный обвинитель Катаев О.С. с жалобой не согласен, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как обстоятельства, приведенные Полуковым И.В. в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении приговора. При вынесении приговора нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законов допущено не было.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
При назначении вида и размера наказания Полукову И.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который <Данные изъяты>, ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, за которые в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, новое совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания мировым судьей были учтены все имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Мировым судьейпри назначении наказания правильно применены требования ч.2 ст. 68 УК РФ, на что имела законное право.
При определении мировым судьей Полукову И.В. окончательного наказания правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ о порядке назначения наказания, путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору <Дата обезличена> и по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>.
С учетом наличия в действиях Полукова И.В. рецидива преступлений, мировым судьей правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
Судом апелляционной инстанции не установлено, каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено особенной частью УК РФ за совершенное Полуковым преступление.
Таким образом, в настоящем судебном заседании не установлено оснований для изменения приговора, снижения размера назначенного наказания, вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости, назначения иного вида исправительного учреждения, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> в отношении Полукова И.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Процессуальные издержки отнести на счет государства.
Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия, а осужденным Полуковым И.В. в тот же срок с момента получения им копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В.Михеев