Дело № 10-9/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 января 2011 года г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сортавала Мартыновой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хямяляйнен Ю.В., действующей на основании ордера № 14, при секретаре Сизовой И.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ по апелляционному представлению и дополнения к нему государственного обвинителя, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от <Дата обезличена>, о возвращении прокурору г. Сортавала уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданина РФ, <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, судимого: <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 3500 рублей, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от <Дата обезличена> было возвращено прокурору г. Сортавала уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ, для пересоставления обвинительного акта.
Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель обратился в Сортавальский городской суд с апелляционным представлением, в котором указал, что с учетом требований статьи 225 УПК РФ в обвинительном акте в отношении ФИО1 указаны все необходимые сведения о личности обвиняемого, о преступлении, в котором он обвиняется, и обстоятельства, которые имеют значение для вынесения справедливого решения суда.
В пункте 10 обвинительного акта в отношении ФИО1 сведения о наличии судимостей не указаны, так как на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 считался не судимым и указание в обвинительном акте на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи от <Дата обезличена>, вынесенного до утверждения обвинительного акта <Дата обезличена>, явилось бы отягчающим обстоятельством и ухудшило положение обвиняемого. В материалах уголовного дела (л.д. 58), характеризующих личность ФИО1, суду представлена копия приговора суда от <Дата обезличена>, для сведения и правильного принятия решения по обвинению.
Считает, что отсутствие в обвинительном акте по обвинению ФИО1 сведений о судимостях, которых он не имел на момент совершения инкриминируемого ему преступления, не исключало возможность принятие судом решения по существу дела на основании данного акта и судом необоснованно принято решение о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном акте не указаны сведения на прошлые судимости обвиняемого. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Ратомской Е.В. от <Дата обезличена> о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения нарушений, отменить.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указала, что отсутствие указания в обвинительном акте на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи от <Дата обезличена>, вынесенного до утверждения обвинительного акта <Дата обезличена>, которую он не имел на момент совершения инкриминируемого ему преступления, не исключает возможность принятие судом решения по существу дела на основании данного акта.
В материалах уголовного дела (л.д. 58), характеризующих личность ФИО1, суду представлена копия приговора суда от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, ФИО1 назначено наказание по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 3500 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ, штрафлибо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложенииих с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.
Таким образом, для вынесения судом решения по уголовному делу в отношении ФИО1, наличие у него судимости по приговору суда от <Дата обезличена> не влияет на размер возможного наказания за инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя и дополнения к нему, не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Мартынова Ю.В. апелляционное представление и дополнение к нему поддержала, по изложенным в них основаниям и пояснила, что государственное обвинение просит отметить постановление мирового судьи от <Дата обезличена> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для пересоставления обвинительного акта и возвратить уголовное дело мировому судье для рассмотрения дела по существу и принятия окончательного решения.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, объяснений о причинах своей неявки суд не уведомила. Учитывая, что она не обжаловала постановление мирового судьи от <Дата обезличена>, её участие в суде апелляционной инстанции не является обязательным, участники процесса не настаивали на её участии в судебном заседании.
Подсудимый ФИО1 согласился с апелляционным представлением и пояснил, что дело можно вернуть в мировой суд для рассмотрения по существу.
Защитник Хямяляйнен Ю.В. пояснила в суде, что она просит суд принять решение с учетом позиции её подзащитного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав мнение сторон, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от <Дата обезличена> подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В постановлении мирового судьи основанием для возвращения уголовного дела прокурору указано, что в ходе подготовительной части судебного заседания при установлении личности подсудимого было установлено, что ФИО1 был осужден <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала РК по ч.1 ст.112 УК РФ, утвержденном <Дата обезличена>, сведений об указанной судимости ФИО1 не имеется. Учитывая, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. (в ред. от 23.12.2008 года) N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которого «под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, и др.», мировой судья пришла к выводу о том, что не указание в обвинительном акте сведений о наличии у подсудимого судимости, имевшей место после совершения преступления, но до вынесения приговора по настоящему делу, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, так как данная судимость должна указываться в приговоре и в случае постановления судом обвинительного приговора - в обязательном порядке учитываться при назначении подсудимому наказания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, суд ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаи, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При этом по смыслу Закона, это должны быть такие нарушения, которые суд не сможет устранить самостоятельно в судебном заседании.
Статьей 225 УПК РФ установлены требования, которым должен соответствовать обвинительный акт. Анализируя обвинительный акт по настоящему делу суд приходит к выводу, что он соответствует положениям ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в сумме 3500 рублей. Следовательно, вывод мирового судьи, о том, что в обвинительном акте отсутствуют сведения о судимости ФИО1, противоречит обвинительному акту и материалам дела. При таких обстоятельствах у суда имелась реальная возможность, без возвращения дела прокурору, учитывать данную судимость при назначении наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен без неустранимых судом самостоятельно, нарушений требований УПК РФ, и оснований для возврата дела прокурору не имелось, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> о возвращении прокурору г. Сортавала уголовного дела в отношении ФИО1, подлежит отмене.
Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 31 УПК РФ подсудно мировому судье и по существу последним не было рассмотрено, оно подлежит возвращению мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.369, п.3 ч.1 ст.378 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от <Дата обезличена> о возвращении прокурору г. Сортавала уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, отменить.
Уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 г. Сортавала для продолжения судебного разбирательства и принятия решения по существу.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, государственному обвинителю.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) суток.
Председательствующий А.В. Михеев