Дело № 10-8/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
2 февраля 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретарях Сизовой И.С., Павлюченя М.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, подсудимой (оправданной) Новиковой Т.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, которым
Новикова Т.Н., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, образование <Данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <Адрес обезличен>, фактически проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
установил:
Новикова Т.Н., обвиняется частным обвинителем ФИО1 в том, что она <Дата обезличена> около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, нанесла ему керамической кружкой один удар по голове сзади в область правого уха, после чего стала бросать в него различные строительные инструменты, которые попадали ему по туловищу - в плечо и левый бок, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения в виде раны на правой ушной раковине, кровоподтек в области таза слева, не причинившие вред здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> Новикова Т.Н. была оправдана по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Частный обвинитель ФИО1 обратился в Сортавальский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеназванный оправдательный приговор, по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Им в судебном заседании были представлены доказательства и пояснения относительно тех событий по данному уголовному делу в той последовательности, в которой они происходили. О событиях его спрашивали три раза, каждый раз не давая договорить до конца, задавая новые вопросы. Он сбивался, отвечая на вновь поставленные вопросы, в связи с чем и появилась запись в протоколе говорящая о противоречивости его показаний. Он дал объяснения мировому судье, о том что он возможно ошибается, так как события происходили в апреле 2010 года.
Мировым судьей не было принято во внимание то, что он вернулся из <Адрес обезличен> без побоев и травм, побои у него образовались в ночь на <Дата обезличена> в квартире по <Адрес обезличен>. Их увидел сын, когда он вышел из подъезда своего дома, их видели на скорой помощи <Адрес обезличен>, куда он обратился за помощью ночью 18 апреля, их видел ФИО4. который принимал у него заявление и выдал направление на освидетельствование СМЭ, их видел дежурный врач приемного отделения больницы <Адрес обезличен>, их видел <Дата обезличена> - судмедэксперт.
Мировой судья не приняла во внимание Акт СМЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который подтверждает, что травма образовалась в результате действий Новиковой.
Не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО2, считает, что суд неверно оценил показания подсудимой Новиковой Т.Н., которые являются лживыми.
Не согласен с выводом мирового судьи о недоказанности умысла в действиях подсудимой Новиковой Т.Н.
Просит суд отменить приговор Мирового суда от <Дата обезличена> и привлечь Новикову Т.Н. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений в соответствии с Законодательством РФ.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и допрошенный в качестве потерпевшего показал суду, что около 19 часов <Дата обезличена> он пришел домой с автобуса, на котором вернулся с сыном из <Адрес обезличен>. Бывшая жена Новикова Т.Н., находилась в алкогольном опьянении, устроила ему скандал, почему сын ей не позвонил. Он не стал ей отвечать, ушел в магазин. Вернулся из магазина, его вещи были у порога, Новикова кричала, чтобы он их забирал и уходил. Он прошел в квартиру, собрал вещи для поездки в <Адрес обезличен>. Потом находился на кухне, поужинал, приготовил себе покушать на поездку. Примерно около 01 часа <Дата обезличена> он стоял на кухне, смотрел в окно и пил чай. В это время почувствовал удар в правое ухо, оглянулся и увидел, что сзади него на расстоянии полутора - двух метров стоит Новикова Т.Н. с вытянутой рукой в его направлении. От нанесенного ему удара разбилась керамическая кружка, белого цвета с синими цветами, осколки которой упали на пол. Раньше такой кружки он на кухне не видел. Он предполагает, что Новикова бросила в него данную кружку. У него из уха пошла кровь, он почувствовал физическую боль. После этого в ходе словесной перепалки в него полетели строительные инструменты: деревянный молоток, пластиковые банки с клеем, которые попадали ему в область туловища. Все это продолжалось минут 10. И только когда Новикова увидела кровь, она ушла с кухни, а он обратился за медпомощью в медицинское учреждение.
Новикова Т.Н. с жалобой не согласна и считает, что мировым судьей справедливо вынесен оправдательный приговор. Допрошенная в качестве подсудимой, вину свою не признала и показала суду, что на протяжении восьми лет ФИО1 не дает ей спокойно жить, бьет ее, оскорбляет и унижает, требуя, чтобы она оставила ему квартиру и ушла. Он уже собирал документы на ее выселение из квартиры, но ничего не получилось, так как она является долевым собственником квартиры. Считает, что таким способом ФИО1 пытается выставить ее из квартиры. Ранее ФИО1 пил, но в настоящее время закодировался, что повлияло на его психику. Она его боится, он постоянно говорит ей, что грохнет её. <Дата обезличена> ФИО1 приехал из <Адрес обезличен>, где он находился несколько дней с сыном, по направлению военкомата. Она переживала, позвонила дочери ФИО1 и та ей ответила, что все нормально. Когда ФИО1 вернулся домой, она спросила «почему не позвонили ей». Тот стал ей что-то говорить, провоцируя ее на скандал. Она не стала с ним скандалить, а ушла в свою комнату. Примерно в 21 - 22 часа она легла спать, так как на работу ей надо вставать в 5 часов 30 минут. На следующий день видела у ФИО1 царапину на ухе, но при каких обстоятельствах она появилась, не знает. Своей сестре ФИО2 она в <Дата обезличена> года рассказывала, что ФИО1 написал в милицию заявление, что она якобы попала в него кружкой.
Свидетель ФИО2 показала суду, что Новикова Т.Н. приходится ей родной сестрой. Неоднократно сестра приходила к ней ночевать из-за скандалов с ФИО1 Последние годы практически постоянно жаловалась, что ФИО1 бьет её, выгоняя из квартиры. Видела у сестры синяки, предлагала той снять побои, на та отвечала, что ей стыдно обращаться по таким вопросам. Как-то сестра ей рассказала, что во время скандала случайно ударила ФИО1 кружкой, которую бросила, не думая, что попадет в ФИО1
Судом апелляционной инстанции были исследованы показания свидетеля ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции, о том, что он является участковым уполномоченным милиции. С семьей <Данные изъяты> сталкивался, так как в ней часто происходят скандалы. Событий рассматриваемого дела не помнит, возможно, опрашивал Новикову по факту ее заявления, поданного в милицию на действия ФИО1. Опрос, вероятнее всего, происходил в кабинете. Если Новикова и находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент опроса, то степень опьянения была легкой (л.д.69-70).
Исследованные показания вышеуказанного свидетеля, в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались, в связи с чем отсутствовала необходимость его вызова и допроса в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы, на которые ссылается частный обвинитель в доказательство вины Новиковой Т.Н.:
-заявление ФИО1 мировому судье судебного участка № 1 г. Сортавала от <Дата обезличена> о привлечении Новиковой Т.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ (л.д.2);
заявление ФИО1 в Сортавальский РОВД от <Дата обезличена> о привлечении к установленной ответственности Новикову Т.Н., которая причинила ему телесные повреждения (л.д.6);
материалы проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению ФИО1 (л.д.3-14);
справка <Номер обезличен> о том, что ФИО1 осмотрен фельдшером «скорой помощи» <Дата обезличена> в 2 часа 10 мин. Диагноз: ушибленная рана правой ушной раковины (л.д. 52);
справка из Сортавальского филиала ГУЗ «РБ им В.А.Баранова» согласно которой, ФИО1 находился на лечении по поводу ушибленной раны правой ушной раковины (л.д.53);
заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого, у ФИО1 имелись рана на правой ушной раковине, кровоподтек в области таза слева, не причинившие вред здоровью. Рана на правой ушной раковине образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью и могла возникнуть в ночь на <Дата обезличена>. Установить точно механизм образования раны не представляется возможным, так как не установлен вид раны (в медицинском документе указано, что рана ушибленная, в то время указано, что края раны ровные, а судмедэксперт осматривал потерпевшего спустя более суток предполагаемых событий и повреждение на ушной раковине было покрыто корочкой и расценено как ссадина. Кровоподтек в области таза мог образоваться за 1-2 дня до предполагаемых событий <Дата обезличена>(л.д.81-82).
В судебном заседании были исследованы письменные материалы, на которые ссылается сторона защиты в доказательство невиновности Новиковой Т.Н.:
- заявление Новиковой Т.Н. в Сортавальский РОВД от <Дата обезличена> о принятии мер к ФИО1, который систематически провоцирует ее на скандалы. Оскорбляет и мешает спокойно жить (л.д.46);
материалы проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению Новиковой Т.Н. (л.д.44-50);
положительная бытовая характеристика о том, что соседями характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет…..(л.д.30)
положительная характеристика с места работы, в которой отмечается спокойный характер Новиковой Т.Н., ее доброжелательность. Работает в должности повара в детском саду <Данные изъяты> на протяжении 33 лет (л.д.68).
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не являются основаниями для признания приговора мирового судьи незаконным.
Свидетель ФИО2 была допрошена в суде первой инстанции в порядке установленным УПК РФ, её показания мировым судьей были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Мировой судья правильно пришла к выводу о невозможности положить их в основу выводов о виновности Новиковой Т.Н., так как ФИО2 не являлась свидетелем конфликта, и в ходе дачи показаний ссылалась на то, что ей известно со слов Новиковой Т.Н., что последняя случайно попала в ФИО1 кружкой во время очередного скандала, и данные показания указывают на отсутствие у подсудимой умысла на причинение физической боли потерпевшему путем нанесения удара кружкой в область головы.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО2 подтвердила, показания данные ей в Мировом суде, при этом пояснила она не знает точное время, когда именно сестра ей сказала, что случайно попала кружкой в Новикова, возможно это было летом.
Так же мировым судьей дана правильная оценка показаний подсудимой, которые последовательны и не менялись в ходе судебного следствия суда первой инстанции и апелляционной инстанции. Сомневаться в их правдивости у суда нет оснований.
В суде апелляционной инстанции подсудимая дала показания полностью соответствующие показаниям, которые она давала в мировом суде. Её утверждение о том, что своей сестре ФИО2 она в <Дата обезличена> сказала, что ФИО1 обратился с заявлением на неё в милицию о том, якобы она бросила в него кружку, ничем не опровергается, а напротив подтверждается показаниями ФИО2.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО1, имелись рана на правой ушной раковине, кровоподтек в области таза слева, не причинившие вред здоровью. Однако данное заключение ни коим образом не свидетельствует о том, что ссадина и кровоподтек образовались, при обстоятельствах указанных частным обвинителем.
При таких обстоятельствах мировым судьей, на основе анализа всей совокупности доказательств, представленных ей сторонами обвинения и защиты, сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Новиковой Т.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Следовательно, оснований к изменению либо отмене приговора мирового судьи не имеется.
В суде апелляционной инстанции частному обвинителю ФИО1 судом было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы и указывающие на виновность подсудимой, однако последний не воспользовался своим правом дополнить судебное следствие.
Таким образом, как в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции частным обвинителем суду не было предоставлено достаточных доказательств, без сомнения указывающих на виновность Новиковой Т.Н. в совершении, инкриминируемого ей преступления.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, о том, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу подсудимого, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> в отношении Новиковой Т.Н., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд.
Председательствующий Михеев А.В.