П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 января 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сортавала Кузнецовой О.В.,
потерпевшей К.А.А.,
осужденного Слобода С.Н.,
защитника - адвоката Малетиной Л.А., действующей на основании ордера № 88от 24 декабря 2010 года,
при секретаре Балуевой О.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Слобода С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, которым
Слобода С.Н., <Дата обезличена> г.р., уроженец <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, фактически проживающий по адресу <Адрес обезличен>, ранее судимый:
- <Данные изъяты>
- <Данные изъяты>
- <Данные изъяты>
- <Данные изъяты>
- <Данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от <Дата обезличена> окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
установил:
Приговором мирового судьи от <Дата обезличена> Слобода С.Н. признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены <Дата обезличена>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании первой инстанции Слобода С.Н. вину признал полностью. Приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Слобода С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выразил свое несогласие с приговором мирового судьи, считает приговор излишне суровым.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Слобода С.Н. поддержал свою апелляционную жалобу и пояснил, что просит изменить вид назначенного наказания - назначить наказание не связанное с лишением свободы, также снизить размер назначенного наказания.
Защитник - адвокат Малетина Л.А. жалобу поддержала, просила снизить Слободе С.Н. размер назначенного наказания.
Потерпевшая К.А.А. жалобу осужденного поддержала, просила снизить размер назначенного Слободе С.Н. наказания, учесть наличие у него малолетнего ребенка.
Потерпевшая К.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Телефонограммой сообщила что находится в больнице, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Государственный обвинитель Кузнецова О.В. считает, что оснований для смягчения назначенного Слободе С.Н. наказания за каждое преступление и смягчения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от <Дата обезличена> подлежит изменению. С учетом ходатайства государственного обвинителя из приговора подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено:
<Дата обезличена> в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Слобода С.Н. находясь в помещении магазина «Л.», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из хозяйственного пакета, находившегося на столе рядом с ячейками для хранения личного имущества, принадлежащий К.Ю.В. мобильный телефон марки «Н.» imei - код <Номер обезличен> с установленной в нем картой памяти общей стоимостью 5000 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой. С похищенным имуществом Слобода С.Н. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Слобода С.Н. причинил К.Ю.В. материальный ущерб в размере 5000 рублей.
Он же, Слобода С.Н. <Дата обезличена> в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут находясь в помещении магазина «Ф.», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся на полке для кассового аппарата, принадлежащий К.А.А. мобильный телефон марки «Н.» imei-код <Номер обезличен> с установленной в нем картой памяти общей стоимостью 4500 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой. С похищенным имуществом Слобода С.Н. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Слобода С.Н. причинил К.А.А. материальный ущерб в размере 4500 рублей.
Поскольку приговор в отношении Слободы С.Н. мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие обвинение, учитывая, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Слобода С.Н. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по каждому из двух эпизодов)
При назначении вида и размера наказания Слободе С.Н. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который у врача психиатра и нарколога не наблюдается, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд апелляционной инстанции признает признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством отягчающее наказание суд признает наличие в действиях Слобода С.Н. рецидива преступлений.
Наказание подсудимому назначается с применением правил, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ - оно не может превышать 2/ 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Также наказание судом назначается с применением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание, что Слобода С.Н. совершил два преступления, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от <Дата обезличена>, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, которое он должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Назначение ему иного вида наказания (не связанного с лишением свободы) по мнению суда невозможно, поскольку не будут достигнуты цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет требования ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания Слободе С.Н. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Учитывая наличие у Слободы С.Н. непогашенных судимостей, совершение преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при назначении Слободе С.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции применяет метод частичного сложения наказаний.
Учитывая, что наказание по приговору от <Дата обезличена> было учтено при назначении окончательного наказания по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>, суд апелляционной инстанции не учитывает его при назначении окончательного наказания.
В связи с тем, что приговор Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> не вступил в законную силу, суд не учитывает его при назначении окончательного наказания.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Слобода С.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 10 ноября 2010 года.
Процессуальные издержки отнести на счет государства.
Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия, а осужденным Слобода С.Н. в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий Г.Г. Серебряков.