ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2011 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретаре Балуевой О.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сортавала Вагина Н.В.,

потерпевшего Байнина В.Е.,

осужденного Надежкина В.Я.,

защитника – адвоката Хямяляйнен Ю.В., представившей ордер № 153 от 09 августа 2011 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Сортавала на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 05 июля 2011 года, которым

Надежкин В.Я., <Данные изъяты>, ранее судимый:

- <Дата обезличена> Олонецким федеральным районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелии от 14.07.2009г. условно-досрочно на 2 года 6 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного приговором суда возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 05.07.2011 года Надежкин В.Я. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено <Дата обезличена>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании первой инстанции Надежкин В.Я. вину признал полностью. Приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Прокурор г. Сортавала обратился в суд с апелляционным представлением, в котором выразил свое несогласие с приговором мирового судьи, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. Считает, что Надежкину В.Я. следовало назначить более строгое наказание с учетом его личности, поскольку Надежкин В.Я. ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства помощником участкового характеризуется отрицательно, <Данные изъяты>. Прокурор указывает в представлении, что обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, считает приговор мирового судьи в отношении Надежкина В.Я. без отмены условно – досрочного освобождения по постановлению Сегежского городского суда от 14.07.2009 года и применения положений ст. 70 УК РФ чрезмерно мягким. Просит приговор мирового судьи от 05.07.2011г. в отношении Надежкина В.Я. отменить и вынести законное и обоснованное решение.

На апелляционное представление прокурора защитник осужденного – адвокат Хямяляйнен Ю.В. принесла возражения, где просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Вагин Н.В. апелляционное представление поддержал, однако в прениях просил назначить Надежкину В.Я. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы без вида колонии и без отмены условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Олонецкого районного суда и без применения положений ст. 70 УК РФ.

Потерпевший Б. в судебном заседании апелляционное представление прокурора не поддержал, просил не лишать Надежкина В.Я. свободы, пояснил, что в настоящее время у него конфликтов с Надежкиным В.Я. нет.

Осужденный Надежкин В.Я. с апелляционным представлением не согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала от 05 июля 2011 года оставить без изменений.

Защитник – адвокат Хямяляйнен Ю.В. с апелляционным представлением не согласна, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, просила учесть характеристику Надежкина В.Я. <Данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля Г., пояснила, что она работает в <Данные изъяты> После первого суда в отношении Надежкина В.Я., он был отселен от Б. в другую комнату. С новыми соседями Надежкин В.Я. не конфликтует, старается уединяться от всех. В последнее время спиртные напитки не употребляет, она его в состоянии алкогольного опьянения не видела.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено:

<Дата обезличена>, около 09 часов 20 минут, Надежкин В.Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <Данные изъяты> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений к своему соседу по комнате Б., с целью запугивания, имея умысел на выражение угрозы убийством, взяв из тумбочки нож и удерживая его в руке, направляя на Б., громко и резко, с угрожающей интонацией в голосе, произнес: «я тебя сейчас убью». Б. в сложившейся обстановке, учитывая агрессивность в поведении Надежкина В.Я., угрозу убийством в свой адрес воспринимал реально.

Поскольку приговор в отношении Надежкина В.Я. мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие обвинение, учитывая, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Надежкина В.Я. по ст. 119 ч. 1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания Надежкину В.Я. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который у врача психиатра и нарколога не наблюдается, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим, не работает, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

При назначении наказания мировым судьей были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также мнение потерпевшего и государственного обвинителя по наказанию. Судом первой инстанции было учтено состояние здоровья и возраст подсудимого.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Мировым судьей при назначении наказания правильно применены требования ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого – характеризующие его в целом с удовлетворительной стороны, состояние его здоровья, возраст, отношение подсудимого к содеянному, мировой судья обоснованно сделала вывод о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправление Надежкина В.Я. возможно без его изоляции от общества при назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Мотивировано мировой судьей и отсутствие оснований для применения положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, предусматривающих отмену условно – досрочного освобождения. При этом судом были учтены небольшая тяжесть преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие подсудимого, его преклонный возраст, состояние здоровья.

Выводы мирового суда о возможности исправления Надежкина В.Я. без изоляции от общества подтвердила в суде апелляционной инстанции и свидетель Г., охарактеризовав его поведение в настоящее время с положительной стороны.

Вопреки доводам представления, в действиях Надежкина В.Я. имеется обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления. Данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание было указано как в обвинительном акте, так и в речи государственного обвинителя при рассмотрении дела мировым судьей.

Нарушений уголовно – процессуального закона при вынесении мировым судьей приговора не выявлено.

Таким образом, в настоящем судебном заседании не установлено оснований для отмены приговора вследствие несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи с чем приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 05 июля 2011 года в отношении Надежкина Владимира Яковлевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд.

Председательствующий Г.Г. Серебряков.