Дело № 10-17/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

29 июля 2011 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Серебрякова Г.Г., при секретаре Балуевой О.И., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Ж.Т.Т., представителя потерпевшей – адвоката Орлова С.И., подсудимой (оправданной) Горулевой А.С., защитника – адвоката Хямяляйнен Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Ж.Т.Т., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 30 мая 2011 года, которым

Горулева А.С., <Данные изъяты>, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Горулева А.С. обвиняется частным обвинителем Ж.Т.Т. по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в том, что <Дата обезличена> около 16.00 час. Горулева А.С., находясь у <Адрес обезличен>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанесла Ж.Т.Т. несколько ударов тростью по левой руке, отчего рука посинела и опухла, причинив потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 30 мая 2011 года Горулева А.С. была оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием события преступления.

Частный обвинитель Ж.Т.Т. обратилась в Сортавальский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеназванный оправдательный приговор, по следующим основаниям.

В приговоре необоснованно указано на то, что ее объяснение от <Дата обезличена> и направление от <Дата обезличена> ее на судебно – медицинское освидетельствование не является доказательством по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств признаются иные документы.

Мировой судья необоснованно усомнилась в достоверности и правдивости показаний свидетеля В.Л.А., которая была очевидцем конфликта между ней и Горулевой А.С.

Придя к выводу о том, что имевшиеся у нее телесные повреждения были причинены не <Дата обезличена>, суд должен был квалифицировать действия Горулевой А.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Просит суд отменить приговор Мирового суда от 30 мая 2011 года и вынести в отношении Горулевой А.С. обвинительный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель Ж.Т.Т. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и допрошенная в качестве потерпевшей показала суду, что <Дата обезличена> она сидела на скамейке около своего дома вместе с П.М.Ф.. П.М.Ф. сидела слева от нее. Она сидела на скамейке повернувшись лицом к П.М.Ф.. В тот день было прохладно, они были одеты в куртки. Неожиданно к ней сзади подошла Горулева и нанесла ей удар своей палкой, с которой она ходит, по спине. Далее Горулева обошла ее спереди и стала наносить ей удары палкой спереди. Удары приходились по левой руке, по голове. Сколько всего было ударов не считала, но удары Горулева ей наносила в течение пяти минут. Во время ударов она сначала сидела, потом встала и стала защищаться пластмассовым ведром. От этих ударов у нее образовались повреждения на левой руке и ссадина в области левого надбровья. Когда ее била Горулева, она видела на балконе В.Л.А.. В этот же день обратилась в милицию, где все рассказала. Сотруднику милиции рассказывала правду. П.М.Ф. умерла летом, когда точно не знает. Обнаруженные у нее повреждения образовались именно от ударов палкой Горулевой.

Из показаний, данных частным обвинителем при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что П.М.Ф. сидела справа от нее. (л.д. 106).

Горулева А.С. с жалобой не согласна и считает, что мировым судьей справедливо вынесен оправдательный приговор. Допрошенная в качестве подсудимой, вину свою не признала и показала суду, что <Дата обезличена> после обеда она шла в магазин. Около дома она встретила Ж.Т.Т., высказала той претензии по поводу пропажи ковра. Ж.Т.Т. стала кричать, бросила в нее помойное ведро. Она Ж.Т.Т. не била, пошла дальше в магазин. Она не может без палки стоять в связи с тем, что у нее в правой ноге имплантант, не может быстро ходить. Во время разговора с Ж.Т.Т. П.М.Ф. рядом не было. В то время П.М.Ф. была уже тяжело больна, она умерла после этого летом 2010 года.

Свидетель В.Л.А. показала суду, что <Дата обезличена> в послеобеденное время она находилась на балконе <Адрес обезличен>. Видела, что на скамейке у дома напротив сидели Ж.Т.Т. и П.М.Ф.. В тот день было прохладно. Ж.Т.Т. и П.М.Ф. были одеты в куртки. Ж.Т.Т. сидела справа от П.М.Ф. повернувшись к той, то есть П.М.Ф. находилась со стороны левой руки Ж.Т.Т.. Видела как сзади к Ж.Т.Т. быстро подошла Горулева и сразу же нанесла той удар своей палкой по спине, при этом она называла Ж.Т.Т. «воровкой, проституткой». Затем Горулева подошла к Ж.Т.Т. спереди и стала наносить той удары своей палкой по рукам, по голове. Нанесла около 10 ударов. После этого Ж.Т.Т. встала со скамейки и стала закрываться от ударов пластмассовым ведром. Удары приходились как по ведру, так и по рукам, голове Ж.Т.Т.. Ж.Т.Т. пыталась схватить палку. Всего избиение Ж.Т.Т. со стороны Горулевой палкой продолжалось около 5 минут. Затем Горулева ушла. Через две недели она встретилась с Ж.Т.Т. и спросила у нее из-за чего у нее произошла ссора с Горулевой. Ж.Т.Т. сказала, что из-за ковра. Сказала, что у нее болит рука, что она проходит лечение. Ж.Т.Т. знала о том, что она (В.Л.А.) наблюдала как Горулева ее избивала.

Из показаний свидетеля В.Л.А., данных ею при рассмотрении уголовного дела мировым судьей следует, что указанные события происходили <Дата обезличена> в обеденное время. П.М.Ф. сидела слева от Ж.Т.Т. если смотреть лицом к подъезду.

После оглашения данных показаний свидетель пояснила, что она точно не помнила когда происходили указанные события, время уточнила у Ж.Т.Т. после рассмотрения дела мировым судьей. По поводу расположения на скамейке Ж.Т.Т. и П.М.Ф. говорила правду.

Свидетель Е. пояснил в судебном заседании, что со слов дочери – К. узнал, что избили бабушку, то есть его маму. Он сразу же приехал. Мама была в слезах, держалась за руку, сказала что ее избила Горулева палкой из-за ковра когда она сидела с П.М.Ф. у первого подъезда. После этого сразу отвез маму в милицию. На следующий день утром возил маму на освидетельствование.

Свидетель К. пояснила в судебном заседании, что после обеда <Дата обезличена> бабушка пришла домой вся в слезах, сказала, что ее избила палкой соседка – Горулева. Она сразу позвонила отцу. Тот приехал и отвез бабушку в милицию Она видела у бабушки вмятину или синяк около брови и синяк на руке.

Свидетель П.М.И., допрошенная судом апелляционной инстанции по ходатайству потерпевшей и ее представителя, пояснила, что в послеобеденное время <Дата обезличена> она в <Адрес обезличен> встретила П.М.Ф., которая ей рассказала о том, что только что Горулева избила палкой Ж.Т.Т.. После этого сразу же она встретила у подъезда своего дома Ж.Т.Т., у которой видела на левой руке припухлость розового цвета с осаднением кожи. В тот день было тепло, Ж.Т.Т. была одета в футболку с короткими рукавами, П.М.Ф. – в кофту с длинным рукавом. Курток на них одето не было. Когда она разговаривала о конфликте с Горулевой, та отрицала, что наносила Ж.Т.Т. удары палкой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.С. подтвердил заключение экспертизы, пояснив, что осматривал Ж.Т.Т. утром <Дата обезличена>. У нее был обнаружен ушиб мягких тканей левого предплечья в виде болезненной припухлости с кровоподтеком. Данное повреждение не могло образоваться <Дата обезличена>, а образовалось за 3 – 5 дней до осмотра. Других повреждений, в том числе на лице у Ж.Т.Т. не было. Если бы они были, то он их бы увидел и зафиксировал.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы, на которые ссылается частный обвинитель в доказательство вины Горулевой А.С:

-заявление Ж.Т.Т. мировому судье судебного участка № 1 г. Сортавала от <Дата обезличена> о привлечении Горулевой А.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ (л.д.13-14);

- заявление Ж.Т.Т. в Сортавальский РОВД от <Дата обезличена> о привлечении к установленной ответственности Горулевой А.С., которая причинила ей физическую боль нанеся около 16 часов два удара по руке своей клюшкой (л.д.17);

- объяснение Ж.Т.Т. от <Дата обезличена>, в соответствии с которым подсудимая нанесла ей два удара по руке клюшкой и причинила физическую боль в этот же день около 16 часов (л.д. 18),

- выписка из медицинской карты Ж.Т.Т., где указано о наличии у нее ушиба левого предплечья при осмотре <Дата обезличена> (л.д. 99-101),

- направление от <Дата обезличена> в отношении Ж.Т.Т. на проведение судебно – медицинского освидетельствования (л.д. 150).

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей Д.С.А., Т.Н.Т. и К.В.В.

Из показаний свидетеля Д.С.А. следует, что она проживает в одном доме с подсудимой и потерпевшей, с Горулевой А.С. у неё хорошие отношения, она знает ее 24 года, может охарактеризовать Горулеву как нормального человека, у которого с соседями нет конфликтов, за исключением Ж.Т.Т., с которой они что-то не поделили. Указала, что подсудимая после перенесённой операции всегда ходит с палочкой, без которой она её ни разу не видела. (л.д. 111-112),

Согласно показаний свидетеля Т.Н.Т. – Горулеву А.С. он знает более 30 лет, так как она подруга его родителей, может охарактеризовать последнюю как доброго, хорошего, отзывчивого, не скандального человека. Считает, что она не могла побить Ж.Т.Т. Указал, что подсудимая после операции на ноге всегда ходит с палочкой – уже около двух лет, так как не может стоять без неё. Пояснил, что ему известно о конфликте, произошедшем в июне 2010 года между подсудимой и потерпевшей, со слов Горулевой А.С., к которой он приехал через час после случившегося и увидел, что она не может говорить, так как находится в шоковом состоянии, её колотило, поднялось высокое давление, соседка вызвала «скорую», сделали уколы. Горулева А.С. рассказала, что нашла ковер и отнесла его в теплицу, о чём поделилась с Ж.Т.Т., после чего он пропал, в связи с чем она поинтересовалась у последней, зачем она взяла ковер, на что Ж.Т.Т. ответила, что не брала его, в связи с чем получилась словесная перепалка, после чего Горулева А.С. пошла в магазин, где на неё налетел сын потерпевшей, стал ей угрожать, отобрал палку и выкинул.(л.д. 112-113),

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что она является знакомой Горулевой А.С. более 10 лет, с которой у неё хорошие отношения, может охарактеризовать последнюю как доброго, отзывчивого человека, у которого никогда с людьми нет конфликтов, за исключением случая произошедшего с Ж.Т.Т., о котором она узнала от Горулевой А.С., подробностей пояснить не может. (л.д. 113 – 114),

Исследованные показания вышеуказанных свидетелей, в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались, в связи с чем отсутствовала необходимость их вызова и допроса в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы, на которые ссылается сторона защиты в доказательство невиновности Горулевой А.С.:

- заключение судебно – медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженное у Ж.Т.Т. телесное повреждение - ушиб мягких тканей левого предплечья в виде болезненной припухлости с кровоподтеком не мог образоваться <Дата обезличена>, а образовался за 3- 5 суток до осмотра судмедэкспертом <Дата обезличена> в 09 часов 15 минут. (л.д. 119-120),

- справка и.о. начальника ГУЗ «Бюро СМЭ МЗ РК», согласно которой судебно – медицинская экспертиза экспертом С.В.С. выполнена в сроки и согласно требованиям действующих нормативных документов. Каких-либо нарушений в методологии и формулировке выводов не установлено (л.д. 157),

- выписка из амбулаторной карты Горулевой А.С. от 03.07.2009 года, согласно которой Горулевой А.С. установлен эндоппротез, рекомендовано ходить с дополнительной опорой на трость. (л.д.208-209 ).

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Ж.Т.Т. не являются основаниями для признания приговора мирового судьи незаконным.

Свидетель В.Л.А. была допрошена в суде первой инстанции в порядке установленным УПК РФ, её показания мировым судьей были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Мировой судья правильно пришла к выводу о невозможности положить их в основу выводов о виновности Горулевой А.С., так как ее показания при рассмотрении дела мировым судьей противоречили показаниям потерпевшей как по времени описываемых событий (свидетель говорила в обеденное время, потерпевшая – около 16 часов) так и по расположению потерпевшей и П.М.Ф. на скамейке (со слов В.Л.А., П.М.Ф. сидела слева от Ж.Т.Т. если смотреть лицом к подъезду, то есть по правую руку от Ж.Т.Т., в то же время согласно показаниям Ж.Т.Т., П.М.Ф. сидела слева от нее). Изменение своих показаний в этой части в суде апелляционной инстанции суд расценивает как скорректированные после общения с частным обвинителем. Кроме того, согласно показаниям свидетеля В.Л.А., Горулева А.С. наносила Ж.Т.Т. удары по обоим рукам, по голове в течение пяти минут. Ж.Т.Т. в судебном заседании пояснила, что удары ей наносились только по левой руке и несколько раз по голове. Показания свидетеля В.Л.А. противоречат и письменным материалам (заявлению Ж.Т.Т. в ГОВД, объяснениям Ж.Т.Т., согласно которым Горулева А.С. нанесла ей лишь два удара).

Также суд учитывает, что о вызове в суд в качестве свидетеля частный обвинитель заявила ходатайство лишь в январе 2011 года, то есть спустя более полугода после описываемых ею событий, при этом с ее слов она изначально знала о том, что В.Л.А. являлась очевидцем указанных событий. Возможность наблюдения с балкона свидетеля за скамейкой, на которую указывает частный обвинитель не влияет на выводы суда о критической оценке показаний данного свидетеля.

Обоснованно мировым судьей сделан вывод и о непоследовательности показаний частного обвинителя об обстоятельствах получения ею телесных повреждений.

Согласно заявлениям Ж.Т.Т. как в ГОВД так и мировому судье следует, что Горулева А.С. нанесла ей два удара палкой. Несмотря на то, что и Ж.Т.Т. и В.Л.А. пояснили о том, что Ж.Т.Т. изначально знала о том, что В.Л.А. являлась очевидцем драки, данный свидетель отсутствует в заявлениях потерпевшей как в ГОВД, так и в мировой суд. Так же суд учитывает и то, что в заявлении в ГОВД и в объяснении Ж.Т.Т. в ГОВД от <Дата обезличена> отсутствует указание на свидетеля П.М.Ф..

Не могут являться доказательством вины Горулевой А.С. и показания свидетеля П.М.И., так как она ссылается на слова П.М.Ф., которые невозможно проверить в связи с ее смертью. Также суд учитывает, что показания свидетеля П.М.И. противоречат показаниям частного обвинителя, заключению СМЭ. Согласно показаниям частного обвинителя в день получения ею телесных повреждений на улице было прохладно, она была одета в куртку. Из показаний свидетеля П.М.И. следует, что в тот день было тепло и Ж.Т.Т. была одета в футболку с коротким рукавом в связи с чем она на улице видела у нее на руке припухлость розового цвета с осаднением кожи. В то же время, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования, заключения СМЭ, осаднения кожи у Ж.Т.Т. не имелось.

Объяснение Ж.Т.Т. и направление ее на судебно – медицинское освидетельствование не являются неоспоримыми доказательствами вины Горулевой А.С. о нанесении ею ударов палкой по руке Ж.Т.Т., так как изложенные в указанных документах сведения получены со слов заявителя. В то же время, изложенные в указанных документах сведения противоречат показаниям частного обвинителя в суде как по количеству ударов, так и о наличии очевидцев описываемых событий.

Учитывая противоречия в показаниях частного обвинителя, свидетеля В.Л.А., суд не может положить их в основу доказательств совершения Горулевой А.С. насильственных действий в отношении частного обвинителя.

Свидетели Е., К. и П.М.И. не являлись очевидцами описываемых частным обвинителем событий, их показания противоречат как материалам дела (по цвету имевшегося у частного обвинителя кровоподтека), так и показаниям частного обвинителя (в части погоды, одежды). При таких обстоятельствах суд не может использовать их в качестве доказательств вины Горулевой А.С.

В то же время мировым судьей дана правильная оценка показаний подсудимой, которые последовательны и не менялись в ходе судебного следствия суда первой инстанции и апелляционной инстанции. Сомневаться в их правдивости у суда нет оснований.

Показания подсудимой о том, что она не наносила <Дата обезличена> удары палкой по руке частного обвинителя соответствуют заключению судебно – медицинской экспертизы о невозможности образования обнаруженных у частного обвинителя телесных повреждений в указанное ею время.

Оценивая показания подсудимой, суд учитывает также ее состояние здоровья, наличие имплантанта в ноге, что соответствует ее показаниям о невозможности ходить и стоять без палочки. Наличие имплантанта в ноге подсудимой, необходимость постоянно опираться на дополнительную опору противоречит показаниям свидетеля В.Л.А. о том, что подсудимая быстро подходила к частному обвинителю, показаниям данного свидетеля и показаниям частного обвинителя о том, что Горулева А.С. в течение пяти минут наносила удары палкой.

При таких обстоятельствах, на основе анализа всей совокупности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии события преступления и в связи с этим об отсутствии значения для правовой оценки по ч. 1 ст.115 или ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции частному обвинителю Ж.Т.Т. судом было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие ее доводы и указывающие на виновность подсудимой, однако последняя не воспользовалась своим правом дополнить судебное следствие.

Таким образом, как в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции частным обвинителем суду не было предоставлено достаточных доказательств, без сомнения указывающих на совершение Горулевой А.С. преступления в отношении Ж.Т.Т.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, о том, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу подсудимого, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от 30 мая 2011 года в отношении Горулевой А.С., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд.

Председательствующий Серебряков Г.Г.