ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 августа 2011 года г. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Серебрякова Г.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сортавала Вагина Н.В., частного обвинителя, потерпевшей К.Е.А., представителя частного обвинителя – Грацианова А.Н., при секретаре Балуевой О.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К.Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от 20 июня 2011 года, которым Черкасов А.В., <Данные изъяты> ранее судимый: - <Данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. установил: Частным обвинителем К.Е.А., Черкасов А.В. обвиняется в том, что он причинил ей телесные повреждения при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> в 19 часов Черкасов А.В. по мотиву личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, находясь в помещении <Адрес обезличен>, где проживает К.Е.А., нанес К.Е.А. три удара неустановленным твердым предметом, находившимся у него в правой руке, по различным частям головы потерпевшей, чем причинил К.Е.А. физическую боль и телесные повреждения в виде небольших ушибов мягких тканей головы в виде болезненных припухлостей в затылочной области, в теменной области справа и лобно-теменной области по срединной линии, которые согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не повлекли вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, частным обвинителем К.Е.А., Черкасов А.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала, Республики Карелия, Ратомской Е.В. от 20 июня 2011 года Черкасов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Приговором мирового судьи был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей в размере 4500 рублей. Частный обвинитель К.Е.А., будучи несогласной, с вышеназванным приговором, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи ввиду его несправедливости вследствие его чрезмерной мягкости. В апелляционной жалобе К.Е.А. указывает, что с приговором суда она не согласна. Считает, что некоторые выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Черкасов А.В. сломал дверь в ее квартиру, чем причинил потерпевшей имущественный вред на сумму 10000 рублей, при этом в приговоре указано, что он только сломал защелку на входной двери и разбил стекло в двери. Также в приговоре не указано, что ранее Черкасов А.В. совершал в отношении потерпевшей насильственные действия. Потерпевшая считает, что Черкасов А.В. представляет повышенную общественную опасность для окружающих, поскольку ранее он был осужден за совершение насильственных действий с применением предметов, используемых в качестве оружия. Заявительница считает, что в действиях Черкасова А.В. содержится рецидив преступлений, однако, суд первой инстанции не признал данное отягчающее обстоятельство, чем нарушил п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Осужденный вину в совершенном преступлении не признал, не раскаялся, не извинился перед потерпевшей, никаких мер по заглаживанию вреда не предпринял, своими действиями (заходил в дом потерпевшей, хотя она его не приглашала) нарушил неприкосновенность ее жилища и ее частной жизни. Суд, назначая Черкасову А.В. наказание в виде штрафа, нарушил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, не отменив ему условное осуждение по предыдущему приговору. Также суд нарушил положения ст. 60, 63, 68 УК РФ при назначении Черкасову А.В. наказания не принимая во внимание характера и степени общественной опасности личности Черкасова А.В. Просит приговор мирового судьи отменить и назначить Черкасову А.В. наказание в виде лишения свободы. А также взыскать с Черкасова А.В. в ее пользу 20000 рублей в возмещение морального вреда. В судебном заседании частный обвинитель К.Е.А. поддержала свою жалобу, и допрошенная в качестве потерпевшей показала суду, что вечером <Дата обезличена> Черкасов А.В. ворвался в ее квартиру и нанес ей три удара резиновой дубинкой по голове, причинив телесные повреждения. Она сразу же с помощью соседа - В. вызвала милицию. Просит назначить Черкасову А.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, отменить ему условное осуждение. Осужденный Черкасов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Телефонограммой просил жалобу рассматривать в его отсутствие, пояснил, что с жалобой не согласен. Суд с учетом мнения осужденного, извещения его о месте и времени рассмотрения жалобы, учитывая, что ни осужденным, ни в его интересах не подавались жалобы на приговор мирового судьи, рассмотрел апелляционную жалобу частного обвинителя в отсутствие осужденного в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 364 УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что вечером <Дата обезличена> к нему пришла соседка К.Е.А., которая просила его вызвать милицию. К.Е.А. плакала, пояснила, что ее избил сосед – Черкасов А. Он видел на голове у К.Е.А. шишки. Судом были исследованы показания свидетелей допрошенных в суде первой инстанции и которые не оспаривались сторонами: - показания свидетеля Е., согласно которых <Дата обезличена> в дневное время он находился в гостях у своей матери, К.Е.А. честь бывшего праздника выпили немного вина, после чего он, около 19 часов, ушел. Через какое-то время ему позвонила мать и рассказала, что сосед снизу ударил ее палкой по голове, в связи с чем она вызывала милицию. Придя к матери, видел разбитые стекла на двери, ведущей в квартиру.(л.д. 115-116), - показания сотрудников ППС МОВД «Сортавальский» З., С., С. о том, что в конце 2010 года во время дежурства выезжали по вызову К.Е.А., которая жаловалась на соседа снизу. По приезду в квартире К.Е.А. посторонних не было. Обстановка в квартире была обычной. (л.д. 112-115), А также судом были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения: - заявление К.Е.А. начальнику МОВД «Сортавальский» от <Дата обезличена> о привлечении к ответственности Черкасова А., который <Дата обезличена> около 19 час. нанес ей три удара по голове; -заключение судмедэксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что у К.Е.А. имелись телесные повреждения - небольшие ушибы мягких тканей головы в виде болезненных припухлостей в затылочной области, в теменной области справа и лобно - теменной области по срединной линии, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшего и могли образоваться при изложенных потерпевшей обстоятельствах. Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы К.Е.А. не являются основаниями для признания приговора мирового судьи незаконным. В апелляционной жалобе потерпевшей указано, что в действиях Черкасова А.В. содержится рецидив преступлений, данное утверждение суд считает несостоятельным, так как в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным при признании рецидива преступлений не учитываются. Согласно приговору Питкярантского районного суда от <Дата обезличена> Черкасову А.В. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, следовательно, рецидива преступлений в его действиях не усматривается. Таким образом, мировым судьей при вынесении приговора обоснованно был сделан вывод об отсутствии у Черкасова А.В. обстоятельств, отягчающих наказание. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовалось личное дело осужденного Черкасова А.В., представленной Уголовно – исполнительной инспекцией по г. Сортавала. Согласно материалам личного дела осужденного, Черкасов А.В. неоднократно проверялся по месту жительства как инспекторами УИИ, так и участковыми инспекторами МОВД «Сортавальский». В ходе проверок жалоб на поведение осужденного ни от лиц совместно с ним проживающих, ни от соседей не поступало. Из материалов личного дела осужденного следует, что по месту жительства Черкасов А.В. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, у осужденного имеются лишь неприязненные отношения с соседкой – К.Е.А. Учитывая изложенное, данные о личности осужденного, который у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, отсутствие в санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что назначенное по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания. С учетом поведения осужденного в период испытательного срока, назначенного приговором Питкярантского городского суда от <Дата обезличена>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи о назначении Черкасову А.В. наказания виде штрафа без отмены условного осуждения является законным и обоснованным. Суд не может согласиться с представителем частного обвинителя о том, что Черкасов А.В. представляет общественную опасность. Указание в жалобе на то, что осужденный сломал ей защелку замка, разбил стекло в дверях, нарушил неприкосновенность жилища, не может учитываться при назначении наказания, так как указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения, не составляют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Потерпевшей был заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что сумма, подлежащая взысканию с Черкасова А.В. в пользу К.Е.А. в возмещение морального вреда, согласно приговору мирового судьи, отвечает требованиям разумности и справедливости, решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей вынесено мировым судьей с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей. Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия Ратомской Е.В. от 20 июня 2011 года в отношении Черкасова А.В., осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд. Председательствующий Г.Г. Серебряков.