№ 10-26/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года г. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Серебрякова Г.Г., частного обвинителя, потерпевшего Г.М.А., представителя частного обвинителя – адвоката Орлова С.И., действующего на основании ордера № 106 от 25 ноября 2011 года, подсудимого Прохорова А.Д., защитника – адвоката Казак Г.Л.., действующего на основании ордера № 000788 от 25 ноября 2011 года, при секретаре Балуевой О.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Прохорова А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 24 октября 2011 года, которым Прохоров А.Д. <Данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 24 октября 2011 года Прохоров А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что <Дата обезличена> около 16 часов, он находясь на дачном участке своего соседа Г.М.А., расположенном на <Адрес обезличен>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, нанес Г.М.А. деревянным колом, длиной 1,5 м диаметром 30 мм удар по левой руке – между кистью и локтем и удар в область левого плеча – по лопатке, причинив потерпевшему Г.М.А. физическую боль. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговором мирового судьи был частично удовлетворен гражданский иск. С Прохорова А.Д. в пользу Г.М.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано 3000 (три тысячи) рублей. Осужденный Прохоров А.Д., будучи несогласным с приговором обратился с апелляционной жалобой, где указал, что приговор подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм процессуального и материального права. При вынесении приговора в качестве доказательства использовалось заключение эксперта, которое в судебном заседании не оглашалось. Частный обвинитель просил признать его виновным в причинении телесных повреждений, а суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение побоев, причинивших физическую боль. Суд не в полной мере изучил обстоятельства дела, свидетели обвинения являются заинтересованными лицами. В связи с тем, что судья не разъяснила ему права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, не разъяснила право пригласить в суд свидетелей защиты он не заявлял ходатайства о вызове в суд свидетелей, в частности участкового уполномоченного полиции. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить. В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Г.М.А. указал, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании осужденный Прохоров А.Д. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил в судебном заседании, что <Дата обезличена> в послеобеденное время он находился на своем земельном участке, расположенном на <Адрес обезличен>, косил траву. Рядом с ним находился его маленький ребенок. Когда мимо него по его земельному участку проходил его сосед Г.М.А., между ними возник конфликт из-за земельного участка. В ходе конфликта Г.М.А. неожиданно нанес ему удар пустым ведром по голове, после чего забежал на свою территорию и сказал, что вызовет милицию. Он никаких ударов ничем Г.М.А. не наносил. Откуда у Г.М.А. появились телесные повреждения не знает. Данный конфликт видела его жена – Х.Л.Э. Частный обвинитель Г.М.А.. пояснил в судебном заседании, что днем <Дата обезличена> он вместе со своей женой Г.И.В. находились на даче <Адрес обезличен>. Жена занималась грядками, а он носил щебень в ведре. Когда он находился около своей калитки, к нему подошел сосед по участку Прохоров А.Д. и стал высказывать ему претензии по поводу калитки, сказал что запрещает ходить по его участку. Он ему ответил, что не согласен с ним. После этого Прохоров отбежал от него метра на три, схватил обрубок дерева и пытался нанести им ему удар по голове. Он стал закрывать голову левой рукой. Удар пришелся по руке. После этого Прохоров нанес ему второй удар обрубком дерева по плечу. У него из раны потекла кровь. После этого он на автомобиле съездил за участковым инспектором, привез того на место. Участковый беседовал с Прохоровым, затем сказал, чтоб он пришел к нему 27 июня и написал заявление. Очевидцем произошедшего была его жена. Появившиеся у него на руке повреждения видел участковый инспектор, а также Р.С.П. и К.А.И., с которыми он виделся в тот день. Сам он никаких ударов ведром Прохорову не наносил. У него в руках действительно находилось ведро, этим ведром он пытался закрываться от Прохорова. Участок земли, по которому он ходит к колодцу, Прохорову не принадлежит. Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.И.В. пояснила суду, что <Дата обезличена> около 16.00 часов она вместе с мужем Г.М.А. находилась на своем дачном участке, расположенном на <Адрес обезличен>, где муж занимался установкой калитки, когда пришел сосед Прохоров А.Д., и заявил, что запрещает мужу что-либо здесь делать. Потом она увидела, как Прохоров держал в руке кол светлого цвета с корневищем. Он замахнулся этим колом на мужа. Муж подставил руку. В последствии она видела у мужа на внутренней стороне левой руки кровяные царапины, на плече была гематома. После этого Прохоров стал кидаться в них камнями. Она позвонила своей соседке Р.С.П.., которая потом приехала к ним на участок.. Муж на автомобиле привез участкового инспектора. Свидетель Р.С.П. в судебном заседании пояснила, что во второй половине дня <Дата обезличена> ей позвонила соседка по даче Г.И.В.. Она плакала, была расстроена, попросила приехать, сказала, что за ней подъедет ее муж, что сосед по даче Прохоров ударил мужа палкой. Когда за ней подъехал Г.М.А., видела у него на левой руке в области локтя свежие царапины, которые кровоточили. Г.М.А. также ей сказал, что сосед по даче ударил его палкой.Она поняла, что события происходили около калитки Г.М.А., Г.М.А. защищался, защищал левой рукой голову. Согласно показаниям свидетеля К.А.И., данными им при рассмотрении уголовного дела мировым судьей следует, что потерпевший является его соседом по дому <Адрес обезличен>, с подсудимым он не знаком, неприязненных отношений с указанными лицами нет. В конце июня 2011 года в начале 18.00 час. он находился во дворе <Адрес обезличен>, куда заехал на автомобиле Г.М.А., у которого на наружной стороне левой руки - в области предплечья, локтя и кисти были кровоточащие ссадины, рубашка была в крови. Потерпевший ему пояснил, что приехал с <Адрес обезличен>, где у него произошел конфликт из-за территории с соседом по даче Прохоровым А.Д., в результате которого последний ударил его несколько раз обрубком дерева-кола по левой руке и плечу, так как он защищал голову от ударов. (л.д. 50-51), В судебном заседании были исследованы письменные материалы, на которые ссылается частный обвинитель и его представитель в доказательство вины Прохорова А.Д.: заявление Г.М.А. в судебный участок № 1 г. Сортавала Республики Карелия о привлечении Прохорова А.Д. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 2, 8); заявление Г.М.А. в адрес начальника МО МВД России «Сортавальский» от <Дата обезличена> с просьбой привлечь к установленной законом ответственности Прохорова А.Д., который <Дата обезличена> на дачном участке нанес ему два удара палкой по руке, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 14); акт судебно-медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Г.М.А. обнаружены кровоподтеки на левой верхней конечности со ссадинами, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 20); заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении потерпевшего, согласно которому у Г.М.А. обнаружено по одному кровоподтеку на левом плече, на левом предплечье, на тыльной поверхности в области левого лучезапястного сустава, в области возвышения первого пальца левой кисти, множественные ссадины на фоне кровоподтека на левом предплечье – повреждения, не причинившие вреда здоровью, возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) за 1 – 3 суток до осмотра судмедэкспертом <Дата обезличена> в 11.00 час. и могли образоваться <Дата обезличена> от ударов колом (палкой) (т. 1 л.д. 64-65), исковое заявление Г.М.А. о взыскании с Прохорова А.Д. в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей (л.д. 68), фототаблица, где изображены жилые дома Прохорова А.Д. и Г.М.А. (л.д. 104-107), Стороной защиты в судебном заседании были представлены следующие доказательства: показания свидетеля Х.Л.Э., которая пояснила, что является гражданской женой осужденного Прохорова А.Д. Днем <Дата обезличена> она вместе с Прохоровым А.Д. и совместным с ним ребенком находились на своем участке. Прохоров А.Д. косил траву триммером вдоль забора, который установили Г.М.А. в нарушении их прав. Ребенок находился рядом с ним. Г.М.А. носил воду из колодца, проходя по их территории. Она видела как Г.М.А. остановился около одного из их столбов и стал смотреть на Прохорова. После этого Прохоров подошел к Г.М.А.. Они стали о чем-то разговаривать. Затем она увидела как Г.М.А. нанес удар ведром по голове Прохорова. Ребенок закричал, она побежала его успокаивать. Она подбежала к мужу одновременно с женой Г.М.А.. Прохоров А.Д. никаких ударов Г.М.А. не наносил, никаких повреждений у Г.М.А. она не видела. После этого Г.М.А. привез участкового инспектора, показания свидетеля Х.Н.Д., которая пояснила, что слов своего малолетнего внука знает, что их сосед Г.М.А. обидел Прохорова А.Д. Она разговаривала потом со своей дочерью Х.Л.Э. и ее мужем Прохоровым А.Д. Они сказали, что Г.М.А. ударил Прохорова А.Д. ведром, а тот в ответ нанес тому удары палкой, показания свидетеля П.С.В., который пояснил, что является участковым инспектором полиции на территории <Адрес обезличен> В субботу <Дата обезличена> днем к нему домой приехал Г.М.А., который пояснил, что у него возник конфликт с соседом Прохоровым А.Д. из-за земли, в ходе которого Прохоров А.Д. нанес ему два удара деревянным колом. Он видел на левой руке Г.М.А. ссадины. Г.М.А. привез его на участок. Там он пытался поговорить с Прохоровым А.Д., но тот был возбужден, стал разговаривать с ним на повышенных тонах, в связи с чем он сказал обоим, чтобы они пришли к нему в понедельник со всеми документами и написали заявление. <Дата обезличена> оба пришли к нему, написали заявление. Прохоров А.Д. отрицал, что он наносил удары Г.М.А., сказал что наоборот тот нанес ему удар ведром по голове. Он на голове у Прохорова А.Д. никаких телесных повреждений не видел. У Г.М.А., согласно акта СМО имелись телесные повреждения. Оба материала были направлены в мировой суд. В качестве письменных доказательств стороной защиты были представлены: - заявление Прохорова А.Д. в мировой суд о привлечении Г.М.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ от <Дата обезличена> (л.д. 92-93),, - постановление мирового судьи от <Дата обезличена>. которым заявление Прохорова А.Д. было возвращено для устранения недостатков (л.д.91), - материалы проверок по заявлениям Прохорова А.Д. и Г.М.А. в отношении друг друга, в ходе которых Прохоров А.Д. пояснял что он ударов палкой Г.М.А. не наносил, что Г.М.А. нанес ему удар ведром по голове (л.д.108-133). Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы Прохорова А.Д. не являются основаниями для признания приговора мирового судьи незаконным. <Дата обезличена> мировому судье от частного обвинителя поступили замечания на протокол судебного заседания от <Дата обезличена>, где Г.М.А. указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были оглашены мировым судьей в судебном заседании. Данные замечания на протокол постановлением судьи от <Дата обезличена> были удовлетворены. Доводы жалобы осужденного о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не оглашалось в судебном заседании, несостоятельны. При обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Прохорова А.Д. Г.М.А. указал, что просит привлечь Прохорова А.Д. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Прохоров А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что действия Прохорова А.Д. правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ, делая вывод о виновности Прохорова А.Д. мировой судья проанализировала представленные стороной обвинения доказательства (заключение СМЭ, показания свидетелей Г.И.В., Р.С.П., К.А.И., а также показания потерпевшего), посчитала их относимыми, допустимыми и достоверными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания показаний свидетелей Г.И.В., Р.С.П., К.А.И. недопустимыми доказательствами в связи с тем, что данные свидетели являются заинтересованными лицами. Данные свидетели допрошены в судебном заседании мировым судьей в соответствии с требованиями УПК, то обстоятельство, что указанные лица знакомы с потерпевшим, по мнению суда, не является достаточным для того, чтобы ставить под сомнение их показания. Показания указанных свидетелей подтверждаются также показаниями свидетелей, приглашенных стороной защиты – П.С.В. и Х.Н.Д., согласно которым им стало известно о том, что Прохоров А.Д. наносил Г.М.А. удары деревянным колом. Со слов свидетеля Х.Н.Д. об этом ему рассказывал в том числе и сам подсудимый. Показания свидетелей обвинения, потерпевшего подтверждаются также заключением эксперта, выводы которого полностью соответствуют показаниям частного обвинителя. Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля Х.Л.Э. о том, что Прохоров А.Д. не наносил потерпевшему удары деревянным колом, что частный обвинитель нанес подсудимому удар ведром по голове. Суд учитывает, что свидетель Х.Л.Э. является гражданской женой подсудимого и является заинтересованным лицом, ее показания и показания подсудимого о том, что Прохоров А.Д. не наносил удары частному обвинителю противоречат в том числе и показаниям свидетеля Х.Н.Д., которой они рассказывали обратное. Показания о том, что Г.М.А. нанес Прохорову А.Д. удар ведром по голове противоречит показаниям частного обвинителя и свидетеля Г.И.В., другими объективными доказательствами не подтверждаются. В суде апелляционной инстанции подсудимому судом было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы о невиновности, однако последний не воспользовался своим правом дополнить судебное следствие. При таких обстоятельствах, на основе анализа всей совокупности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины Прохорова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Назначенное Прохорову А.Д. наказание соответствует тяжести преступления и личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Оснований для снижения наказания не имеется. Вопреки утверждению защитника подсудимого, при назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего наказание было признано наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого необходимо признать создание частным обвинителем длительной психотравмирующей ситуации, связанной с тем, что тот длительное время использовал земельный участок подсудимого. Частный обвинитель Г.М.А. в судебном заседании пояснил, что земельный участок, по которому он ходит к колодцу за водой Прохорову А.Д. не принадлежит. Других доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит подсудимому на праве собственности стороной защиты представлено не было. Не находит суд оснований и для снижения размера компенсации морального вреда, причиненного подсудимым. Суд апелляционной инстанции считает, что сумма, подлежащая взысканию с Прохорова А.Д. в пользу Г.М.А. в возмещение морального вреда, согласно приговору мирового судьи, отвечает требованиям разумности и справедливости, решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего вынесено мировым судьей с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего. Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия Кайгородовой О.В. от 24 октября 2011 года в отношении Прохорова А.Д., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд. Председательствующий Г.Г. Серебряков.