Дело № 1-85/2011 г.

П Р И Г О В О Р

именем

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сортавала 02 августа 2011 года

Сортавальский городской суд

Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Иванова В.Б., с участием государственного обвинителя, прокурора г. Сортавала Фрейман А.Е., потерпевшего ФИО1, подсудимого Медведского Д.С., защитника подсудимого, адвоката Хямяляйнен Ю.В. (действующей по назначению суда в соответствии с ордером № 142 от 27.07.2011 года выданного Адвокатским кабинетом Хямяляйнен Ю.В.), при секретаре Сизовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Медведского Дмитрия Сергеевича,

родившегося <Дата обезличена> в <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <Данные изъяты> часов <Дата обезличена> до <Данные изъяты> часов <Дата обезличена>, милиционер отделения <Номер обезличен> отдельного взвода ППСМ МОВД «Сортавальский» МВД РФ по Республике Карелия ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника МОВД «Сортавальский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, находился на маршруте патрулирования, согласно графика работы личного состава отделения <Номер обезличен> ОВ ППС МОВД «Сортавальский» и постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, совместно с милиционерами отделения <Номер обезличен> отдельного взвода ППСМ МОВД «Сортавальский» МВД РФ по Республике Карелия ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были одеты в форменную одежду сотрудников милиции.

ФИО1, находясь на службе, осуществлял свои должностные обязанности в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 7 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утверждённого приказом МВД РФ от 29.01.2008 г. № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности», а также своими должностными обязанностями, утверждёнными начальником МОВД «Сортавальский» 01.01.2011 года, согласно которым «деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям…предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, обеспечение правопорядка в общественных местах», «на полицию возлагаются следующие обязанности… пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции», «полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права… требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий… патрулировать населённые пункты и общественные места…составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях…доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина», «строевые подразделения ППСМ выполняют следующие функции…защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств; оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для жизни и здоровья».

Во время осуществления патрулирования в <Данные изъяты> час <Данные изъяты> минут <Дата обезличена> милиционеры отделения <Номер обезличен> ОВ ППСМ МОВД «Сортавальский» МВД РФ по Республике Карелия (далее по тексту – милиционеры) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили от оперативного дежурного МОВД «Сортавальский» МВД РФ по Республике Карелия поступившее от анонимного абонента сообщение о том, что около дома № <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, милиционеры ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установили, что Медведский Дмитрий Сергеевич находится на улице в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным, Медведский Д.С. был задержан и доставлен в МОВД «Сортавальский» МВД РФ по Республике Карелия для составления протокола об административном правонарушении.

При этом, Медведский Д.С., в период времени с <Данные изъяты> часа <Данные изъяты> минут до <Данные изъяты> часа <Данные изъяты> минут <Дата обезличена>, находясь около крыльца здания МОВД «Сортавальский» МВД РФ по Республике Карелия, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, из чувства мести за то, что сотрудники милиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правомерно задержали его за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и доставили в МОВД «Сортавальский» МВД РФ по Республике Карелия, осознавая, что находящийся перед ним одетый в форменное обмундирование сотрудника милиции с необходимыми нашивками и знаками различия милиционер ФИО1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности по охране общественного порядка, а также выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, с целью воспрепятствования осуществлению ФИО1 вышеуказанных должностных обязанностей, имея умысел на применение в отношении представителя власти – сотрудника милиции ФИО1, насилия, не опасного для здоровья, умышленно нанёс ФИО1 один удар головой по лицу, причинив ему, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кровоподтёк на верхней губе, не причинивший вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, свою вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном глубоко раскаялся, осознаёт характер и последствия совершённого им преступления. Просит вынести в отношении него приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства. Дополнил, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, прокурор Фрейман А.Е., потерпевший ФИО1. и защитник подсудимого, адвокат Хямяляйнен Ю.В., не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия сделанного им заявления о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, решение им принято добровольно и после консультации с защитником, данное ходатайство подсудимого поддержано его защитником, государственным обвинителем и потерпевшим. Все они не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайств об исключении доказательств, имеющихся по делу, от сторон не поступило, поэтому суд признаёт имеющиеся доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Медведского Д.С. в совершении преступления.

При данных обстоятельствах, суд считает, что вина Медведского Дмитрия Сергеевича является доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; один раз привлекался к административной ответственности; <Данные изъяты> <Данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и <Данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к Медведскому Д.С. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и предупреждение совершения Медведским Д.С. новых преступлений, возможно без применения наказания в виде лишения свободы и поэтому назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, также учитывает как имущественное положение Медведского Д.С., наличие у него постоянного заработка, так и нахождение у него на иждивении <Данные изъяты>.

Процессуальные издержки за услуги защитника, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Медведского Д.С. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 316 и 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Медведского Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Медведского Д.С. не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки за услуги защитника отнести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний и на участие в рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий судья Иванов В.Б.

Копия верна: Судья Иванов В.Б.