Дело № 1-96/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Сизовой И.С., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г.Сортавала Кузнецовой О.В., помощника прокурора г.Сортавала Катаева О.С., подсудимого Калач Е.С., защитника – адвоката Малетиной Л.А., представившей ордер №41, потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Калач Е.С., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, судимого Сортавальским городским судом Республики Карелия: - <Дата обезличена> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св., условно с испытательным сроком 1 год; - <Дата обезличена> по ст.ст. 167 ч.2, 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5, УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата обезличена>, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата обезличена> по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> условно-досрочно на 9 месяцев и 1 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, установил: Калач Е.С., <Дата обезличена> в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь около <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе конфликта с ФИО7 упал с крыльца указанного бара, получив при этом рану в теменно-затылочной области, небольшой ушиб мягких тканей левой стопы, ссадину в области нижней челюсти справа, ссадину на левой верхней конечности. В дальнейшем в указанный период времени Калач Е.С. управляя автомашиной <Данные изъяты>, был остановлен около автобусной остановки, расположенной по <Адрес обезличен>, нарядом ДПС в составе инспектора группы ДПС № 1 (по оперативному обслуживанию территории Сортавальского района) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД межрайонного отдела внутренних дел "Сортавальский" МВД по Республике Карелия ФИО1 и инспектора группы ДПС пункта милиции (по оперативному обслуживанию территории о.Валаам) межрайонного отдела внутренних дел "Сортавальский" МВД по Республике Карелия ФИО2, после чего доставлен в МОВД "Сортавальский" МВД по Республике Карелия, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, для составления протокола об административном правонарушении. В тот же период времени в отношении Калача Е.С. после того, как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <Дата обезличена> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала, мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия ФИО5, Калач Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев. Инициировав <Дата обезличена> апелляционное обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала, мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия ФИО5 от <Дата обезличена> о лишении его права управления транспортным средством, Калач Е.С., имея умысел на совершение заведомо ложного доноса, желая избежать ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией которой установлено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет, достоверно зная об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и непричастности к их причинению сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, в тот же день обратился в прокуратуру г.Сортавала с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1 за его избиение при задержании, то есть за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. Данное заявление прокурором г.Сортавала было направлено в Сортавальский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия для рассмотрения по существу, где по результатам его рассмотрения <Дата обезличена> в книге регистрации сообщений о преступлениях Сортавальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия за <Номер обезличен> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МОВД "Сортавальский" МВД по Республике Карелия ФИО1 и ФИО2 при задержании и доставлении в МОВД "Сортавальский" МВД по Республике Карелия Калача Е.С. Далее, продолжая реализовывать указанный преступный умысел Калач Е.С., находясь в помещении служебного кабинета Сортавальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> в период времени с 09 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м. дал объяснение, а <Дата обезличена> в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно повторно написал заявление на имя руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия, в котором указал, что сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 избили его <Дата обезличена> в районе дороги между <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, а затем необоснованно и незаконно доставили в МОВД "Сортавальский" МВД по Республике Карелия, откуда через некоторое время, не составляя никаких документов, отпустили. <Дата обезличена> в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Калач Е.С, находясь в помещении служебного кабинета Сортавальского комитета Российской Федерации по Республике Карелия, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, продолжая реализовывать умысел на совершение заведомо ложного доноса, в ходе получения от него объяснения, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, вновь указал, что <Дата обезличена> его необоснованно избили сотрудники ДПС, обвинив тем самым ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В ходе проверки указанного сообщения о преступлении и заявления Калача Е.С., проведённой в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, было установлено, что в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи, с чем в отношении них по сообщению о преступлении и заявлению Калача Е.С. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Подсудимый Калач Е.С. вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что <Дата обезличена> он подрабатывал частным извозом. Рано утром <Дата обезличена> он по просьбе своей знакомой приехал в <Данные изъяты>, чтобы отвезти её домой. Там у него произошла драка с ранее ему незнакомым ФИО7, в ходе которой он получил несколько ударов по лицу и при падении со ступенек разбил себе голову. ФИО7 оказал ему помощь, полил водкой на рану, они помирились и выпили водки. Примерно через час после этого они с девушкой сели в его машину и поехали домой. Напротив автобусной остановки в <Адрес обезличен> его остановил наряд ДПС. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование. Он отказался, а сотрудникам сказал, если они его не отпустят, то он напишет на них жалобу, что якобы они его избили. Сотрудники ДПС составили на него протокол и он был лишен права управления транспортными средствами. Чтобы вернуть права он по совету знакомого юриста, написал заявление о том, что его избили сотрудники ДПС, хотя на самом деле сотрудники ДПС физическую силу к нему при задержании и доставлении в отдел не применяли. Он осознавал, что оговаривает сотрудников ДПС, но думал, что это поможет ему вернуть права. Сейчас он очень сожалеет о совершенном им деянии, раскаивается в содеянном и просит прошения у сотрудников ДПС. Признает заявленный к нему иск о возмещении морального вреда, однако считает размер иска завышенным. Его среднемесячный доход составляет примерно <Данные изъяты>. На его иждивении находится жена и малолетний сын. <Данные изъяты>. Просит не лишать его свободы. Суд, выслушав показания подсудимого по предъявленному ему обвинению, проанализировав все доказательства по делу, предоставленные сторонами обвинения и защиты, пришел к убеждению, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя у суда не имеется. Помимо полного признания своей вины подсудимым Калач Е.С., его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния установлена следующими доказательствами. Потерпевший ФИО1 показал в суде, что в <Дата обезличена>, когда он находился на служебном дежурстве совместно с ФИО2, то им поступило сообщение от помощника оперативного дежурного о том, что в <Адрес обезличен> водитель предположительно в состоянии алкогольного опьянения ездит на машине <Данные изъяты>. Указанная автомашина была остановлена в <Адрес обезличен>. Когда он подошёл к машине, то увидел что ранее незнакомый ему Калач Е.С. перелезает с водительского сиденья на заднее пассажирское. Калач находился в состоянии алкогольного опьянения и на его лице имелись телесные повреждения. В отношении Калач Е.С. физическая сила и спецсредства не применялись, никаких ударов ему не наносилось. Несмотря на это, Калач заявил ему, что если они его не отпустят, то он напишет на них в прокуратуру заявление о том, что они его избили. В последующем в отношении него и ФИО2 проводилась служебная проверка по заявлению Калача, в возбуждении уголовного дела было отказано. У него претензий к Калачу нет. Потерпевший ФИО2 показал в суде, что с 20 часов <Дата обезличена> до 08 часов <Дата обезличена> он находился на служебном дежурстве совместно с ФИО1 При нахождении на маршруте патрулирования, от помощника оперативного дежурного МОВД "Сортавальский" было получено сообщение о том, что в <Адрес обезличен>, в районе <Данные изъяты> находится автомобиль <Данные изъяты>, водитель которого пьян. В <Адрес обезличен> они прибыли около 06 часов. Двигаясь по <Адрес обезличен> они увидели, что со стороны <Данные изъяты> выехал автомобиль <Данные изъяты>, о котором было сообщение. Автомобиль направился по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>. Для остановки указанного автомобиля они включили проблесковые маячки и звуковой сигнал. Указанный автомобиль остановился у автобусной остановки. Когда он подошёл к автомашине, то увидел, что на водитель пытается перелезть на заднее пассажирское сиденье. На переднем пассажирском сиденье спала девушка. После неоднократных требований выйти из автомобиля, водитель подчинился и вышел. Представиться тот отказался. На лице у водителя были ссадины и он имел признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из-за рта. Водителю было сказано, что он отстраняется от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения. Кто-то из девушек, стоящих около остановки сказал, что этот молодой человек подрался у бара. В связи с тем, что составить протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте составить было невозможно, в виду не установления данных водителя, было принято решение доставить его в МОВД "Сортавальский" для установления личности. Молодой человек сел в служебный автомобиль самостоятельно. Физической силы к нему никто не применял. Во время движения в отдел, водитель предложил не составлять никаких бумаг, в противном случае он грозился написать заявление в прокуратуру о том, что они его избили. В отделе милиции молодой человек был установлен как Калач Е.С., и опять заявил, что если его не отпустят, то он заявит, что они его избили. На предложение пройти освидетельствование Калач отказался. После составления административного материала Калач Е.С. был отпущен. По заявлению Калача в отношении него и ФИО1 проводилась служебная проверка и проверка в следственном отделе. Было установлено отсутствие в их действиях, каких либо нарушений закона. Действиями Калач ему причинен моральный вред, а именно он был включен в список риска и мог быть уволен из органов. Он из-за этого сильно переживал, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья и отношений в семье. Поэтому он просит взыскать с Калача в возмещение ему морального вреда 40000 рублей. Свидетель ФИО7 показал в суде, что в <Дата обезличена> он отдыхал в <Данные изъяты> в <Адрес обезличен>. В баре у него произошёл конфликт с молодым человеком, как потом выяснилось, это был Калач Е.С. Конфликт перерос в драку, в ходе которой он нанёс Калач не менее 2-3 ударов кулаками в лицо. Драка происходила на крыльце бара. В ходе драки они оба упали с крыльца на землю на обломки камней и кирпичей. Калач упал на спину, при этом поранился, у него в затылочной области головы пошла кровь, хотя до драки крови у него не было. Встав с земли держался рукой за голову как раз в том месте, где шла кровь. Для дезинфекции раны он полил на голову Калач водки. После этого они помирились и выпили водки. Когда он заходил в бар, то увидел, что Калач Е.С. сел в машину <Данные изъяты>. Свидетель ФИО8 показал в суде, что летом прошлого года сотрудники ДПС привлекали его в качестве понятого при составлении протоколов в отношении молодого человека, который сейчас является подсудимым. В присутствии понятых молодой человек отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Состояние молодого человека было психованное. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в <Дата обезличена> он был приглашен сотрудником ДПС присутствовать при составлении протокола в качестве понятого. Кроме него был приглашен второй понятой. В их присутствии молодой человек, отказался пройти освидетельствование, при этом вел тот себя агрессивно, вызывающе. От молодого человека исходил запах алкоголя. На лице молодого человека, на левой щеке имелась царапина (т.2 л.д.70). Выслушав данные показания, свидетель ФИО8 пояснил, что он полностью их подтверждает, сейчас он эти подробности забыл. Свидетель ФИО3 показал в суде, что ночью в <Дата обезличена>, находясь около автобусной остановки в <Адрес обезличен> он увидел, как наряд ДПС остановил автомашину <Данные изъяты>, прямо около автобусной остановки. Между водителем указанной автомашины и сотрудниками ДПС происходил какой-то разговор. Через некоторое время водитель сел в машину ДПС, которая уехала в сторону <Адрес обезличен>. Сотрудники ДПС, это были ФИО1 и ФИО2, не применяли Свидетель ФИО4 показал в суде, что под утро <Дата обезличена>, когда он находился на автобусной остановке в <Адрес обезличен>, рядом остановилась Также виновность подсудимого, объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением Калач Е.С. от <Дата обезличена>, в котором он сообщил, что - заявлением Калач Е.С. от <Дата обезличена>, в котором он сообщил, - протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, - заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому - заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому подпись - рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена> - рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена> - копией рапорта об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена>, из которого следует, что оказана медицинская помощь - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> из которого следует, что по заявлению Калач Е.С. принято - копией протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого следует, что Калач Е.С. <Дата обезличена> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.160); - копией протокола об отстранении от управления транспортным - копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование - копией акта освидетельствования на состояние алкогольного - копией постановления по делу об административном правонарушении - заключением по материалам служебной проверки от <Дата обезличена> Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что свидетели по делу оговаривают подсудимого, в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Калач Е.С. по ч.2 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Данная квалификация действий подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, который <Данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Калач Е.С., суд признает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Калач Е.С. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Калач Е.С. совершил преступление средней тяжести, будучи судимым. Вместе с тем учитывая отсутствие наступления тяжких последствий, его поведение в судебном заседании и его отрицательное отношение к совершенному, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, просившего назначить Калач Е.С. наказание с применением ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящее время исправление Калач Е.С. возможно без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания, в виде лишения свободы, которым по мнению суда, будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. При определении срока наказания Калач Е.С., суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при определении срока наказания подсудимому Калач Е.С., не учитывает требования ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания Калач Е.С. с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в суде не установлено. Вещественные доказательства по делу - отсутствуют. Разрешая вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО2 о возмещении морального вреда, суд считает, что потерпевший ФИО2, претерпевал нравственные переживания в ходе проводимых в отношении него проверок по заявлению подсудимого, поэтому его иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ. Вместе с тем, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым снизить размер возмещения до 5000 рублей. приговорил: Калач Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Калач Е.С. считать условным с испытательным сроком один год. Обязать Калач Е.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Гражданский иск удовлетворить частично. В возмещение морального вреда, взыскать с Калач Е.С. в пользу ФИО2 – 5000 рублей. Процессуальные издержки отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Михеев А.В.
физическую силу в отношении водителя машины. Мужчина не падал, не дрался
ни с кем, не кричал.
машина <Данные изъяты> и машина ДПС. Из машины <Данные изъяты> вышел молодой
человек. Молодой человек, после непродолжительного разговора с сотрудниками ДПС сел в патрульную машину, после чего обе машины уехали. Сотрудники ДПС и молодой человек между собой не боролись, не падали. Сотрудники ДПС физической силы к молодому человеку не применяли. В дальнейшем он проводил проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту обращения Калач Е.С. за медицинской помощью. Оказалось, что Калач Е.С. является тем молодым человеком, которого утром <Дата обезличена> задержали сотрудники ДПС. При даче объяснений, Калач Е.С., пояснил, что телесные повреждения он получил в ходе драки со своим знакомым. Каких-либо сведений о причастности к нанесению ему телесных повреждений сотрудников ДПС Калач не сообщал.
<Дата обезличена> его остановили сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО1,
которые избили его, выхватили сумочку с документами, насильно усадили в
патрульную машину и отвезли в дежурную часть (т.1, л.д.20);
что <Дата обезличена> за <Адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС ФИО2 и
ФИО1, которые избили его, выхватили сумку с документами, насильно
усадили в патрульную машину и отвезли в дежурную часть. В заявлении Калач
Е.С. предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (т.1, л.д. 24);
о том что, с участием ФИО7 было осмотрено крыльцо <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе
осмотра ФИО7 указав на поверхность площадки, прилегающей к бордюру у правой стороны крыльца, пояснил, что в ночь на <Дата обезличена> на этом месте у него произошла драка с молодым человеком. В ходе драки молодой человек упал через бордюр вместе с ним на землю. Молодой человек упал на спину и разбил себе голову на затылке (т.1, л.д. 62-64);
у Калач Е.С имелись раны в теменно-затылочной области - лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, небольшой ушиб мягких тканей левой стопы, ссадина в области нижней челюсти слева, ссадина на левой верхней конечности, не причинившие вред здоровью. Эти повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами в пределах 1-2 суток до обращения за медицинской помощью и могли образоваться <Дата обезличена> с 00 до 09 часов как от ударов тупыми твёрдыми предметами, так и при ударах о таковые. Рана в теменно-затылочной области могла образоваться при падении Калач Е.С. с высоты собственного роста, с небольшой высоты и ударе головой, её теменно-затылочной областью о землю. Ссадина в области нижней челюсти слева могла образоваться от ударов кулаками. Ссадина на левой верхней конечности (в области предплечья) могла образоваться в результате скользящего воздействия тупого твёрдого предмета (т.2, л.д. 10-11);
от имени Калача Е.С. в заявлении от <Дата обезличена>, вероятно, выполнена Калачом
Е.С. Подпись от имени Калача Е.С. в заявлении от <Дата обезличена> выполнена не
ФИО9 (т.3, л.д. 24-26);
года, из которого следует, что в книге регистрации сообщений о преступлениях
Сортавальского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РК было
зарегистрировано сообщение о преступлении по факту применения насилия
сотрудниками МОВД "Сортавальский" в отношении Калач Е.С. (т.1, л.д. 10);
года из которого следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Калач
Е.С. об его избиении сотрудниками МОВД "Сортавальский", факты, указанные
в заявлении, своего подтверждения не нашли и опровергаются полученными в
ходе проверки материалами (т.1, л.д. 9);
Калач Е.С. Диагноз: рвано-ушибленная рана головы, ушибы и ссадины лица,
задней части левого локтевого сустава, тыле левой стопы (т.1, л.д. 89);
решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1и ФИО2 (т.1, л.д.13-16);
средством от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> Калач
Е.С. был отстранён от управления автомашиной <Данные изъяты> (т.1, л.д.161);
на состояние опьянения от <Дата обезличена>, из которого следует, что Калач Е.С. был
направлен на освидетельствование, на состояние опьянения (т.1, л.д.162);
опьянения от <Дата обезличена>, из которого следует, что Калач Е.С. отказался от
прохождения освидетельствования (т.1, л.д.163);
от <Дата обезличена>, согласно которому Калач Е.С. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев (т.1, л.д. 170);
года, проведенной УГИБДД МВД по РК, согласно которому нарушений
служебной дисциплины в действиях ФИО1 и ФИО2 не
установлено (т.1, л.д. 182-184).