Дело № 1-107/2011 г. П Р И Г О В О Р именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сортавала 06 октября 2011 года Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Иванова В.Б., с участием государственного обвинителя, прокурора Фрейман А.Е., подсудимого Ярмончик М.А., защитника подсудимого, адвоката Хямяляйнен Ю.В. (действующей по назначению суда в соответствии с ордером № 206 от 06.10.2011 года, выданного Адвокатским кабинетом адвоката Хямяляйнен Ю.В.), при секретаре Сизовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: Ярмончик М.А., родившегося ДДММГГ в г.. .................,. ................., не работающего,. ................. зарегистрированного и проживающего по адресу:. ................., судимого: - 24.06.2011 года Сортавальским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избранная мера пресечения – подписка и невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ярмончик М.А., ДДММГГ, в период времени с. ................. до. ................. часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тротуаре около дома № х по ул.. ................. в г.. ................., имея умысел на открытое хищение имущества ФИО, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что ФИО понимает противоправность его действий, и, игнорируя это, открыто похитил, вырвав из рук ФИО принадлежащую ей сумку, не представляющую ценности, в которой находилось следующее имущество: кошелёк, не представляющий ценности, с денежными средствами в сумме 1400 рублей; шоколад «Особый», стоимостью 42 рубля; пачка чая «Принцесса Нури», стоимостью 27 рублей 10 копеек; десяток яиц, стоимостью 20 рублей; пакет с рыбой «Пангасиус», стоимостью 170 рублей, а всего имущества за общую сумму 1659 рублей 10 копеек. Однако довести начатое преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан свидетелем N. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном глубоко раскаялся, осознаёт характер и последствия совершённого им преступления. Просит вынести в отношении него приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства. Дополнил, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, прокурор Фрейман А.Е., и защитник подсудимого, адвокат Хямяляйнен Ю.В., не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, 28.09.2011 г. от неё поступила телефонограмма, с просьбой рассмотреть дело без её участия, материальных и иных претензий к подсудимому не имеет, просила строго подсудимого не наказывать. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия сделанного им заявления о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, решение им принято добровольно и после консультации с защитником, данное ходатайство подсудимого поддержано его защитником, государственным обвинителем и потерпевшей. Все они не возражают против постановления приговора в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайств об исключении доказательств, имеющихся по делу, от сторон не поступило, поэтому суд признаёт имеющиеся доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Ярмончик М.А. в совершении преступления. При данных обстоятельствах, суд считает, что вина Ярмончик М.А. является доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого установлено, что он на момент совершения преступления был не судим;. ................. привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и употребление наркотических средств без назначения врача; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает,. ................. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт явку с повинной; полное признание своей вины;. ................. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Из смысла ч. 1 ст. 62 УК РФ следует, что при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Оснований для применения к Ярмончик М.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие большой совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей просившей о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и предупреждение совершения Ярмончик М.А. новых преступлений, возможно без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. В связи с совершением подсудимым преступления в период рассмотрения в отношении него судом другого уголовного дела, суд считает, что назначение Ярмончик М.А. других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ нецелесообразным, поскольку, это не будет соответствовать целям наказания. Одновременно в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. В связи с тем, что уголовным законом не предусмотрено сложение условных наказаний, наказание по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24.06.2011 года должно исполняться самостоятельно. Процессуальные издержки за услуги защитника, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Ярмончик М.А. не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 316 и 317 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Ярмончик М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Ярмончик М.А., - периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Наказание, назначенное по приговору Сортавальского городского суда от 24.06.2011 г. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Ярмончик М.А. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: кошелёк с деньгами в сумме 1400 рублей, пачку чая «Принцесса Нури», шоколад «Особый», пакет с рыбой, пакет с яйцами, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО, после вступления приговора в законную силу, считать переданными потерпевшей по принадлежности. Процессуальные издержки за услуги защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний и на участие в рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в случае обжалования приговора. Председательствующий судья Иванов В.Б. ..................