именем Российской Федерации

г. Сортавала 02 декабря 2011 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сортавала Кузнецовой О.В.,

подсудимых Андреева В.В., Севостьянова А.Е.,

защитника – адвоката Пак О.Э., представившего ордер № 175 от 02 декабря 2011 года,

при секретаре Балуевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева В.В., <Данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Севостьянова А.Е., <Данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> Андреев В.В. и Севостьянов А.Е., имея умысел на хищение путём обмана группой лиц по предварительному сговору, автомагнитолы марки <Данные изъяты>, принадлежащей Ф.А.И. преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, договорились под предлогом временного пользования похитить у Ф.А.И. автомагнитолу марки <Данные изъяты>, не намереваясь в дальнейшем возвращать ее Ф.А.И., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20:00 часов до 20:30 часов <Дата обезличена> Андреев В.В. и Севостьянов А.Е. осуществляя реализацию совместного преступного умысла, подошли к ангару, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, где Андреев В.В. прошел в помещение указанного ангара, а Севостьянов А.Е. в целях сокрытия от Ф.А.И. своей причастности к данному преступлению, остался на улице вблизи ангара. Андреев В.В., продолжая осуществлять реализацию совместного с Севостьяновым А.Е. преступного умысла, находясь в вышеуказанном ангаре, введя в заблуждение Ф.А.И. по поводу дальнейшего возврата вышеуказанной автомагнитолы, получил согласие Ф.А.И. на временное пользование указанной автомагнитолой при условии составления расписки о получении автомагнитолы и ее возвращении. В вышеуказанный период времени Андреев В.В. вышел на улицу, где Севостьянов А.Е., продолжая реализацию совместного преступного умысла, составил расписку от имени Андреева В.В. о получении во временное пользование указанной автомагнитолы и в случае нарушения указанных обязательств возмещения полной стоимости автомагнитолы, указав в ней ложные анкетные данные Андреева В.В. и не намереваясь ее возвращать. Далее, Андреев В.В., продолжая реализацию совместного с Севостьяновым А.Е. преступного умысла, передав расписку Ф.А.И., получил от Ф.А.И. принадлежащую Ф.А.И. автомагнитолу марки <Данные изъяты>, не намереваясь при этом в дальнейшем возвращать ее Ф.А.И. Далее Андреев В.В. и Севостьянов А.Е. сбыли данную автомагнитолу марки <Данные изъяты> а вырученными от продажи автомагнитолы деньгами распорядились по собственному усмотрению. Своими совместными преступными действиями Андреев В.В. и Севостьянов А.Е. причинили Ф.А.И. материальный ущерб в размере 10720 рублей, являющийся для него значительным.

Действия Андреева В.В. и Севостьянова А.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Андреев В.В. и Севостьянов А.Е. согласились с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали ранее заявленное по окончании расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтвердили, что они осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кузнецова О.В. в судебном заседании согласилась на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Ф.А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой просил суд рассматривать дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного: преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и данные характеризующие личность подсудимых – оба ранее не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, Андреев В.В. к административной ответственности не привлекался, работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Севостьянов А.Е. привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с безопасностью дорожного движения, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание обоих подсудимых суд признает полное признание ими своей вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимых, судом не установлено.

Наказание подсудимым должно быть назначено с применением правил, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ – оно не может превышать 2/ 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Также наказание обоим подсудимым судом назначается с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ – оно не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются в целом удовлетворительно, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно без изоляции подсудимых от общества при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает, что назначение им наказания в виде штрафа не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественное доказательство – расписка в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должна храниться при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андреева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ

Признать Севостьянова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимым Андрееву В.В. и Севостьянову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: расписку - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Г. Серебряков