именем Российской Федерации

г. Сортавала 20 сентября 2011 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сортавала Кузнецовой О.В.,

потерпевшего Б.,

подсудимого Горохова Ю.В.,

при секретаре Балуевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горохова Ю.В., <Данные изъяты> судимого:

- <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

- <Данные изъяты>

- <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12:00 часов <Дата обезличена> до 08:30 часов <Дата обезличена>, Горохов Ю.В., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись не запертой на замок дверью, незаконно проник в приналежащий Б. сарай, расположенный во дворе <Адрес обезличен>, откуда тайно похитил принадлежащую Б. бензопилу марки <Данные изъяты>, стоимостью 10600 рублей.

С похищенным имуществом Горохов Ю.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Горохова Ю.В. потерпевшему Б. был причинен материальный ущерб в размере 10600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Горохов Ю.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил суду, что в мае 2009 года, точной даты он не помнит, в ночное время он проходил мимо дома потерпевшего. Ранее он видел, что потерпевший пользуется бензопилой. Он решил ее похитить. Он открыл дверь сарая, которая закрывалась только на деревянный барашек и с полки взял бензопилу <Данные изъяты>. Данную бензопилу он в последствии продал мужчине по имени Г., который занимался строительством магазина Т.. При продаже бензопилы присутствовал Ш.. В последствии он рассказал Ш. о совершении им кражи бензопилы. Согласен со стоимостью бензопилы, указанной в обвинении.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной Горохова Ю.В. от <Дата обезличена>, где Горохов указал, что в мае – июне 2009 года в ночное время он проходил по <Адрес обезличен>, при этом у него возникла идея украсть что-либо. Проходя мимо одного из домов, он зашел во двор, подошел к сараям, вошел во вторую дверь сарая. Из сарая украл бензопилу оранжевого цвета. Данную бензопилу на следующий день он продал за 1500 рублей. (л.д. 50).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Горохова Ю.В. от <Дата обезличена>, в ходе которой он на месте показал и рассказал об обстоятельствах хищения им бензопилы из сарая, расположенного около <Адрес обезличен> (л.д.59-62)

Потерпевший Б. пояснил в судебном заседании, что из его сарая, который находится во дворе <Адрес обезличен> была похищена бензопила <Данные изъяты>. Бензопила находилась на полке в сарае. Сарай на замок не закрывался. Когда произошла кража и стоимость бензопилы на момент хищения он не помнит. Ущерб от хищения бензопилы для него значительным не является, так как он получает хорошую пенсию, с которой может купить себе не одну такую бензопилу. Он проживает с супругой вдвоем, за счет своих пенсий помогают детям и внукам. Через несколько дней после хищения бензопилы, купил себе новую бензопилу. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о времени хищения и стоимости похищенной бензопилы.

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что хищение бензопилы произошло в период <Дата обезличена>, бензопила на тот момент стоила 10600 рублей.

Свидетель К.. пояснила в судебном заседании, что в мае 2009 года из сарая, который находится во дворе их дома была похищена бензопила. Ущерб от хищения для них значительным не является, так как она с мужем со своих пенсий помогает своим детям и внукам. Муж после хищения купил новую бензопилу.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.., пояснил, что о хищении Гороховым Ю.В. бензопилы он знает со слов Горохова Ю.В.. Подробностей не помнит, так как прошло много времени. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае или июне 2009 года он находился в гостях у Горохова Ю.В., где они распивали спиртные напитки. Когда спиртное кончилось, Горохов Ю.В. предложил продать бензопилу <Данные изъяты>. Бензопилу Горохов Ю.В. продал мужчине, который занимался строительством магазина Т.. На деньги от продажи бензопилы они купили спиртное и продукты питания. В ходе распития спиртного Горохов Ю.В. рассказал ему, что проданную бензопилу он украл из сарая на <Адрес обезличен>. (л.д.29-31).

Доказательствами вины подсудимого являются также:

Заявление Б. от <Дата обезличена>, где потерпевший просит принять меры к лицу, укравшему из его сарая бензопилу <Данные изъяты> (л.д.11)

Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный во дворе <Адрес обезличен>, и в ходе которого у Б. был изъят гарантийный талон и кассовый чек на бензопилу марки <Данные изъяты> (л.д. 12-14)

Протокол осмотра документов от <Дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе ОМП <Дата обезличена> гарантийный талон и кассовый чек на похищенную бензопилу марки <Данные изъяты>Согласно указанных документов, бензопила приобреталась за 10600 рублей. (л.д.46-47).

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецова О.В. изменила обвинение Горохова Ю.В., исключив квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное, с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной в порядке п. 1 ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного: преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и данные, характеризующие личность подсудимого – ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, не работает, не имеет легальных источников дохода, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания – о том, что наказание назначается в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что исправление Горохова Ю.В. невозможно без изоляции его от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Горохов Ю.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание подсудимому назначается с применением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ – срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ст. 62 УК РФ.

Суд не рассматривает вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с тем, что на момент совершения преступления, данное наказание не предусматривалось санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства – гарантийный талон, кассовый чек на бензопилу марки <Данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему Б.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимого, его отказ от услуг защитника в судебном заседании, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горохова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> окончательно назначить Горохову Ю.В. наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Горохову Ю.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Горохова Ю.В. под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 20 сентября 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в период с 08 февраля 2011 года по 19 сентября 2011 года включительно.

Вещественные доказательства – гарантийный талон, кассовый чек на бензопилу марки <Данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшему Б.

Процессуальные издержки отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Г. Серебряков.