Обвинительный приговорп. `а,б` ч. 2 ст. 158, п. `а,б,в` ч. 2 ст. 158 УК РФ



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сортавала 20 июля 2010 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Сортавала Ивановой Т.Е., помощника прокурора г. Сортавала Мартыновой Ю.В.,

потерпевших Д., К.В.П., В.А.В., О.С.И., О.С.Ю., К.Д.Г.,

подсудимых Смирнова А.А., Евсеенко А.С.,

защитников - адвокатов Грацианова А.Н., представившего ордер № 28 от 24 мая 2010 года и Малетиной Л.А., представившей ордер № 31 от 24 мая 2010 года,

при секретарях Свириной И.В., Ермачковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с 09.07.2010 года,

Евсеенко А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 03 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.А. и Евсеенко А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения мастерской ИП Д., действуя по предварительному сговору, воспользовавшись незапертой дверью запасного выхода, незаконно проникли в здание по адресу: <адрес>, два помещения в котором занимает мастерская ИП Д.. Далее, в период времени с 03 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.А. и Евсеенко А.С, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, путем взлома двери незаконно проникли в коридор мастерской, откуда, путем взлома второй двери, незаконно проникли непосредственно в помещение мастерской ИП Д., и тайно похитили из помещения указанной мастерской следующее имущество:

- принадлежащий Д. портативный персональный компьютер (ноутбук) марки «acer» серийный номер №, стоимостью 15000 рублей,

- принадлежащий К.В.П. мобильный телефон марки «SamsungJ700» стоимостью 200 рублей;

- принадлежащий В.А.В. мобильный телефон марки «NOKIA 8800» стоимостью 400 рублей;

- принадлежащий С.А.Л. мобильный телефон марки «NOKIA 1208», серийный номер №, стоимостью 1600 рублей;

- принадлежащий В.А.С. мобильный телефон марки «SonyEricsson К790i», серийный номер №, стоимостью 1500 рублей;

- принадлежащий О.С.И. мобильный телефон марки «NOKIAN95», стоимостью 1500 рублей;

- принадлежащий Л.Д.В. мобильный телефон марки «NOKIA 5320d», серийный номер №, стоимостью 900 рублей.

После этого Смирнов А.А. и Евсеенко А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных согласованных преступных действий Смирнова А.А. и Евсеенко А.С. Д. был причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей, К.В.П. был причинен материальный ущерб в размере 200 рублей; В.А.В. был причинен материальный ущерб в размере 400 рублей; С.А.Л. был причинен материальный ущерб в размере 1600 рублей; В.А.С. был причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей; О.С.И. был причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей; Л.Д.В. был причинен материальный ущерб в размере 900 рублей.

Они же, Смирнов А.А. и Евсеенко А.С., в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из гаража К.Н.С., действуя по предварительному сговору, путем пролома крыши проникли в принадлежащий К.Н.С. гараж № гаражного кооператива «Водитель», расположенного по адресу: <адрес> г. Сортавала Республики Карелия. Далее, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, Смирнов А.А. и Евсеенко А.С. тайно похитили из указанного гаража принадлежащую К.Д.Г. циркулярную пилу марки «SKIL» заводской номер №, стоимостью 3150 рублей, и следующее имущество, принадлежащее О.С.Ю.:

- сварочный полуавтомат марки «Тритон-240», заводской номер №, стоимостью 7000 рублей;

- компрессор марки «COSMOS-50», заводской номер №, стоимостью 6000 рублей;

- отрезную машинку («болгарку») марки «DWT», серийный номер №, стоимостью 500 рублей;

- автомагнитолу марки «JVCKD-S6060E», серийный номер №, стоимостью 3000 рублей;

- дрель электрическую марки «Rebur» стоимостью 500 рублей;

- аккумуляторную батарею марки «BlackHorse» стоимостью 2000 рублей;

- фен строительный марки «BortBHG-2000» серийный номер № 100 рублей;

- электроножницы для резки металла, стоимостью 2000 рублей;

- домкрат гидравлический марки «Junior», стоимостью 5000 рублей;

- цепной таль (подъемник) №, стоимостью 2000 рублей;

- набор головок для гаечных ключей, стоимостью 500 рублей;

- 4 галогенные лампы, стоимостью 40 рублей каждая, на общую сумму 160 рублей;

а всего похитили имущества О.С.Ю. на общую сумму 28760 рублей.

После этого Смирнов А.А. и Евсеенко А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных согласованных преступных действий Смирнова А.А. и Евсеенко А.С. К.Д.Г. был причинен материальный ущерб в размере 3150 рублей, и О.С.Ю. был причинен материальный ущерб в размере 28760 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.А. вину в совершении хищений признал частично, пояснив, что указанное в обвинении имущество из мастерской ИП Д. он совершил один, без Евсеенко. Дверь запасного выхода изнутри открыл Ш.В.М.. Ночью он один через эту дверь проник в здание, оттуда в мастерскую ИП Д., откуда похитил не менее шести сотовых телефонов и ноутбук. Ноутбук он передал на хранение С.А.В., телефоны продал. По эпизоду хищения имущества из гаража вину признал частично, пояснил, что кражу из гаража он также совершил один, без Евсеенко. Он попросил Евсеенко подвезти его в гаражный кооператив на <адрес>. Там Евсеенко остался ждать его в машине, а он подошел к гаражу. У него была информация о том, что содержится в гараже. Сначала он пытался сломать замок, у него не получилось. После этого он проник в гараж через крышу и изнутри открыл ворота гаража. Из гаража он похитил сварочный аппарат, компрессор, аккумулятор, магнитолу, лебедку, дрель. Другого имущества изложенного в обвинении он не брал.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Смирнов А.А. давал иные показания.

Так в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. указал, что примерно в ноябре 2009 года он совместно с А.С. Евсеенко проник в мастерскую Д. по ремонту электрооборудования, и они похитили оттуда компьютер-ноутбук и мобильные телефоны. - том 2, л.д.96.

в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и А.С. Евсеенко проникли в гараж в кооперативе между <адрес>, и похитили оттуда сварочный аппарат, компрессор, магнитолу, болгарку. В гараж проникли через крышу. - том 2, л.д. 97,

будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Евсеенко А. предложил совершить кражу из мастерской по ремонту аппаратуры и сотовых телефонов. В связи с тем, что ему нужны были деньги, то с предложением Евсеенко он согласился. Со слов Евсеенко, в мастерской имеется компьютер - ноутбук, сотовые телефоны и деньги. Евсеенко попросил их общего знакомого - Ш.В.М. вечером перед закрытием зайти в здание, где находится парикмахерская и мастерская, спрятаться там, а потом ночью открыть запасной выход. Ночью он вместе с Евсеенко вышли из квартиры Б.А.М., подошли к запасному выходу здания. Дверь была открыта. Они с Евсеенко зашли в здание, там Евсеенко ногой выбил дверь в мастерскую. В мастерской Евсеенко взял ноутбук, а он со стола мобильные телефоны.. С похищенным вернулись в квартиру Б.А.М.. После Нового года в 2010 году Евсеенко А.С. предложил ему залезть в гараж в кооперативе на <адрес>, похитить оттуда сварочный аппарат и другие инструменты, пояснив, что у него уже есть покупатель. Он согласился с предложением Евсеенко. Через несколько дней, когда они находились дома у Б.А.М., Евсеенко напомнил про этот гараж. Этой же ночью они на автомобиле М., которым пользовался Евсеенко, приехали в гаражный кооператив на <адрес>. Сначала они пытались сломать навесной замок на гараже, но не смогли. Потом Евсеенко предложил залезть в гараж через крышу. Они залезли на крышу гаража, оторвали несколько досок и проникли в гараж. Далее Евсеенко каким-то ключом открутил болты, которым крепились петли навесного замка. В гараже вместе с Евсеенко взяли сварочный аппарат, компрессор, аккумулятор, отрезную машинку (болгарку), магнитолу, подъемник с цепями. Все эти вещи выносили из гаража и складывали в машину. Брали ли еще что - нибудь, не помнит. Похищенные вещи отвезли в подвал дома, где живет Евсеенко. Через несколько дней Евсеенко сварочный аппарат и болгарку продал. ( т. 2 л.д. 101 - 107),

аналогичные показания Смирнов А.А. дал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что Евсеенко договаривался с Ш.В.М., чтоб тот остался вечером в здании, где расположена мастерская по ремонту аппаратуры и телефонов и затем открыл изнутри дверь запасного выхода. Евсеенко выбил ногой дверь, ведущую в помещение мастерской. Из мастерской Евсеенко взял ноутбук, а он (Смирнов) - мобильные телефоны. Евсеенко предложил ему совершить кражу из гаража в кооперативе на <адрес>. Кражу они совершили совместно. После того, как им не удалось сломать навесной замок, Евсеенко предложил проникнуть в гараж через крышу. Вместе с Евсеенко из гаража взяли сварочный аппарат, воздушный компрессор, отрезную машинку (болгарку), автомобильный аккумулятор, автомагнитолу, подъемник с цепями. Возможно взяли и другие вещи, которые мог взять Евсеенко. Похищенные вещи на автомобиле перевезли в подвал дома, где живет Евсеенко. (т.2 л.д. 116-121),

свои показания об обстоятельствах совершения совместно с Евсеенко А.С. кражи ноутбука и сотовых телефонов из мастерской ИП Д. и кражи имущества из гаража в кооперативе на <адрес> Смирнов А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122 - 128), на очной ставке с Евсеенко А.C. ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144 - 150), уточнив, что похищенный ноутбук он передал на хранение С.А.В..

После оглашения данных показаний подсудимый Смирнов А.А. пояснил, что он в ходе предварительного следствия оговорил Евсеенко А.C., так как на тот момент он находился под стражей по другому уголовному делу, возбужденного по фактам сбыта им наркотиков, следователь попросил дать такие показания, ему в тот момент было выгодно давать такие показания. Кроме того, он был зол на Евсеенко А.С., так как тот должен был ему крупную сумму денег и не отдавал.

Подсудимый Евсеенко А.С. вину в совершенных преступлениях не признал, пояснив, что участия в кражах из мастерской ИП Д. и гаража на <адрес> не принимал. О том, что Смирнов совершил кражу из мастерской ИП Д. он узнал ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда встретил у нижнего рынка Смирнова А.А., в руках у него был ноутбук. Позже видел у Смирнова А.А. мобильные телефоны, Смирнов рассказал ему, что он обокрал мастерскую. В ДД.ММ.ГГГГ ночью Смирнов А.А. попросил его подвезти за какими-то вещами в гаражный кооператив на <адрес>. Он привез Смирнова А.А. к гаражам. Смирнов А.А. куда-то ушел. Находясь в машине, он слушал музыку, потом уснул. Когда проснулся, в машине находились вещи, в том числе компрессор и подъемник с цепями Данные вещи остались потом у него в машине. Остальные вещи взял Смирнов А.А. Подъемник с цепями он потом оставил на хранение около гаража своего дяди.

Оценив показания подсудимого Смирнова А.А., которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися доказательствами. На предварительном следствии подсудимый Смирнов А.А. допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при отказе от них. Смирнов А.А. давал показания об обстоятельствах совершения преступлений с участием адвоката. Подсудимый Смирнов А.А. лично знакомился с протоколами, замечаний на них ни от него, ни от его защитника не поступало. При написании явки с повинной Смирнову А.А. также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Изменение Смирновым А.А. в судебном заседании своих показаний суд расценивает как способ защиты и как возможность помочь Евсеенко А.С. избежать ответственности.

Кроме показаний подсудимых, их виновность в инкриминируемых им деяниях установлена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего Д., следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит мастерская по ремонту телевизоров, сотовых телефонов и другой аппаратуры, расположенная на 1-м этаже здания по адресу: г.Сортавала, <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ из помещения мастерской произошла кража. Он пришел в мастерскую и обнаружил, что дверь, ведущая в мастерскую, была открыта, выбита. В мастерской со стола пропал компьютер-ноутбук марки «ACER» серебристого цвета, с кабелем электропитания, стоимостью 15000 рублей. С того же стола пропали телефоны, которые были сданы ему в ремонт: «НОКИА 8800»; «НОКИА 1208»; «Самсунг J700»; «Сони Эрикссон К790i»; телефон «NOKIAN95»; «NOKIA 5320d». Больше из мастерской ничего не пропало. Двери пожарного выхода были открыты изнутри. Все похищенные телефоны, кроме телефона С.А.Л., на момент кражи не были отремонтированы. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей. В настоящее время ноутбук ему возвращен.

Из показаний потерпевшего К.В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал свой мобильный телефон «Самсунг J 700», в мастерскую индивидуального предпринимателя Д.. В конце ДД.ММ.ГГГГ Д. сообщил, что из его мастерской была совершена кража, среди прочего был похищен и его мобильный телефон. Согласен с оценкой телефона в 200 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ремонт в мастерскую индивидуального предпринимателя Д. свой мобильный телефон марки «NOKIA 8800». В телефоне был неисправен динамик. О краже узнал, когда пришел за телефоном от Д.. Со стоимостью телефона в 400 рублей согласен.

Из показаний потерпевшего С.А.Л., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в мастерскую ИП Д. свой мобильный телефон марки «НОКИА 1208», так как телефон стал сам по себе выключаться. Д. сказал, что возможно, окислились клеммы на контактах из-за попадания воды, и необходимо будет почистить их, что обойдется в 200 рублей. С.А.Л. сдал телефон, через день уехал в командировку на 8 суток, а когда вернулся, то Д. сообщил ему, что мастерскую обокрали, украли несколько сотовых телефонов, в том числе и С.А.Л.. На момент кражи сотовый телефон С.А.Л. был уже отремонтирован. Он оценивает телефон в 1600 рублей, так как он приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за эту сумму, а на момент кражи неисправность уже была устранена Д.. - том 1, л.д. 75-77,

Согласно показаниям потерпевшего В.А.С. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал свой мобильный телефон марки «SonyEricssonK790i» в мастерскую ИП Д., так как на телефоне перестал работать джойстик и кнопка фотоаппарата. Д. осмотрел телефон и сказал, что сделает ремонт за 600 рублей. Сдав телефон, В.А.С. несколько раз приезжал к Д., но тот еще не сделал ремонт, а через какое-то время сообщил, что его мастерскую обокрали, украли несколько сотовых телефонов, в том числе и В.А.С.. Он оценивает свой телефон в 5000 рублей с учетом износа. - том 1, л.д. 83-85,

потерпевший О.С.И.пояснил в судебном заседаниио том, что в ДД.ММ.ГГГГ он сдал свой мобильный телефон марки «NOKIAN95», в мастерскую ИП Донсков, для ремонта. Когда О.С.И. обратился к Д. через две недели, тот сообщил, что его мастерскую обокрали, и часть телефонов, в том числе и О.С.И., были украдены. Он оценивает телефон в 8000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО9 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует,что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в мастерскую индивидуального предпринимателя Д. свой мобильный телефон «NOKIA 5320d», так как у телефона треснул дисплей. ФИО9 встретил Д. через полтора месяца, и тот рассказал ему, что мастерскую обокрали, украли несколько сотовых телефонов, в том числе и телефон ФИО9. В милицию он обращаться не стал, так как Д. обещал ему отдать равноценный телефон или возместить его стоимость. ФИО9 оценивает телефон в 7000 рублей, так как, за исключением дисплея, он был полностью исправен. - том 1, л.д. 98-100,

Согласно показаниям потерпевшего О.С.Ю., следует,что у него находится в пользовании гараж № в гаражном кооперативе «Водитель» по <адрес> г.Сортавала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ из гаража была совершена кража. Было видно что в гараж проникли через крышу, были пробиты доски. Замок был выломан изнутри. Дверь открыта тоже изнутри после того как проникли через крышу в гараж. Из гаража пропали: сварочный аппарат «Тритон», стоимостью 7000 рублей; компрессор, стоимостью 6000 рублей; отрезная машинка (болгарка) марки «DWT» стоимостью 500 рублей; автомагнитола «JVC» стоимостью 3000 рублей; аккумуляторная батарея «Black Horse», стоимостью 2000 рублей; цепной подъемник (таль) стоимостью 2000 рублей; электродрель марки «Rebur» стоимостью 500 рублей; фен строительный марки «Bort», стоимостью 100 рублей; электроножницы для резки металла, стоимостью 2000 рублей; набор головок для гаечных ключей, стоимостью 500 рублей; 4 галогенные лампы, общей стоимостью 160 рублей; домкрат гидравлический марки «Junior», стоимостью 5000 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 28760 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его зарплата составляет около 10 000 рублей, он проживает с матерью, которой оказывает помощь. Также из помещения гаража была похищена циркулярная пила, которая принадлежит К.Д.Г. Ему возвращен только цепной таль. Просить взыскать с виновных 27760 рублей.

потерпевший К.Д.Г. пояснил в судебном заседании, что он давал в пользование своему знакомому О.С.Ю. циркулярную пилу «Скил», стоимостью 3150 рублей. Знает, что из гаража, которым пользовался О.С.Ю., была совершена кража. Были похищены вещи О.С.Ю. и его циркулярная пила. Видел, что в гараж проникли через крышу.

Свидетель Ш.В.М. пояснил в судебном заседании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Смирновым и Евсеенко находились в гостях у Б.А.М.. Смирнов предложил сходить в мастерскую и похитить телефоны. Вечером он пошел в мастерскую вместе со Смирновым. Ходил ли с ними Евсеенко не помнит. В здание вошли через парадный вход. Как выходили не помнит. В мастерскую не заходили. На следующий день видел у Смирнова сотовые телефоны.

В тоже время, согласно показаниям свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, Александр Смирнов, Антон Евсеенко и Ф.В.С. находились в квартире у Б.А.М.. Или Смирнов, или Евсеенко (кто именно, точно не помнит, но вроде бы все-таки Евсеенко) сказал ему с Ф.В.С., что они хотят обворовать мастерскую с мобильными телефонами, украсть оттуда телефоны. Евсеенко попросил Ш.В.М. зайти в здание, остаться там, и когда все уйдут, открыть Смирнову и Евсеенко дверь запасного входа изнутри. Он согласился, и они вместе пошли в город. Ф.В.С. пошел с ними, но не собирался принимать участие в краже. Они подошли к одному из зданий в центре города, в нем, кроме мастерской, есть парикмахерская и еще какие-то магазины. Ш.В.М. вместе с Евсеенко и Ф.В.С. зашел в здание через центральный вход, а Смирнов остался на улице. Они подошли к запасному выходу из магазина, Евсеенко еще раз сказал, чтобы он открыл дверь через 20-30 минут после того как все уйдут. Потом Евсеенко и Ф.В.С. ушли. Он встал у двери запасного выхода, и когда все работники магазинов и парикмахерской ушли, подождал еще примерно 20 минут и открыл запасную дверь, и сразу внутрь зашли Евсеенко и Смирнов. Они вместе подошли к одной из дверей на первом этаже здания. В этой двери было окошко, закрытое деревянным щитом. Кто-то из парней (Смирнов или Евсеенко) сказал, что им надо попасть именно туда. Но лезть они не стали, так как кто-то из них услышал, что в мастерской кто-то есть. Они вышли из здания и ушли. Ш.В.М. и Ф.В.С. пошли домой к Ф.В.С., Смирнов и Евсеенко сказали, что зайдут за Ш.В.М. позже, но так и не зашли. На следующий день они пришли к Б.А.М., тот был дома, спал. У него были Смирнов и Евсеенко, который рассказал, что ночью они со Смирновым проникли в ту мастерскую, куда собирались залезть, и украли оттуда мобильные телефоны. Смирнов и Евсеенко показали несколько телефонов, Смирнов возился с телефонами, проверял их. Ночью они вчетвером поехали в Санкт-Петербург. По дороге он видел у Смирнова и Евсеенко мобильные телефоны, которые они украли из мастерской. В Санкт-Петербурге Смирнов и Евсеенко продали телефоны в каком-то магазине, за сколько, он не знает. (том 1, л.д. 122-126),

Аналогичные показания свидетель давал в ходе очной ставки с Евсеенко А.С. и при дополнительном допросе ( т. 1 л.д. 127-131, 132 - 135).

После оглашения данных показаний Ш.В.М. пояснил, что во время допросов находился в состоянии наркотического опьянения в связи с чем давал показания, которые просил следователь. На самом деле в показаниях вместо Евсеенко надо читать Смирнов и наоборот. Суд критически относится к данному утверждению свидетеля, поскольку данные показания он давал неоднократно, в том числе и при проведении очной ставки с Евсеенко А.С., где кроме них и следователя в следственном действии принимала участие защитник Евсеенко. Замечаний ни от кого из участников в протокол внесено не было, протокол был подписан всеми участниками следственного действия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.В.С. пояснил, что со слов Смирнова А.А. знает, что кражу из мастерской он совершил один. При нем Смирнов просил Ш.В.М. чтоб тот открыл дверь черного хода.

В то же время в ходе предварительного следствия свидетель давал иные показания. Так будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ когда он, Ш.В.М., А.А. Смирнов и А.С. Евсеенко находились у Б.А.М., Евсеенко сказал, что он и Смирнов хотят залезть в мастерскую по ремонту телефонов, которая находится в здании парикмахерской в центре города, и украсть оттуда телефоны, деньги и ноутбук. Евсеенко предложил Ш.В.М. зайти в здание, где находится мастерская, перед закрытием, а когда все уйдут, открыть дверь запасного выхода. Тот согласился, и вечером они вчетвером пошли в мастерскую. Ф.В.С. пошел просто так, за компанию. Они дошли до здания, в котором находится мастерская, вошли в здание. Ш.В.М. спрятался под лестницей около запасного выхода, куда ему показал Евсеенко, а они ушли. Примерно через 20-30 минут они подошли к запасному выходу со двора здания, и Ш.В.М. открыл им дверь. Смирнов и Евсеенко вошли в здание, через несколько минут с Ш.В.М. вышли, и кто-то из них сказал, что в мастерской кто-то есть, и решили сейчас не лезть, сказали, что залезут позже. Ф.В.С. пошел с Ш.В.М. к себе домой, а Смирнов и Евсеенко к Б.А.М., сказав, что зайдут за Ш.В.М. позже, когда пойдут, чтобы залезть в мастерскую, но так и не зашли. На следующий день он и Ш.В.М. пришли к Б.А.М., там были Смирнов и Евсеенко. Он увидел в комнате несколько сотовых телефонов. На вопрос, откуда телефоны, Смирнов ответил, что ему принесли эти телефоны для ремонта. Но Евсеенко рассказал, что эти телефоны он и Смирнов украли из мастерской, в которую ночью залезли вдвоем. Также Евсеенко и Смирнов говорили, что украли еще и ноутбук и продали его. Часть телефонов, по словам Смирнова, были сломаны. Ночью они на поезде поехали в Санкт-Петербург. Приехав туда, Смирнов и Евсеенко продали телефоны в каком-то магазине. - том 1, л.д. 137-141,

Данные показания свидетель подтвердил и на очной ставке с подозреваемым Евсеенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 142 - 147),

После оглашения данных показаний Ф.В.С. пояснил, что он показания не читал, следователь давал ему расписываться в протоколе передавая протокол через окошко камеры ИВС. Следователь в протоколе записывал показания, которые нужны были ему. Суд критически относится к данному утверждению свидетеля, так как при проведении очной ставки участвовала защитник подозреваемого Евсеенко А.С. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, замечаний на содержание протокола ни от кого не последовало.

Свидетель Б.А.М. пояснил в судебном заседании, что в конце ноября 2009 года у него дома находились Смирнов и Евсеенко. Смирнов предложил сходить в какую-то мастерскую. Что ответил Евсеенко не знает. Вечером они куда-то уходили. Потом вернулись и снова ушли под утро. Потом у Смирнова видел мобильные телефоны.

Из показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в самом конце ДД.ММ.ГГГГ, за день или два до ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой (по адресу: <адрес>) пришли А.А. Смирнов, А.С. Евсеенко, Ш.В.М. и Ф.В.С. Вечером, около 18-19 часов, они все ушли, не сказав куда. Ближе к ночи вернулись Смирнов и Евсеенко. Через некоторое время Евсеенко ушел, потом, ночью, ближе к утру, вернулся, сказал Смирнову: «Пошли в мастерскую», и они вдвоем ушли. Примерно через час Смирнов и Евсеенко вернулись, Евсеенко сразу быстро прошел в кухню, а Смирнов выложил на диван в комнате несколько мобильных телефонов, примерно 4-5, может, больше. Смирнов сразу начал проверять их, пытаться включать, но включился лишь один. Откуда у них сломанные телефоны, он не спрашивал. (том 1, л.д. 107-110). Аналогичные показания свидетель давал также на очной ставке с Евсеенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-118) и при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-122). После оглашения данных показаний, свидетель Б.А.М. пояснил, что расписывался в протоколах не читая, идти в мастерскую предложил Смирнов, в остальном показания подтверждает.

- показаниями свидетеля С.С.В. о том, что ее брат С.А.В., был задержан по подозрению в совершении преступления. Она забрала себе его вещи, среди которых был ноутбук. Через некоторое время ей позвонил сотрудник милиции и спросил про ноутбук, затем передал трубку ее брату - С.А.В.. С.А.В. попросил ее принести в милицию ноутбук, который находился среди его вещей. Она принесла в милицию ноутбук, был составлен акт изъятия.

- свидетель Е.Ю.М. пояснил в судебном заседании, что его племянник - Евсеенко А.С. ремонтировал машину около его гаража. Евсеенко спросил у него, нужна ли ему цепь для поднятия груза. Он ответил Евсеенко что эта цепь ему не нужна. После этого Евсеенко положил эту цепь в пустой дровяник, который находится около его гаража. На хранение цепь племянник не оставлял.

В ходе предварительного следствия свидетель говорил, что зимой 2010 года к нему приехал его племянник А.С. Евсеенко и принес цепной подъемник (таль), спросив, где можно положить его на хранение. Евсеенко этот подъемник не был нужен, и он сказал, чтобы Евсеенко положил его в сарай рядом с его гаражом (у <адрес>). Тот положил подъемник в сарае, и так и не забрал его. О том, что подъемник краденый, Е.Ю.М. не знал. - том 1, л.д.262-264

После оглашения данных показаний, свидетель пояснил, что он на хранение цепь у племянника не брал, в остальном свои показания подтвердил.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было осмотрено помещение мастерской ИП Д., по адресу: г. Сортавала, <адрес>. На двери, ведущей из холла 1-го этажа в коридор мастерской, имеются следы взлома: створка, закрывающая проем в двери, закрыта на шпингалет, имеющий следы деформации; на двери имеются отщепы древесины, запорная планка деформирована. На входной двери самой мастерской ригель замка в положении «закрыто», выгнут внутрь; на дверной коробке с левой стороны отщепы древесины по всей длине. На двери мастерской обнаружен след подошвы обуви. - том 1, л.д.20-26

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Д. были изъяты гарантийная карта на ноутбук марки «acer» серийный номер №, с прикрепленным к ней кассовым чеком ООО «СПб О"Кейбол» на сумму 21990 рублей. - том 1, л.д.158-159

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля С.С.В. был изъят портативный персональный компьютер (ноутбук) марки «acer», серийный номер № - том 1, л.д.161-162

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены гарантийная карта на ноутбук марки «acer» серийный номер №, с прикрепленным к ней кассовым чеком ООО «СПб О"Кейбол» на сумму 21990 рублей, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Д., портативный персональный компьютер (ноутбук) марки «acer», серийный номер №, изъятый в ходе выемки у свидетеля С.С.В.. - том 1, л.д.163-168

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой у потерпевшего В.А.С. были изъяты гарантийный талон ООО «КиК» на мобильный телефон «SonyEricssonK790» серийный номер №, с прикрепленным к нему кассовым чеком, и квитанция ИП Д. № 304537 на сотовый телефон «SonyEricssonK790i». - том 1, л.д.173-174

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего С.А.Л. были изъяты гарантийный талон магазина «DATA Телеком» на мобильный телефон «NOKIA 1208» серийный номер <адрес>, с прикрепленным к нему кассовым чеком ИП Н.И.Б. на сумму 1600 рублей, и квитанция ИП Д. о приемке устройства в ремонт №361, на сотовый телефон «NOKIA 1208». - том 1, л.д.176-177

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены гарантийный талон ООО «КиК» на мобильный телефон марки «SonyEricssonK790» серийный номер №, с прикрепленным к нему кассовым чеком, и квитанция ИП Д. № на сотовый телефон «SonyEricssonK790i», изъятые у потерпевшего В.А.С.; гарантийный талон магазина «DATA Телеком» на мобильный телефон «NOKIA 1208» серийный номер №, с прикрепленным к нему кассовым чеком ИП Н.И.Б. на сумму 1600 рублей, и квитанция ИП Донсков о приемке устройства в ремонт №361, на сотовый телефон «NOKIA 1208», изъятые у потерпевшего С.А.Л. - том 1, л.д. 178-183

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Л.Д.В. были изъяты гарантийный талон ООО «Хорошая связь» от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «NOKIA 5320» серийный номер №, с прикрепленным к нему кассовым чеком на сумму 8990 рублей, и квитанция ИП Д. о приемке устройства в ремонт №360, на мобильный телефон «NOKIA 5320d».- том 1, л.д.190-191

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены гарантийный талон ООО «Хорошая связь» от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «NOKIA 5320» серийный номер №, с прикрепленным к нему кассовым чеком на сумму 8990 рублей, и квитанция ИП Д. о приемке устройства в ремонт №360, на мобильный телефон «NOKIA 5320d», изъятые у потерпевшего Л.Д.В. - том 1, л.д.192-194

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона «SamsungJ700» составляет 200 рублей; стоимость телефона «Nokia 8800» составляет 400 рублей; стоимость телефона «SonyEricssonK790i» составляет 1500 рублей; стоимость телефона «NokiaN95» составляет 1500 рублей; стоимость телефона «Nokia 5320d» составляет 900 рублей. - том 1, л.д.205

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен гараж № в гаражном кооперативе «Водитель» на <адрес> г.Сортавала. В ходе осмотра установлено, что навесной замок на воротах гаража в замкнутом положении, но скоба, на которой он висит, отогнута, а в левой створке ворот имеются отверстия под болты, которыми крепится скоба. В крыше гаража имеется проем: отогнуто металлическое покрытие, выломана одна доска. В гараже находится автомашина В регистрационный номер №. В передней панели автомашины отсутствует автомагнитола, провода вырваны - том 1, л.д. 213-218

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2010 года, в ходе которого у С.Г.И. была изъята сумочка-барсетка с калькулятором и документами (свидетельство о регистрации ТС на имя О.С.Ю., два талона технического осмотра, квитанция об оплате, календарик, медицинская справка на имя О.С.Ю.). - том 2, л.д.27-28

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля М.Ю.А. была изъята сумочка-барсетка, в которой находятся калькулятор и документы: свидетельство о регистрации ТС на имя О.С.Ю., два талона технического осмотра, квитанция об оплате, календарик, медицинская справка на имя О.С.Ю. - том 2, л.д.30-31

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятая у свидетеля М.Ю.А. сумочка-барсетка и находящиеся в ней калькулятор и документы: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя О.С.Ю., два талона технического осмотра, квитанция online-платежа, календарик на 2008 год, медицинская справка №1692 на имя О.С.Ю. - том 2, л.д.32-41

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой у потерпевшего О.С.Ю. были изъяты товарный чек на таль №, с прикрепленным к нему кассовым чеком; идентификационная карта на автомагнитолу марки «JVC» серийный номер №; гарантийный талон на стартерную аккумуляторную батарею марки «BlackHorse», с прикрепленным к нему кассовым чеком; инструкция по эксплуатации с гарантийным талоном на фен технический марки «Bort», модель №, серийный номер №, с прикрепленным к нему кассовым чеком; руководство по эксплуатации сварочного полуавтомата марки «Тритон 240», заводской номер №, товарный чек и кассовый чек на приобретение сварочного полуавтомата марки «Тритон»; руководство по эксплуатации и товарный чек с кассовым чеком на компрессор марки «Cosmos-50»; гарантийный талон на электроинструмент марки «№», серийный номер № с прикрепленным к нему кассовым чеком. - том 2, л.д.3-5

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой у потерпевшего К.Д.Г. была изъята гарантийная карта № на циркулярную пилу марки «SKIL», с прикрепленным к ней кассовым чеком. - том 2, л.д.8-9

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотреныдокументы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего О.С.Ю. и у потерпевшего К.Д.Г.: товарный чек на таль SV 89015, с прикрепленным к нему кассовым чеком на сумму 2550 р.; идентификационная карта на автомагнитолу марки «JVC» модели «KD-S6060E», серийный номер №; гарантийный талон на стартерную аккумуляторную батарею марки «BlackHorse», с прикрепленным к нему кассовым чеком на сумму 2250 р.; инструкция по эксплуатации с гарантийным талоном на фен технический марки «Bort», модель №, серийный номер №, с прикрепленным к нему кассовым чеком на сумму 670 р.; руководство по эксплуатации сварочного полуавтомата марки «Тритон 240», заводской номер №, товарный чек и кассовый чек на приобретение сварочного полуавтомата марки «Тритон», на сумму 11000 рублей; руководство по эксплуатации компрессора марки «Cosmos-50», с прикрепленными к нему товарным и кассовым чеком на сумму 7000 рублей; гарантийный талон на электроинструмент марки «№», серийный номер №, с прикрепленным к нему кассовым чеком на сумму 1630 р.; гарантийная карта на циркулярную пилу марки «Skil» заводской номер №, с прикрепленным к нему кассовым чеком на сумму 3150 р. - том 2, л.д.10-26

- протоколом выемки от 26.03.2010 года, в ходе которой у свидетеля Е.Ю.М. был изъят цепной подъемник (таль). - том 2, л.д. 52-53

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен цепной подъемник (таль) с двумя цепями и надписью на корпусе «SV класс», изъятый в ходе выемки у свидетеля Е.Ю.М. - том 2, л.д.54-56

Действия Смирнова А.А. и Евсеенко А.С. по эпизоду хищения имущества из мастерской ИП Д. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (в редакции закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).

Действия Смирнова А.А. и Евсеенко А.С. по эпизоду хищения имущества из гаража № гаражного кооператива «Водитель», суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции закона от 27.12.2009 г. № 377 -ФЗ).

Несмотря на позицию подсудимых, суд считает что их вина в совершении обоих преступлений полностью доказана, в том числе показаниями Смирнова А.А., данными им в ходе предварительного следствия, которые соответствуют показаниям свидетелей Б.А.М., Ф.В.С. и Ш.В.М. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и показаниям свидетеля Е.Ю.М. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), протоколу выемки у Е.Ю.М. цепного подъемника.

Суд не может также согласиться с позицией подсудимого Смирнова А.А. об объеме похищенного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего О.С.Ю. об объеме и стоимости похищенного имущества. Кроме того, в ходе предварительного следствия объем похищенного имущества не оспаривался и самим Смирновым А.А.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного: преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и данные характеризующие личности подсудимых - оба подсудимых ранее судимы. Смирнов А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Евсеенко А.С. на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Смирнова А.А. суд признает признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба (в ходе предварительного следствия указал о местонахождении ноутбука, в результате чего он был возвращен потерпевшему Д.).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому Смирнову А.А. суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание подсудимому Евсеенко А.С. судом не установлено.

Несмотря на то, что во вводной части приговора указано на наличие судимости у Евсеенко А.С. по приговору Сортавальского городского суда от 24.08.01, в его действиях нет рецидива преступлений, поскольку в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, при признании рецидива преступлений, не учитываются.

Наказание подсудимому Смирнову А.А. должно быть назначено с применением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Смирнова А.А., который совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытого наказания, не имеет легальных источников дохода, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания о том, что наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление Смирнова А.А. невозможно без изоляции его от общества.

В связи с тем, что в действиях подсудимого Смирнова А.А. содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, наказание он должен отбывать в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенные данные о личности подсудимого Смирнова А.А. и обстоятельства совершения преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Смирнов А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Сортавальского городского суда от 28.03.2008 года, окончательное наказание ему необходимо назначить с применением ст.79 ч.7 п. «в» и ст.70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Евсеенко А.С., который ранее судим, совершил два преступления против собственности, в январе 2010 года совершил еще одно преступление против собственности, за которое был осужден ранее, не имеет легальных источников дохода, <данные изъяты> учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания - о том, что наказание назначается в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что исправление Евсеенко А.С. невозможно без изоляции его от общества.

Назначение ему иного вида наказания (не связанного с лишением свободы) по мнению суда невозможно, поскольку не будут достигнуты цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что Евсеенко А.С. совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, наказание он должен отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что уголовный закон не предусматривает сложение условного и реального наказания, наказание Евсеенко А.С. по приговору Сортавальского городского суда от 26.04.2010 года должно исполняться самостоятельно.

При назначении Евсеенко А.С. окончательного наказания, суд не учитывает наказание по приговору Сортавальского городского суда от 19 июля 2010 года, так как данный приговор не вступил в законную силу.

Учитывая данные о личности подсудимых (ранее судимы, официально не работают), суд считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений обоим подсудимым должно быть назначено путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

В связи с наличием у подсудимого Смирнова А.А. смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием у подсудимого Евсеенко А.С. обстоятельств отягчающих наказание, суд не назначает обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 г.)

Вещественные доказательства: документы на похищенное имущество, персональный компьютер-ноутбук, сумка-барсетка, свидетельство о регистрации ТС на имя О.С.Ю., медицинская справка на имя О.С.Ю., два талона технического осмотра ТС, квитанция об online оплате, карманный календарь на 2008 год, калькулятор, товарный чек на приобретение таля, идентификационная карта на автомагнитолу «JVC», гарантийный талон с кассовым чеком на стартерную аккумуляторную батарею марки «BlackHorse», инструкция по эксплуатации с гарантийным талоном и кассовым чеком на фен технический марки «Bort» с документами, цепной подъемник в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшим.

Потерпевшим С.А.Л. был заявлен гражданский иск на сумму 1600 рублей, потерпевшим В.А.С. - на сумму 5000 рублей, потерпевшим О.С.Ю. - на сумму 26760 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.А. иски С.А.Л. и В.А.С. признал с учетом предъявленного обвинения, иск О.С.Ю. - частично.

Подсудимый Евсеенко А.С. гражданские иски не признал.

Гражданские иски потерпевшего С.А.Л. на сумму 1600 рублей и потерпевшего О.С.Ю. на сумму 26760 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ущерб в названной сумме причинен потерпевшим виновными действиями подсудимых и на момент постановления приговора не возмещены.

Гражданский иск потерпевшего В.А.С. подлежит удовлетворению частично, с учетом предъявленного подсудимым обвинения на сумму 1500 рублей, поскольку согласно предъявленного подсудимым обвинения ущерб потерпевшему был причинен на данную сумму и на момент постановления приговора не возмещен.

Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимых, суд полностью освобождает их от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 г. № 377 -ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Смирнову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» и ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сортавальского городского суда от 28.03.2008 года, и окончательно определить Смирнову А.А. наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смирнову А.А. исчислять с 20 июля 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Смирнову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Признать Евсеенко А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 г. № 377 -ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести )месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Евсеенко А.С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 20 июля 2010 года.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Евсеенко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Наказание Евсеенко А.С. по приговору Сортавальского городского суда от 26.04.2010 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего С.А.Л. на сумму 1600 рублей удовлетворить в размере 1600 рублей, взыскав указанную сумму с подсудимых Смирнова А.А. и Евсеенко А.С. в пользу потерпевшего С.А.Л. солидарно.

Гражданский иск потерпевшего В.А.С. на сумму 5000 рублей удовлетворить частично - в размере 1500 рублей, взыскав указанную сумму с подсудимых Смирнова А.А. и Евсеенко А.С. в пользу потерпевшего В.А.С. солидарно.

Гражданский иск потерпевшего О.С.Ю. на сумму 26760 рублей удовлетворить в размере 26760 рублей, взыскав указанную сумму с подсудимых Смирнова А.А. и Евсеенко А.С. в пользу потерпевшего О.С.Ю. солидарно.

Процессуальные издержки отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Серебряков.