ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Сортавала 28 октября 2010 года
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сортавала Мартыновой Ю.В.,
подсудимого Бритвина Д.С.,
защитника - адвоката Островской С.В., представившей ордер № 787308 от 14 сентября 2010 г.
при секретаре Балуевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бритвина Д.С., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>
<Адрес обезличен>, <Данные изъяты>
<Данные изъяты>, проживающего по адресу <Адрес обезличен>
<Адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу:
<Адрес обезличен>,
работающего <Данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 186 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей в период с 22 июля 2010 года по 24 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 14:00 часов до 17:35 часов <Дата обезличена>, Бритвин Д.С., находясь в магазине 000 «С.», расположенном по <Адрес обезличен> Сортавальского района Республики Карелия, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации обозначенным номиналом 1000 рублей, серия и номер <Номер обезличен>, образца 1997 года, модификация 2004 года, имеющего существенное внешнее сходство по наличию и расположению основных реквизитов изображений с оригиналом подлинных соответствующих денежным банковским билетам Центрального банка Российской Федерации, заведомо зная, что указанный банковский билет является поддельным, с целью незаконного завладения денежными средствами 000 «С.», под предлогом приобретения товаров, передал продавцу магазина 000 «С.» Л.И.С. указанный банковский билет Центрального банка Российской Федерации обозначенным номиналом 1000 рублей, серия и номер <Номер обезличен>, который согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изготовлен не производством Гознака России. Однако, продавец магазина 000 «С.» Л.И.С. проверила указанный поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации обозначенным номиналом 1000 рублей, серия и номер <Номер обезличен> на аппарате проверки подлинности банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, марки «М.», установив, что предоставленный Бритвиным Д.С. вышеуказанный банковский билет поддельный. Сообщив Бритвину Д.С., что указанный банковский билет поддельный, она передала банковский билет ему. Осознав, что его преступный умысел раскрыт, Бритвин Д.С. с места преступления скрылся, в связи с чем, Бритвин Д.С. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Бритвин Д.С. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что умысла на сбыт поддельной купюры у него не было. Он работает экспедитором в ООО «Х.». <Дата обезличена> он сдавал товар. На следующий день пришел в бухгалтерию ООО «Х.» сдавать деньги. Кассир Ф.Л.Т. сказала, что одна из купюр достоинством в 1000 рублей просвечивается не так как все и отдала эту купюру ему. В этот же день он занял 1000 рублей у своего начальника и отдал кассиру. Возвращенную кассиром купюру положил в кошелек, где находились другие деньги, намереваясь обратиться в банк, для проверки этой купюры. В этот день банк уже не работал, так как было уже поздно. На следующий день он вместе с водителем А.Д.И. поехал развозить товар в г. Лахденпохья и г. Сортавала. После разгрузки товара в магазине «С.» в <Адрес обезличен> он решил купить мороженного. С этой целью достал из кошелька первую попавшуюся купюру в 1000 рублей, кошелек оставил в машине. Когда расплачивался за товар, то продавец сказала, что ей не нравится купюра. Она отдала купюру и попросила другую. Он вышел из магазина, так как остальные деньги находились в машине. Товар остался лежать на прилавке. Дойдя до машины, сказал водителю А.Д.И. что продавцу не понравилась купюра, Он посмотрел ее и отдал обратно. Хотел вернуться в магазин, чтоб рассчитаться за товар, но А.Д.И. сказал что пора ехать. Через некоторое время их задержали. О том, что купюра была поддельная, он не знал, умысла на сбыт поддельной купюры у него не было.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Бритвин Д.С. давал иные показания.
- так в явке с повинной от <Дата обезличена> Бритвин Д.С. указал, что <Дата обезличена> он пытался сбыть в магазине в <Адрес обезличен> поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 1000 рублей (л.д.49-50),
будучи допрошенным в качестве подозреваемого <Дата обезличена> Бритвин Д.С. пояснил, что он работает экспедитором в 000 «Х.», расположенном в Санкт-Петербурге. <Дата обезличена> он из торговых точек Ленинградской области получил выручку за реализованный товар. Прибыв утром <Дата обезличена> в офис 000 «Х.», он сдал указанную выручку кассиру, которая, проверив все деньги на аппарате подлинности, сообщила, что среди выручки у него имеется поддельный денежный билет номиналом 1000 рублей. После чего отдала ему указанный денежный билет, который он оставил у себя. Разглядывая эту купюру, явных признаков подделки не обнаружил. Поддельную купюру оставил себе, что собирался с ней делать не задумывался. <Дата обезличена> он вместе с водителем А.Д.И. прибыл для разгрузки товара в магазин 000 «С.», расположенный на <Адрес обезличен> города Сортавала. После разгрузки товара у него возник умысел купить в этом магазине что-нибудь на 100 рублей и расплатиться за покупку поддельной купюрой, тем самым он хотел получить на сдачу не поддельные, а настоящие деньги. Деньги ему были необходимы на покупку билета для поездки в отпуск в <Адрес обезличен>. Выбрав товар на 100 рублей. Он передал кассиру поддельную купюру достоинством 1000 рублей, чтоб расплатиться за покупку. Кассир проверила купюр на аппарате для проверки подлинности купюр и сказала что не возьмет эту купюру. После этого он, испугавшись, оставил товар и вышел из магазина. Он допускал, что продавец может сообщить в милицию. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции (л.д. 56 -61),
аналогичные показания Бритвин Д.С. дал при допросе в качестве обвиняемого <Дата обезличена>, пояснив, что, узнав от кассира ООО «Х.» о том, что купюра номиналом 1000 рублей поддельная, оставил ее себе. Для чего ее оставил не знает. Выкинуть ее было жалко. Планировал съездить в места в <Адрес обезличен>, где он приобретал товар за наличные <Дата обезличена> и просто отдать купюру. <Дата обезличена>, разгрузив товар в магазине «С.» на <Адрес обезличен>, решил разменять фальшивую купюру номиналом 1000 рублей, то есть решил приобрести товара на 100 рублей и получить 900 рублей сдачи. Деньги были нужны для поездки домой в <Адрес обезличен>. Фальшивую купюру достал из паспорта и отдал продавцу. После того, как продавец проверив купюру, сказала что она фальшивая, вновь положил ее в паспорт. Понял, что данную купюру не удастся продать ни в этом, ни в других магазинах, решил ее оставить себе на память. Когда передавал фальшивую купюру продавцу, то понимал, что совершает преступление. После того как его задержали сотрудники милиции, раскаялся, признался, что совершил преступление, написал явку с повинной (л.д. 70-74).
После оглашения данных показаний Бритвин Д.С. пояснил, что данные показания он давал в связи с тем, что после задержания на него оказывалось давление в милиции. С ним беседовал оперуполномоченный С.С.А.. Затем в кабинет к ним зашел другой сотрудник милиции, фамилии которого он не знает, и в присутствии С.С.А. сказал, что он служил в Чечне, был контужен, если он не будет сотрудничать, то его посадят на ночь в камеру к «зэкам» и тогда он сразу все расскажет. Потом этот сотрудник милиции ушел, сказав, что если что он вернется. Далее, испугавшись этих угроз, он под диктовку С.С.А. написал явку с повинной. После этого в дальнейшем, в том числе и в ходе последующих допросов, других угроз в его адрес никто не высказывал. В тот же день, после написания явки с повинной, когда его допрашивал следователь, он сказал то же что и в явке с повинной, опасаясь ранее высказанных в его адрес угроз. После того, как его выпустили из ИВС, ему сказали, чтоб он и дальше сотрудничал со следствием, поэтому показания в качестве обвиняемого он дал такие же как в качестве подозреваемого и как указано в явке с повинной. Допросы происходили в отсутствии адвокатов. Адвокаты приходили тогда, когда все уже было написано. Если бы ему в первый день не угрожали, он не давал бы такие показания.
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля С.С.А. пояснил, что явку с повинной Бритвин Д.С. писал сам, добровольно. В его присутствии никто никаких угроз в адрес Бритвина Д.С. не высказывал. Текст явки с повинной Бритвину Д.С. никто не диктовал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.И.С. пояснил, что он является следователем СО при МОВД «Сортавальский». Уголовное дело в отношении Бритвина Д.С. он расследовал с момента предъявления тому обвинения. Предъявление обвинения происходило в присутствии защитника. Защитник присутствовал с самого начала. В ходе допроса в качестве обвиняемого Бритвин сам, добровольно давал показания. Было видно что он раскаивается. Никаких жалоб с его стороны на оперативных сотрудников не поступало.
Оценив показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания, данные в качестве свидетелей сотрудниками милиции С.С.А. и Б.И.С., суд считает, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами. Суд не может согласиться с ходатайством подсудимого и его защитника о признании этих доказательств недопустимыми. Данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися доказательствами. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при отказе от них. Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершения преступления с участием адвокатов. Оба протокола допроса подписаны как подсудимым, так и его защитниками. Подсудимый лично знакомился с протоколами, замечаний на них ни от него, ни от защитников не поступало. При написании явки с повинной Бритвину Д.С. также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Допрос Бритвина Д.С. в качестве подозреваемого был начат не в ночное время. В последующем, при наступлении ночного времени ни от подозреваемого, ни от его защитника ходатайств о прекращении следственного действия не поступало. Суд критически относится к заявлению подсудимого о том, что перед написанием явки с повинной на него оказывалось давление и что текст явки с повинной он писал под диктовку оперативного сотрудника РОВД. Об отсутствии давления на подсудимого и о добровольности написания явки с повинной пояснил в судебном заседании свидетель С.С.А. Кроме того, суд критически относится к заявлению подсудимого о том, что он воспринимал как угрозу слова сотрудника милиции о том, что его могут посадить в камеру, так как при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, Бритвин Д.С. в протоколе задержания собственноручно указал о том, что он согласен с задержанием. (л.д. 53). Показания подсудимого о том, что его допрашивали в отсутствии защитника опровергаются показаниями следователя Б.И.С. При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола явки с повинной и протокола допроса Бритвина Д.С. в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами не имеется. Ходатайство подсудимого и его защитника об этом не подлежит удовлетворению.
Изменение подсудимым в судебном заседании своих показаний суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности.
Кроме показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Свидетель Ф.Л.Т. пояснила в судебном заседании, что она работает бухгалтером - кассиром в ООО «Х.». Бритвин Д.С. работает в ООО «Х.» экспедитором. <Дата обезличена> Бритвин Д.С. пришел к ней сдавать деньги. Проверив на детекторе принесенные Бритвиным Д.С. купюры, обнаружила, что одна из купюр не соответствует остальным. Об этом сообщила Бритвину, отдала купюру ему обратно. Что делать с этой купюрой она Бритвину не говорила.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.Л.Т., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых <Дата обезличена> примерно в 10 часов утра в кассу пришел экспедитор Бритвин для сдачи выручки за реализованный товар. При проверке сданных им денежных средств на приборе по выявлению поддельных купюр она выявила, что одна из купюр номиналом одна тысяча рублей является поддельной. Она сообщила Бритвину о том, что среди сдаваемых им денежных средств одна купюра поддельная и предложила ему ее уничтожить. Она отдала Бритвину указанную фальшивую купюру. Бритвин ее забрал и ушел. Через некоторое время он вернулся и дал ей недостающую купюру (л.д.18-21). После оглашения данных показаний свидетель Ф.Л.Т. пояснила, что следователь ее допрашивал у нее дома, была стрессовая ситуация, в связи с чем она невнимательно прочитала протокол допроса. Оглашенные показания в той части, что она говорила Бритвину о необходимости уничтожить купюру она не подтверждает. В остальной части подтверждает оглашенные показания. Тогда она не знала, как надо было действовать при обнаружении поддельной купюры, поэтому не изъяла ее у Бритвина. В настоящее время знает, что поддельную купюру надо было уничтожить в присутствии понятых.
Свидетель А.Д.И. пояснил в судебном заседании, что <Дата обезличена> он вместе с Бритвиным приехал из г. Санкт - Петербурга для выгрузки товара в г. Лахденпохья и г. Сортавала. После того как сдали товар в магазине «С.» в <Адрес обезличен>, Бритвин пошел в данный магазин для покупки мороженного. Автомобиль стоял в 2-х метрах от входа в магазин. Инициатива покупки мороженного принадлежала Бритвину. Когда он вышел из магазина, сказал, что продавцу не понравилась купюра. Видел эту купюру, она была достоинством 1000 рублей. Со слов Бритвина он хотел проверить эту купюру в банке. Видел как Бритвин положил эту купюру в кошелек. Брал ли Бритвин кошелек с собой в магазин не помнит. В кошельке были еще и другие деньги. Потом Бритвин сказал что им надо ехать разгружать товар на другую точку, после чего они уехали от магазина «С.». Когда после разгрузки товара они остановились перекусить, к ним подъехали сотрудники милиции и доставили их в отдел милиции.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Д.И., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых товар в магазине «С.» в <Адрес обезличен> он разгружал вместе с Бритвиным Д.С.. После разрузки товара, он (А.Д.И.) пошел к автомобилю, а Бритвитн Д.С. снова зашел в магазин, так как хотел купить мороженное. В магазине Бритвин находился около 10 минут, когда вернулся сказал, что купюра, которой он хотел расплатиться поддельная. Что собирался Бритвин Д. делать с этой купюрой не интересовался. После оглашения данных показаний, свидетель А.Д.И. пояснил, что подтверждает данные показания за исключением того, что Бритвин ему говорил о том, что купюра поддельная. О том, что Бритвин собирался сдать купюру в банк не говорил следователю, потому - что не понял вопрос следователя об этом.
Оценивая показания свидетелей Ф.Л.Т. и А.Д.И., суд считает, что в ходе предварительного следствия они давали более правдивые показания. Частичное изменение своих показаний в судебном заседании суд расценивает как попытку помочь подсудимому, который является их сослуживцем.
показаниями свидетеля Л.И.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <Дата обезличена> она находилась у себя на работе в магазине 000 «С.», расположенном на <Адрес обезличен> города Сортавала. Примерно в 17:00 часов в магазин прибыл экспедитор 000 «Х.», как ей в дальнейшем стало известно - Бритвин Д.С., который разгрузив товар, решил приобрести продукты питания два мороженного и две пачки «кольца кальмара». За указанные товары он расплатился купюрой номиналом 1000 рублей. Проверив указанную купюру на аппарате для проверки подлинности купюр, марки «М.», она установила, что купюра поддельная. После чего вернула указанную купюру Бритвину Д.С., сообщила, что деньги фальшивые, спросила где он их взял. Тот смутился, занервничал, ответил, что выдали зарплату на работе, взял купюру и ушелиз магазина. Товар оставил на прилавке. Она хотела выйти за ним спросить будет ли он покупать товар, но увидела, что он быстро уезжал. После этого она позвонила в милицию, сообщив о случившемся и назвав автомобиль, на котором Бритвин уехал, (л.д.26-34),
рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Сортавальского РОВД С.А.М. от <Дата обезличена>, в котором указан факт попытки сбыта денежного билета номиналом 1000 рублей сотрудником 000 «Х.» в магазине 000 «С.» по <Адрес обезличен> Сортавальского района, (л.д.6),
протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок местности, площадка у здания Сортавальского РОВД. В ходе осмотра Бритвин Д.С. добровольно выдал поддельный денежный билет Центрального банка Российской Федерации серия и номер <Номер обезличен> обозначенным номиналом 1000 рублей. (л.д.8-11),
заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому денежный билет Центрального Банка России образца 1997 года (модификация 2004 года), обозначенным номиналом 1000 (одна тысяча) рублей, с серией и номером <Номер обезличен> изготовлен не производством Гознака России, (л.д.37-40),
протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации обозначенным номиналом 1000 рублей, серия и номер <Номер обезличен>, образца 1997 года, модификация 2004 года. (л.д.42-45).
Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия полностью соответствуют показаниям свидетелей, в том числе и данным ими в судебном заседании. Свидетель Ф.Л.Т. в судебном заседании подтвердила свои показания о том, что говорила Бритвину Д.С. о поддельности купюры. Данные показания соответствуют признательным показаниям подсудимого о том, что он знал о том, что имевшаяся у него купюра достоинством 1000 рублей является поодельной.
Согласно показаниям свидетеля А.Д.И., которые тот подтвердил в судебном заседании, после разгрузки товара Бритвин Д.С. сразу, не заходя в автомобиль пошел покупать мороженное. Данные показания не соответствуют показаниям подсудимого о том, что после разгрузки товара он, взяв из кошелька первую попавшуюся купюру, оставил кошелек с остальными деньгами в автомобиле, в связи с чем, вынужден был выходить из магазина без товара за другими деньгами. Показания свидетеля А.Д.И. в этой части соответствуют признательным показаниям подсудимого, согласно которым поддельная купюра у него находилась в паспорте. Признательные показания Бритвина Д.С. об умысле на сбыт поддельной купюры подтверждается и показаниями свидетеля Л.И.С., согласно которым после того как поддельность купюры была выявлена продавцом, подсудимый смутился, занервничал, сказал что данной купюрой выдали зарплату на работе, после чего, оставив товар быстро скрылся.
Согласно показаниям свидетеля А.Д.И., именно Бритвин Д.С. вернувшись из магазина без товара, предложил быстрее отъезжать от магазина «С.». Наличие у Бритвина Д.С. других денег, возможность вернуться в магазин для того чтоб рассчитаться за товар, также по мнению суда свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на сбыт поддельной купюры. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля А.Д.И. о том, что их автомобиль находился в 2-х метрах от входа в магазин. Критически относится суд и к показаниям подсудимого о том, что после того как кассир Ф.Л.Т. вернула ему купюру достоинством 1000 рублей, он хотел проверить ее в банке, но не успел, так как банк уже не работал. Согласно показаниям свидетеля Ф.Л.Т., признательным показаниям подсудимого, деньги в кассу он сдавал утром <Дата обезличена>, а в г. Сортавала он поехал <Дата обезличена>,, в связи с чем при наличии такого намерения, у Бритвина Д.С. была реальная возможность проверить и сдать в банк сомнительную купюру.
Учитывая наличие совокупности доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, в связи с чем ходатайство подсудимого и его защитника об этом, заявленное в ходе судебного следствия не подлежит удовлетворению.
Действия Бритвина Д.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 186 УК РФ - покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что уголовной ответственности за сбыт поддельных денег, ценных бумаг и иностранной валюты подлежат не только лица, занимающиеся их изготовлением или сбытом, но и лица в силу стечения обстоятельств ставшие обладателями поддельных денег или ценных бумаг, сознающие это и, тем не менее, использующие их как подлинные.
В ходе судебного следствия было установлено, что поддельная купюра достоинством в 1000 рублей к Бритвину Д.С. попала в силу стечения обстоятельств, однако понимая поддельность имевшейся у него купюры и сознавая это, он пытался использовать ее как подлинную, желая взамен получить подлинные купюры.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного: преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и данные, характеризующие личность подсудимого - ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия неоднократно и последовательно давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления), состояние здоровья (хроническое заболевание - гепатит «С»)
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил, установленных ст. 62 УК РФ - оно не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
При назначении наказания Бритвину Д.С. суд применяет также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ - срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления (случайность попадания к подсудимому поддельной купюры, единичность поддельной купюры), поведение подсудимого во время предварительного следствия (содействовал в раскрытии и расследовании преступления), наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, суд, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании отказался от своих признательных показаний, в совокупности признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления и при назначении наказания полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 186 УК РФ.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления осужденного, суд полагает необходимым вменить подсудимому дополнительную обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.
Вещественное доказательство - билет Центрального банка Российской Федерации обозначенным номиналом 1000 рублей, серия и номер <Номер обезличен> в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бритвина Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 64 УК РФ).
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бритвина Д.С. дополнительную обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.
Меру пресечения подсудимому Бритвину Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - билет Центрального банка Российской Федерации обозначенным номиналом 1000 рублей, серия и номер <Номер обезличен> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора.
Судья Г.Г. Серебряков
.