Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16.12.2010 года
по уголовному делу № 1-128/2010 г. в отношении Матвеева С.В.
дело № 1-128/09
П Р И Г О В О Р
именем
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд
Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Иванова В.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сортавала Кузнецовой О.В., подсудимого Матвеева С.В., защитника подсудимого, адвоката Казак Г.Л., (действующего по соглашению в соответствии с ордером серии 15-ЦМ № 000717 от 29.11.2010 г., выданного Коллегией адвокатов «Центр».), при секретаре Сизовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:Матвеева С.В.,
родившегося ДДММГГ в ........................ не работающего, ........................ зарегистрированного по адресу: ........................, ранее судимого:
- 07.09.2001 года Лахденпохским районным судом Республики Карелия по ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, .........................
Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.12.2003 года в соответствии со ст. 79 УК РФ, освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней.
Постановлением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01.12.2010 года приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07.09.2001 года изменён, действия квалифицированы по эпизоду от 07.03.2001 года по ст. 64 УК РФ), без конфискации имущества, судимость не погашена,
фактически был задержан ДДММГГ(т. 1 л.д. 34-36); в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задерживался с ДДММГГ по ДДММГГ (т. 1 л.д. 219-223, 229-231); содержался под стражей с ДДММГГ по ДДММГГ (т. 1 л.д. 237, 258, 259-264). Задержан, как лицо, находящееся в розыске и взят под стражу с ДДММГГ (том 2 л.д. 93-98,120,127),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.),
С У Д У С Т А Н О В И Л:
Матвеев С.В., имея единый умысел на незаконный сбыт наркотических средств, и с целью осуществления данного умысла совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДДММГГ, примерно в ........................ часов ........................ минут, он, находясь в первом подъезде дома № х, по ул. ........................ ........................, незаконно сбыл наркотическое средство - героин, массой не менее 0,256 грамма гражданке ФИО, являющейся посредником в приобретении героина гражданином N., участвующим в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств.
Он же, Матвеев С.В., продолжая свои преступные намерения, ДДММГГ, примерно в ........................ часа ........................ минуты, находясь в здании переговорного пункта, расположенного по адресу: ........................, незаконно сбыл наркотическое средство - героин массой не менее 0,208 грамма гражданке ФИО, участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств.
Однако преступление Матвеевым С.В. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, переданное им ФИО наркотическое средство - героин, массой не менее 0,256 грамма, гражданином N., а также наркотическое средство - героин, массой не менее 0,208 грамма, гражданкой ФИО было добровольно выдано сотрудникам Сортавальского МРО УГНК РФ по РК, а всего общей массой не менее 0,464 грамма, и изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился давать показания. Пояснил, что в середине ........................ года приехал в ........................ с целью поиска работы, где познакомился с человеком, у которого приобрёл героин для личного употребления. Героин расфасовал в пакетики и хранил в тайнике в ванной комнате своей квартиры. Позже познакомился с ФИО, которая рассказала ему, что употребляет героин. Тогда он предложил ей в случае крайней необходимости, помощь в приобретении наркотика. ДДММГГ в течение дня он дважды сбыл ФИО героин. Количество передаваемого героина и денежных средств, полученных от его сбыта, в настоящее время не помнит. В этот же день он был задержан сотрудниками наркоконтроля. В ходе следствия добровольно выдал оставшуюся у него часть героина. Считает, что это было единое продолжаемое преступление, поскольку героин он сбывал из одной партии в течение короткого промежутка времени. Партия героина находилась у него дома не больше двух недель.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, и направленности умысла существенных противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:
Показаниями свидетелей:
- Х. пояснил, что зимой ДДММГГ проводились ОРМ в отношении Матвеева. Была получена оперативная информация, что данный гражданин причастен к незаконному обороту наркотических средств. В частности, он совместно с Z., принимал участие при проведении проверочной закупки наркотических средств у Матвеева. Непосредственно закупку наркотических средств осуществляла ФИО. Перед началом проведения проверочной закупки, ФИО была досмотрена на наличие у неё запрещённых предметов, наркотических средств. После чего ей были выданы денежные средства. ФИО позвонила Матвееву и договорилась о встрече. Потом вместе с Z. и ФИО они выехали на автомобиле в район почты. ФИО вновь созвонилась с Матвеевым, вышла с машины, Матвеев отозвал её за угол, где и произошёл сбыт наркотика.Более подробно события проводимых ОРМ он сейчас не помнит, по причине давности.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания Х. данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий в его показаниях (т. 1 л.д. 117-118). После оглашения, Х. пояснил, что эти показания соответствуют действительности, и подтвердил, что принимал участие в ОРМ по проверочной закупке наркотиков. ДДММГГ, в ........................ часа ........................ минут ФИО в помещении Сортавальского МРО, расположенного по адресу: ........................, получила денежные средства в сумме 800 рублей для проверочной закупки наркотиков. В ........................ часа ........................ минуты ФИО связалась по телефону с Матвеевым и договорилась о встрече, которая состоялась в ........................ часа ........................ минуты в здании переговорного пункта. В ........................ часа ........................ минут Матвеев был задержан в районе магазина «х» на ........................ в .........................
Суд считает, что данные противоречия в показаниях свидетеля вызваны значительным промежутком времени произошедшего со дня допроса и не свидетельствуют о его недобросовестности.
- Z. пояснил, что в ДДММГГ года в отношении Матвеева проводилась проверочная закупка, после проведения которой, Матвеев был задержан. Так же был проведён обыск в жилище Матвеева, в ходе которого был изъят героин, находящийся в тайнике в ванной комнате. Наркотическое средство Матвеев выдал добровольно. Ещё участие в ОРМ принимали ФИО, а также сотрудники наркоконтроля N., S. и Х.. Более подробных обстоятельств ОРМ он в настоящее время не помнит, по причине давности.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания Z. данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий в его показаниях (т. 1 л.д. 121-122). После оглашения, Z. пояснил, что эти показания соответствуют действительности, и подтвердил, что принимал ДДММГГ участие в ОРМ по проверочной закупке наркотиков. В качестве покупателя героина выступал оперуполномоченный N.. Он вместе с Q. осуществляли скрытое наблюдение за действиями N.. Перед началом мероприятий N. был досмотрен на предмет наличия наркотических средств. Потом N. были выданы денежные средства в сумме 900 рублей для приобретения наркотиков. В ........................ часов ........................ минут N. направился по месту жительства ФИО, которая в это время дома отсутствовала. В ........................ часов ........................ минут, после звонка ФИО, N. вновь направился к ней домой. Во время скрытого наблюдения было установлено, что два свёртка с порошкообразным веществом ФИО приобрела у Матвеева, а потом передала их около ........................ часов ........................ минут N.. В последующем данные свёртки были у N. изъяты и направлены на химическое исследование.
Суд считает, что данные противоречия в показаниях свидетеля вызваны значительным промежутком времени произошедшего со дня допроса и не свидетельствуют о его недобросовестности.
- ФИО пояснила, что изначально у неё делал проверочную закупку оперативник из ........................, с которым её познакомил сосед. То, что он является оперативником, она вначале не знала. Сосед сказал, что это нормальный мужик, и она может не бояться, помогая приобретать ему наркотики. Потом её взяли, привезли в наркоконтроль где показали видео, дали меченые деньги. Она созвонилась с Матвеевым, он пришёл, она передала ему деньги, а он ей героин и они разошлись. Больше она ничего не помнит за давностью произошедшего.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий в её показаниях (т. 1 л.д. 106-110). После оглашения, ФИО пояснила, что эти показания соответствуют действительности, и подтвердила, что принимала ДДММГГ участие в ОРМ по проверочной закупке наркотиков у Матвеева С.В. Для закупки наркотика ей в присутствии двух понятых, сотрудниками наркоконтроля были выданы деньги в сумме 800 рублей. После этого она позвонила Матвееву, и сказала, что хочет купить у него две четверти, при этом они оба понимали, что речь идёт о героине. Потом сотрудники наркоконтроля отвезли её на служебной машине к магазину «х» на ........................, где она и встретилась с Матвеевым, который ей передал свёрток с наркотиком. В последующем данный свёрток был у неё при понятых изъят.
Суд считает, что данные противоречия в показаниях свидетеля вызваны значительным промежутком времени произошедшего со дня допроса и не свидетельствуют о её недобросовестности.
- N.допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что ДДММГГ принимал участие в ОРМ по проверочной закупке наркотиков у ФИО. Первоначально был осуществлён его личный досмотр, в присутствии понятых, после чего на закупку наркотика ему были выданы денежные средства в сумме 900 рублей. В ........................ часов ........................ минут он встретился с ФИО по месту жительства последней, по адресу: ........................ ........................, где уточнил, что ему нужно 0,5 грамма героина. ФИО позвонила С., и, забрав у него деньги, вышла из квартиры. Вернувшись, передала ему свёрток в фольгированной бумаге. В этот же день около ........................ часов сотрудниками УГНК был задержан Матвеев С.В., у которого находилась 100 рублёвая купюра, переданная до этого ФИО для закупки наркотика.
Показания свидетеля, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались вследствие неявки в судебное заседание, и с согласия сторон(т. 1 л.д. 115-116).
- S.допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что ДДММГГ совместно с Z., W., Q. и Х. принимали участие в оперативном наблюдении в проводимых ОРМ по осуществлению проверочной закупки наркотиков у Матвеева С.В.. В этот день с ........................ до ........................ час в помещении Сортавальского МРО УГНК РФ по РК в присутствии понятых был осуществлён личный досмотр ФИО, которая добровольно согласилась участвовать в ОРМ (проверочная закупка наркотических средств) в качестве покупателя. Затем ФИО созвонилась по телефону с Матвеевым и договорилась о встрече. Встреча ФИО и Матвеева состоялась в здании телеграфа. В последующем Матвеев был задержан, и с ........................ до ........................ час досмотрен в присутствии понятых в помещении Сортавальского МРО. В ходе досмотра у Матвеева были обнаружены и изъяты денежные купюры, использовавшиеся при проведении проверочной закупки наркотиков.
Показания свидетеля, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались вследствие неявки в судебное заседание, и с согласия сторон(т. 1 л.д. 119-120).
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами между собой и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что свидетели по делу оговаривают подсудимого в судебном заседании не установлено. Более того, они полностью согласуются с признательными показаниями самого Матвеева С.В. данными им в ходе судебного следствия, с соблюдением норм УПК РФ, оснований полагать, что он оговорил себя, у суда не имеется.Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:
Суд, считает, что виновность подсудимого также полностью подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:
У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела, и у суда сомнений не вызывает.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Матвеева С.В., в совершении инкриминируемого деяния, полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Матвеева С.В., передававшего наркотики ФИО были направлены именно на распространение наркотических средств.
Волеизъявление Матвеева С.В., выраженное в передаче наркотика вышеуказанному лицу, было свободным и преследовало цель личного материального обогащения за счёт продажи наркотика. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Матвеева С.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а представленные в качестве доказательств по делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых в отношении ФИО, свидетельствуют о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Умысел на незаконный сбыт наркотического средства Матвеев довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотики были изъяты из незаконного оборота в ходе ОРМ «проверочная закупка».
Суд считает, что признательные показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, следует положить в основу обвинительного приговора.
Действия Матвеева С.В. на предварительном следствии были квалифицированы по каждому из двух эпизодов по ч. 4 ст. 228 УК РФ(в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) - незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, сбыт наркотического средства, совершённые в отношении наркотических средств в особо крупном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель, оценивая исследованные доказательства, просила исключить из обвинения Матвеева С.В. «незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотического средства», мотивировав свою позицию тем, что в ходе судебного следствия данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде. Кроме этого с учётом внесения изменений в законодательство, касающихся определения крупного и особо крупного размера наркотического средства, улучшающих положение обвиняемых, размеры наркотического средства героин, массой 0,256 грамма и 0,208 грамма перестали быть крупным и особо крупным размером. Поэтому действия Матвеева необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.).
Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного преследования в этой его части. В соответствии со ст. 15 и ч. 7 ст. 246 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7- П, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объём обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а, следовательно, указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу.
Суд, разделяя позицию государственного обвинителя, также считает, что подсудимый должен нести уголовную ответственность только за те действия, которые он совершил, и то, что обвинение не может быть изменено в сторону ухудшения положения подсудимого и, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о виновности Матвеева С.В. квалифицируя его действия как единое преступление:
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; ........................; в ........................ году по месту жительства характеризовался удовлетворительно; .........................
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает все изложенные обстоятельства и считает, что с учётом тяжести содеянного, общественной опасности совершённого преступления, которое направлено против здоровья населения, отнесено к категории тяжких и совершено в период непогашенной судимости, данных о личности подсудимого, степени его вины, он заслуживает наказания в условиях его изоляции от общества связанного только с реальным лишением свободы на определённый срок.
Оснований для применения к Матвееву С.В., положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учётом изложенных выше обстоятельств суд не может придти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы.
При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к Матвееву С.В. положений ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления.
При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимомуМатвееву С.В. суд учитывает, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ
С учётом указанного обстоятельства суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Матвееву С.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
В связи с изменениями, внесёнными в Уголовный Закон Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, ст. 52 УК РФ «конфискация имущества» признана утратившей силу, а новая редакция закона, не предусматривает дополнительного наказания в виде конфискации имущества за незаконный сбыт наркотических средств, поэтому данный вопрос судом не рассматривается.
Вещественные доказательства: три конверта с объектами химических экспертиз № х/х от ДДММГГ, №х/х от ДДММГГ, №х/х от ДДММГГ содержащими наркотическое средство - диацетилморфин (героин) уничтожены ДДММГГ, в исполнении приговора Сортавальского городского суда от ДДММГГ в отношении ФИО (том 2 л.д.158-160).
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Матвеева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) годас отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресеченияМатвееву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.
Срок наказания Матвееву С.В. исчислять с ДДММГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания Матвеева С.В. ДДММГГ, а также: задержания его в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДДММГГ по ДДММГГ, содержания его под стражей с ДДММГГ по ДДММГГ и с ДДММГГ по ДДММГГ.
Вещественные доказательства: 3 (три) конверта с объектами химических экспертиз № х/х от ДДММГГ, №х/х от ДДММГГ, №х/х от ДДММГГ содержащими наркотическое средство - диацетилморфин (героин) - уничтожены.
Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Иванов В.Б
Копия верна: Судья Иванов В.Б.