Постановление Сортавальского городского суда РК от 09 февраля 2011 г.
о прекращении уголовного дела № 1-17/2011 в отношении Киселевского Е.В., Особина А.А. и Поликаренко А.В.
в связи с деятельным раскаянием
Дело № 1-17/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
09 февраля 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Иванова В.Б., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Сортавала Кузнецовой О.В., потерпевшей ФИО, подсудимого Киселевского Е.В., его защитника, адвоката Хямяляйнен Ю.В. (действующей по назначению суда в соответствии с ордером № 21 от 09.02.2011 года выданного Адвокатским кабинетом Хямяляйнен Ю.В.), подсудимого Особина А.А., его защитника, адвоката Антонова И.Е. (действующего по назначению суда в соответствии с ордером № 4 от 09.02.2011 года выданного Адвокатским кабинетом Антонов И.Е.), подсудимого Поликаренко А.В., его защитника, адвоката Пак О.Э. (действующего по назначению суда в соответствии с ордером № 24 от 09.02.2011 года выданного Межрайонной коллегией адвокатов), при секретаре Пугач О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:
Киселевского Е.В.,
родившегося ДДММГГ в ..................., ..................., не работающего, зарегистрированного и проживающего адресу: ..................., ранее не судимого,
в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Избранная мера процессуального принуждения обязательство о явке с ДДММГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Особина А.А.,
родившегося ДДММГГ в ..................., обучающегося ................... ................... ................... зарегистрированного по адресу: ..................., фактически проживающего по адресу: ..................., ранее не судимого,
в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Избранная мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении с ДДММГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Поликаренко А.В.,
родившегося ДДММГГ в ..................., работающего ................... обучающегося в ................... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..................., ранее не судимого,
в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Избранная мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении с ДДММГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия Киселевский Е.В., Особин А.А. и Поликаренко А.В., обвиняются в том, что они в период времени с ................... часов ДДММГГ до ................... часов ДДММГГ, договорились между собой о совместном тайном хищении колёс с автомашины «х» государственный регистрационный знак ..................., принадлежащей ФИО, припаркованной вблизи дома № ................... в г. .................... Далее, в указанный период времени Поликаренко реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение колёс, при помощи имевшегося у него при себе гаечного ключа, открутил болты на двух колёсах, установленных на задней оси указанной автомашины. В это же время Киселевский и Особин наблюдали за окружающей обстановкой в целях предупреждения Поликаренко о появлении посторонних. Продолжая, реализацию совместного преступного умысла, Киселевский, Поликаренко и Особин, действуя совместно и согласованно, сняли с задней оси, вышеуказанной автомашины, принадлежащей ФИО, два колеса с покрышками марки «s» стоимостью 2100 рублей каждое, а всего общей стоимостью 4200 рублей, тем самым тайно похитив их. С похищенными колёсами с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 4200 рублей.
До начала судебного следствия, адвокаты подсудимых Хямяляйнен Ю.В., Антонов И.Е. и Пак О.Э. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием своих подзащитных пояснив, что Киселевский Е.В., Особин А.А. и Поликаренко А.В. впервые совершили преступление средней тяжести, раскаиваются в содеянном, в период следствия их подзащитными были написаны явки с повинной, также их подзащитные способствовали раскрытию и расследованию преступления, вернули потерпевшей похищенные колёса от автомашины и извинились перед ней. Считают, что вследствие деятельного раскаяние их подзащитные перестали быть общественно опасными.
Подсудимые Киселевский Е.В., Особин А.А. и Поликаренко А.В., выразили своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поддержав заявленное ходатайство своих защитников, и пояснили, что они полностью признали свою вину в ходе следствия, написали явки с повинной, добровольно выдали похищенные колёса и принесли свои извинения потерпевшей, раскаиваются в содеянном. Сделали для себя должные выводы из произошедшего, и не намерены больше совершать преступлений.
Потерпевшая ФИО подтвердила, что похищенные колёса ей возвращены, материальных претензий к подсудимым она не имеет, извинения ей были принесены, однако она не согласна на прекращение уголовного дела. Считает, что подсудимые должны понести заслуженное наказание.
Государственный обвинитель, прокурор Кузнецова О.В., считает возможным прекратить уголовное дело, так как в соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно явились с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления и загладило причинённый ущерб, причинённый в результате преступления. Подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, в период следствия ими были написаны явки с повинной, они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вернули похищенное, и принесли потерпевшей свои извинения. Из материалов дела следует, что подсудимые ранее не судимы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаялись в содеянном. Считает, что вследствие деятельного раскаяния, подсудимые перестали быть общественно опасными.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия Киселевского Е.В., Особина А.А. и Поликаренко А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные данной статьей УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Из смысла ст. 28 УПК РФ следует, что суд с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьей 75 УК РФ. Прекращение уголовного дела по данным основанием допускается только, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого не возражает.
Частью 1 ст. 75 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как установлено в судебном заседании подсудимые Киселевский Е.В., Особин А.А. и Поликаренко А.В. ранее не судимы, преступление, в совершении которого они обвиняются, относятся к категории преступлений средней тяжести, в период следствия ими добровольно ДДММГГ годы были написаны явки с повинной (л.д. 46, 87, 124), до этого времени производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 3), в период расследования дела Киселевский, Особин и Поликаренко помогали следствию в раскрытии и расследования преступления (л.д.185, 189, 192), добровольно вернули похищенные автомобильные колёса потерпевшей (л.д. 26-28, 35), принесли свои извинения потерпевшей. Каких-либо материальных претензий к подсудимым потерпевшая не имеет.
Судом также установлено, что подсудимые раскаялись в содеянном, и выразили своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, данное обстоятельство подтверждено их пояснениями, данными в судебном заседании и занесёнными в протокол. Основания прекращения дела подсудимым разъяснены и понятны.
Таким образом, суд считает возможным освободить Киселевского Е.В., Особина А.А. и Поликаренко А.В. от уголовной ответственности и прекратить производство по настоящему уголовному делу, поскольку в связи с их деятельным раскаянием они перестали быть общественно опасными. По мнению суда, данное решение, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 239, 254, 256 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-17/2011 по обвинению Киселевского Е.В., ДДММГГ года рождения, уроженца ..................., Особина А.А., ДДММГГ года рождения, уроженца ................... ................... и Поликаренко А.В., ДДММГГ года рождения, уроженца ..................., в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с деятельным раскаянием, и освободить их от уголовной ответственности по настоящему делу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Особину А.А. иПоликаренко А.В, и меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке Киселевскому Е.В. - отменить.
Вещественные доказательства: товарный чекс кассовым чеком на автомобильные колёса в сборке на дисках с покрышками марки «s» ................... и два колеса в сборке на дисках с покрышками марки «s» ..................., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО, после вступления постановления в законную силу, считать переданными потерпевшей по принадлежности.
Процессуальные издержки за услуги защитников отнести за счёт средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.Б. Иванов
...................в