Приговор Сортавальского городского суда РК от 15.02.2011 года в отношении Логинова Д.В. (УД № 1-22/2011)
Дело № 1-22/2011
П Р И Г О В О Р
именем
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд
Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Иванова В.Б., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Сортавала Мартыновой Ю.В., подсудимого Логинова Д.В., защитника подсудимого, адвоката Андриановой Е.Г. (действующей по назначению суда в соответствии с ордером № 15 от 15.02.2011 года выданного Адвокатским кабинетом адвоката Андриановой Е.Г.), при секретаре Сизовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:
Логинова Д.В.,
родившегося ДДММГГ в ................ не работающего, ................, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего без регистрации по адресу: ................, ранее не судимого,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Избранная мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении с ДДММГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Логинов Д.В., ДДММГГ, около ................ час. ................ мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув на территорию автомобильного гаража Х.», расположенного на территории посёлка ................, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, открыв незапертые ворота одного из боксов и подойдя к находившемуся в гараже автомобилю SSS, государственный регистрационный знак Z, открыл незапертую водительскую дверь, после чего сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, осознавая противоправность своих действий, Логинов при помощи находившегося в ящике-подлокотнике, расположенном между передними сиденьями автомобиля, ключа замка зажигания, вставил его в замок и запустил двигатель автомобиля, после чего выехал на нём с территории автомобильного гаража Х.. В ходе движения на автомобиле по посёлку ................, Логинов не справился с управлением и совершил съезд с дороги между улицами ................ и ................ посёлка .................
Он же, Логинов Д.В. ДДММГГ, в период времени с ................ до ................ часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № х по ул. ................ посёлка ................, имея умысел на повреждение чужого имущества и осознавая противоправность своих действий, используя в качестве предмета нож, путём прокола с последующим порезом, умышленно повредил четыре зимние автопокрышки марки «SSS», установленные на автомашине "n", государственный регистрационный знак ................, находившейся во дворе дома № х по ул. ................ посёлка ................, принадлежащей гражданину ФИО2., тем самым причинив последнему ущерб в сумме 8000 рублей, являющийся для него значительным.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном глубоко раскаялся, осознаёт характер и последствия совершенных им преступлений. Просит вынести в отношении него приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства. Дополнил, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, прокурор Мартынова Ю.В. и защитник подсудимого, адвокат Андрианова Е.Г., не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Настаивает на взыскании с подсудимого стоимости повреждённого имущества в размере 8000 рублей.
Суд приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия сделанного им заявления о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, решение им принято добровольно и после консультации с защитником, данное ходатайство подсудимого поддержано его защитником, государственным обвинителем и потерпевшими. Все они не возражают против постановления приговора в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайств об исключении доказательств имеющихся по делу от сторон не поступило, поэтому суд признаёт имеющиеся доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Логинова Д.В. в совершении преступлений.
При данных обстоятельствах, суд считает, что вина Логинова Д.В. является доказанной, и квалифицирует его действия:
• по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
• по ч. 1 ст. 167 УК РФ -умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим; ................; официально не работает; по месту жительства ................ характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
Из смысла ч. 1 ст. 62 УК РФ следует, что при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Оснований для применения к Логинову Д.В. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевших просивших о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Применение других видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 167 УК РФ (штраф, обязательные и исправительные работы) суд считает нецелесообразным.
Одновременно в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 суд удовлетворяет, на основании ст. 1064 ГК РФ, и поэтому взыскивает с Логинова Д.В. в пользу ФИО2 - 8 000 рублей.
Процессуальные издержки за услуги защитника, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Логинова Д.В. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 316 и 317 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Логинова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Логинова Д.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Логинова Д.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Логинова Д.В. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением - 8 000(восемь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
Процессуальные издержки за услуги защитника отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний и на участие в рассмотрение дела в суде в кассационной инстанции в случае обжалования приговора.
Председательствующий судья Иванов В.Б.
................