именем Российской Федерации

г. Сортавала 07 февраля 2012 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Сортавала Фрейман А.Е.,

подсудимого Пилипчук С.А.,

защитника – адвоката Пак О.Э., представившего ордер № 32 от 07 февраля 2012 года,

при секретаре Балуевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пилипчук С.А., <Данные изъяты>, судимого:

<Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов 00 минут <Дата обезличена> до 18 часов 00 минут <Дата обезличена>, Пилипчук С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем снятия стекол в окне комнаты, проник в квартиру Т., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, откуда тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю В. 24 банки специального пива «Марти Рэй» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 32 рубля 42 копейки за одну банку, на общую сумму 778 рублей 08 копеек, находившиеся в полимерной упаковке, не представляющей материальной ценности, взяв данную упаковку с 24 банками пива, стоявшую на полу в комнате указанной квартиры, и вытащив ее через окно.

С похищенным имуществом Пилипчук С.А. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Пилипчук С.А. индивидуальному предпринимателю В. был причинен материальный ущерб в размере 778 рублей 08 копеек. \

В судебном заседании Пилипчук С.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное по окончании расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлена надлежащим образом, от нее поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фрейман А.Е. в судебном заседании согласился на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Пилипчука С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного: преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого и данные, характеризующие личность подсудимого – ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает стоимость похищенного имущества и поведение подсудимого после совершения преступления (устроился на работу).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ – оно не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Также наказание судом назначается с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ – оно не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор филиала по Сортавальскому району ФБУ УИИ УФСИН РФ по Республике Карелия Ш. пояснил, что в период испытательного срока по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> Пилипчук С.А. два раза привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем в суд направлено представление о продлении Пилипчуку С.А. испытательного срока и установления ему дополнительных обязанностей. После направления в суд представления, в начале февраля 2012 года Пилипчук С.А. вновь был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Учитывая, что новое преступление Пилипчук С.А. совершил спустя непродолжительное время после назначения ему условного осуждения, злоупотребляет спиртными напитками, предметом хищения явились спиртные напитки, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, в период испытательного срока привлекался к административной ответственности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции подсудимого от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Пилипчук С.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Пилипчук С.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>, условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: отвертка, хранящаяся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пилипчука С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Пилипчуку С.А. условное осуждение по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пилипчуку С.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пилипчуку С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Пилипчука С.А. под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 07 февраля 2012 года.

Вещественное доказательство по делу: отвертку – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Г. Серебряков.