Мировой судья судебного участка № 1
г. Сортавала Пак О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2010 г. гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
при секретаре Сизове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назаровой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 05.04.2010 г. о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Сервисный центр ЖКХ» расходов на оплату услуг представителя,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 07.12.2009 года отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Сервисный центр ЖКХ» к Назаровой Е.А. и Назарову С.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Назарова Е.А. обратилась с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании с МУП «Сервисный центр ЖКХ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 05.04.2010 г. заявление Назаровой Е.А. удовлетворено частично. С МУП «Сервисный центр ЖКХ» в пользу Назаровой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей.
Назарова Е.А. не согласилась с указанным определением мирового судьи и обратилась с частной жалобой. В жалобе указала, что с определением не согласна и считает его подлежащим отмене. Полагает, что суд не объективно подошел к разрешению данного вопроса. Показания представителя МУП «Сервисный центр ЖКХ» о том, что МУП «СЦ ЖКХ» не имел судебного решения от 24.04.2007г. противоречат фактическим обстоятельствам дела. После вступления указанного решения в законную силу Назарова Е.А. предоставляла его в МУП «Сервисный центр ЖКХ» и в бухгалтерию отдела образования с надеждой, что ей больше не придется участвовать в судебных процессах и отстаивать вторично свои права. Полагает, что МУП «Сервисный центр ЖКХ» сознательно предъявил исковые требования в суд. Назарова Е.А. не проживает в г. Сортавала. Ей пришлось прибегнуть к помощи юриста, так как в связи отдаленностью ее населенного пункта она сама не могла присутствовать в судебных заседаниях. Считает, что, если бы не халатное отношение сотрудников МУП «Сервисный центр ЖКХ» к данному вопросу, ей бы не пришлось нести затраты в размере ххх рублей на оплату услуг представителя. ххх рублей это усредненная цена для представления в судах интересов по гражданским делам. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 05.04.2010 г. и вынести новое определение, которым удовлетворить ее требования.
В судебное заседание Назарова Е.А. и ее представитель адвокат Грацианова Т.А. не явились, извещены. Назаров С.Н. также не явился, извещен.
Представитель МУП «Сервисный центр ЖКХ» по доверенности Карпова Е.В. с жалобой не согласилась. Пояснила, что при вынесении определения мировой судья учитывал положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно количество судебных процессов, в которых участвовал представитель ответчика, а также степень сложности дела. Расходы взысканы в разумных пределах. Считает, что доводы жалобы основаниями для отмены определения мирового судьи не являются. Просит в жалобе отказать.
Суд, заслушав представителя МУП «Сервисный центр ЖКХ», изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 03.09.2009 г. МУП «Сервисный центр ЖКХ» обратилось к мировому судье участка № 1 г. Сортавала РК с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени к Назаровой Е.А. и Назарову С.Н.. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 07.12.2009 года отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Сервисный центр ЖКХ». Основанием отказа в иске явилось ранее принятое судебное решение от 27.04.2007 г., которым за Назаровой Е.А. признано право на бесплатное жилье с отоплением и освещением с 01.01.2006 года.
04.03.2010 г. Назарова Е.А. обратилась с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании с МУП «Сервисный центр ЖКХ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей. Согласно материалов гражданского дела ответчица Назарова Е.А. в судебные заседания не являлась. Ее интересы на основании ордера от 04-07.12.2009 года представляла адвокат Грацианова Т.А. л.д.41). Представитель ответчицы участвовала в двух судебных заседаниях 04.12.2009 г., 07.12.2009 г.. При этом пояснения и доказательства представителем ответчицы были даны лишь в одном судебном заседании 07.12.2009 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 05.04.2010г. заявление Назаровой Е.А. удовлетворено частично, с МУП «Сервисный центр ЖКХ» в пользу Назаровой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний и степени сложности дела, суд считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя Назаровой Е.А. в сумме 3000 рублей является разумным и соразмерным возмещением.
Доводы частной жалобы о том, что МУП «Сервисный центр ЖКХ» сознательно предъявил исковые требования, а решение суда от 27.04.2007 г. в МУП «Сервисный центр ЖКХ» имелось, так как Назарова Е.А. его предоставляла, к сути обжалуемого определения не относится. Из решения Сортавальского городского суда от 27.04.2007 года следует, что Назарова Е.А. обращалась с иском к Районному комитету образования Сортавальского муниципального района о признании права на предоставление льгот и включении в список. Указанным решением за Назаровой Е.А. признано право на предоставление льгот по оплате жилья с отоплением и освещением с 01.01.2006 года, Назарова Е.А. включена в список педагогических работников, имеющих право на бесплатное жилье с отоплением и освещением. МУП «Сервисный центр ЖКХ» участником указанного судебного спора не являлось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 05.04.2010 г. не имеется. В соответствии со ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 05.04.2010г. о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Сервисный центр ЖКХ» расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, а частную жалобу Назаровой Е.А. без удовлетворения.
Судья Н.В.Душнюк