Дело № 11-48\2010г.
Мировой судья судебного участка № 2
г. Сортавала Ратомская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 г. гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
при секретаре Попковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грациановой Т.А., Грацианова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 12.01.2010 года,
Установил:
МУП «Сервисный центр ЖКХ» обратилось с иском к Грациановой Т.А., Грацианову А.Н., Грациановой М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, процентов за прострочку платежа. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 12.01.2010 г. удовлетворены исковые требования МУП «Сервисный центр ЖКХ», с Грациановой Т.А., Грацианова А.Н. в пользу истца взыскана за период с хх.хх.хх. г. по хх.хх.хх. г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме хх руб. хх коп., проценты за просрочку платежа в сумме хх руб. хх коп., всего хх руб. хх коп. солидарно, и судебные расходы в сумме по хх руб. хх коп. с каждого. С решением мирового судьи ответчики Грациановы Т.А. и А.Н. не согласились и обратились с апелляционной жалобой. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 04.05.2010 г. апелляционная жалоба ответчиков оставлена без движения в связи с тем, что не оплачена государственной пошлиной. На указанное определение ответчиками подана частная жалоба. В частной жалобе ответчики указали, что согласно п. 9 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Апелляционная жалоба подана на решение мирового судьи от 12.01.2010 г. по иску МУП «Сервисный центр ЖКХ», в пользу которого взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Постановлением от 29.09.1994 г. № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, возникающие в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав. В связи с чем просят определение от 04.05.2010 г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала отменить и принять решение о принятии апелляционной жалобы. В судебное заседание Грацианова Т.А., Грацианов А.Н. не явились, извещены. Просили рассмотреть частную жалобу без их участия. Представитель МУП «Сервисный центр ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть жалобу без их участия. Грацианова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Суд, изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала от 12.01.2010 г. удовлетворены исковые требования МУП «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства», с Грациановой Т.А., Грацианова А.Н. в пользу истца взыскана за период с хх.хх.хх. г. по хх.хх.хх. г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме хх руб. хх коп., проценты за просрочку платежа в сумме хх руб. хх коп., всего хх руб. хх коп. солидарно, и судебные расходы в сумме по хх руб. хх коп. с каждого. С решением мирового судьи ответчики Грациановы Т.А. и А.Н. не согласились и обратились с апелляционной жалобой. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 04.05.2010 г. апелляционная жалоба ответчиков оставлена без движения в связи с тем, что не оплачена государственной пошлиной. В соответствии с п. 9 ст. 333.19 НК РФ, на который сделана ссылка в обжалуемом определении, устанавливает, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В своей жалобе Грациановы Т.А. и А.Н. как на основания для освобождения от оплаты государственной пошлины указывают на положения ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7.
Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. То есть данная норма закона является отсылочной. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при принятии искового заявления судьям следует иметь в виду, что потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. В соответствии с п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. Таким образом, льгота по уплате государственной пошлины предоставляется истцам по искам о защите прав потребителей. Грациановы А.Н. и Т.А. по гражданскому делу являются не истцами, а ответчиками. Согласно ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи жалобы, в том числе апелляционной, кассационной или надзорной. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.333.19. НК РФ при подаче апелляционной жалобы оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для граждан эта сумма составляет 200 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 12.01.2010 г. по иску МУП «Сервисный центр ЖКХ» к Грациановой Т.А., Грацианову А.Н., Грациановой М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги проценты за прострочку платежа ответчиками Грациановыми А.Н. и Т.А. не была уплачена государственная пошлина, то мировой судья обоснованно определением от 04.05.2010 г. оставил апелляционную жалобу Грациановых А.Н. и Т.А. без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ. В связи с изложенным оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 04.05.2010 г. не имеется.
В соответствии со ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 04.05.2010 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Грацианова А.Н. и Грациановой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала от 12.01.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Грацианова А.Н. и Грациановой Т.А. без удовлетворения.
Судья Н.В.Душнюк