Мировой судья судебного участка № 1
г. Сортавала Пак О.Г.
Дело № 11-51\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2010 г. гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
при секретаре Белокуровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 02.06.2010 г. по иску Гарцунова В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой», Товариществу собственников жилья «Новый» о взыскании ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. около дома № ххх, г. Сортавала, в результате схода снега с крыши дома был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ хх, 2004 года выпуска, гос.номер хх, черного цвета. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно оценки специалиста составила хх руб.. Дом № ххх, г. Сортавала, находится в облуживании ООО «СоюзРемСтрой». Согласно ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, обслуживающая организация обязана осуществлять очистку кровли от снега и наледей. Истец просит суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ: 1. Взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу в сумме хх руб.; 2. Взыскать хх рублей за расходы, связанные с оценкой ущерба; 3. Взыскать расходы по государственной пошлине в сумме хх руб. хх коп..
В судебном заседании у мирового судьи истец и его представитель Грибова Н.А. поддержали заявленные требования, изложенные в иске. Просили также взыскать с ответчика понесенные на оплату услуг расходы в сумме хх рублей.
Представитель ООО «СоюзРемСтрой» Мильяченко О.С. в судебном заседании у мирового судьи иск не признал. Ставит под сомнение размер ущерба. В тот период была оттепель, истец должен был предвидеть, что возможно падение с крыши снега. Считает, что остановка автомобиля была произведена с нарушением Правил дорожного движения на тротуаре.
Представитель ТСЖ «Новый» в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей были опрошены свидетели Р., А., Д., В..
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 02.06.2010 г. исковые требования Гарцунова В.Ф. удовлетворены. С ООО «СоюзРемСтрой» в пользу Гарцунова В.Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано хх руб., судебные расходы в сумме хх руб. хх коп., всего хх руб. хх коп..
С решением мирового судьи не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ООО «СоюзРемСтрой» указало, что судебное решение вынесено с нарушением законодательства. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Считают, что Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 к правоотношениям ООО «СоюзРемСтрой» и ТСЖ «Новый» неприменимо. Суд не установил вину причинителя вреда, не определил обязанность по уборке снега с крыши дома. Статья 1083 ГК РФ определила, что в случае грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен. Свидетели в судебном заседании давали путанные объяснения по поводу нахождения автомобиля на проезжей части. Фототаблица дает представление о нахождении автомобиля на тротуаре. Возле магазина отсутствует стоянка автомобиля. Парковка автомобиля рядом с жилым домом является грубой неосторожностью потерпевшего. Размер ущерба должен быть уменьшен. Так же согласно отчета невозможно установить какие повреждения были причинены сходом снега, а какие имелись на автомобиле до схода снега. Считает размер ущерба недоказанным. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 02.06.2010 г. и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях Гарцунов В.Ф. указал, что доводы ответчика в апелляционной жалобе являются несостоятельными. Ответчиком не были произведены работы по очистке кровли от снега и наледи. Ответчик не доказал наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, в то время как истец представил доказательства, подтверждающие факт его невиновности. В случае несогласия с оценкой ущерба ответчик имел возможность и время для обжалования указанных в отчете данных. Считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец и его представитель Грибова Н.А. заявленные исковые требования поддержали, с апелляционной жалобой не согласны. Пояснили, что из представленного ответчиком приложения к договору управления не усматривается к какому договору эти приложения относятся, приложения сторонами не подписаны. Ранее истец на автомашине в ДТП не попадал, повреждения, имеющиеся на автомашине, все - от падения снега с кровли. Автомашина истца стояла на краю проезжей части, на фототаблице видно, что эта часть дороги расчищена от снега. Просят решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ООО «СоюзРемСтрой» Мильяченко О.С. в судебном заседании иск не признал, требование апелляционной жалобы поддерживает. Дополнительно пояснил, что по договору управления ООО «СоюзРемСтрой» должно было снимать наледь с дворовой территории. Вина ответчика в соответствии со ст. 1083 ГК РФ должна быть снижена, так как ущерб произошел по грубой неосторожности истца. Машина находилась поблизости к зданию, что повлияло на значительные повреждения.
Представитель ТСЖ «Новый» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что истец Гарцунов В.Ф. согласно паспорта транспортного средства является собственником автомашины ВАЗ хх, 2004 года выпуска, гос.номер хх.
хх.хх.хх г. у дома № ххх в г. Сортавала, рядом с магазином «Натали», на указанный автомобиль с кровли дома упал снег. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., показаниями свидетелей Р., А.., Д. В.., опрошенных мировым судьей.
В протоколе осмотра места происшествия указаны повреждения автомашины: разбита левая фара, капот автомобиля имеет повреждения - слева капот смят наполовину, сбит левый стеклоочиститель «дворник», полностью разбито лобовое стекло, на крыше имеется вмятина, задняя правая дверь имеет вмятину диаметром 30 см.. Согласно отчета об оценке обязательств по возмещению материального вреда, подготовленного ООО ххх стоимость ущерба с учеоставляет хх руб. астей на хх.хх.ххг. дамонта автомашины том износа автозапчастей на хх.хх.хх г. составляет хх руб.. Согласно представленных истцом чеков и договора о производстве ремонтных работ, следует, что на день вынесения мировым судьей судебного решения по спору автомашина была отремонтирована, однако сумма оценки ущерба не превышает фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомашины.
Согласно справки ГИБДД Сортавальского РОВД от хх.хх.хх г. за период с 2008 года по февраль 2010 года дорожно-транспортных происшествий в участием автомашины ВАЗ хх, 2004 года выпуска, г.н. ххх, принадлежащей Гарцунову В.Ф., в ГИБДД не зафиксировано. В связи с чем не имеется оснований полагать, что автомашина истца имела какие-либо повреждения до схода снега хх.хх.ххг..
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Требования истца заявлены к ООО «СоюзРемСтрой», которое в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и договором управления многоквартирным домом от хх.хх.хх г. оказывает услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № ххх, г. Сортавала. Договор управления на хх.хх.хх г. являлся действующим. При этом в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация за плату должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. А плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Мировой судья обоснованно мотивировал решение Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, согласно которых организация, обслуживающая жилищный фонд, обязана обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда. При этом удаление с крыш снега входит в Перечень работ по содержанию жилых домов согласно приложения № 4 к указанным Правилам. В силу п. 4.6.2.23. не допускается накопление снега толщиной наиболее 30 см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. Согласно п.2.2. договора управления от хх.хх.ххг. перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются приложениями к договору управления. Однако из представленных ответчиком приложений не следует, к какому договору они относятся, подписи сторон договора управления в нем отсутствуют. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «СоюзРемСтрой» является надлежащим ответчиком по спору, его вина в причинении ущерба выражается в форме бездействия в связи с непроведением работ по уборке снега с крыши дома.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения истцом Гарцуновым В.Ф. Правил дорожного движения не представлено. Согласно фототаблице, пояснений истца и свидетелей следует, что автомашина истца стояла на обочине проезжей части по правой стороне по ходу движения. В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. При наличии большого количества снега, как это видно из фототаблицы, истец имел возможность оставить своей автомобиль только на обочине прочищенной от снега дороги, тротуар прочищен от снега не был. Кроме того, истец не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Несостоятельной является также ссылка ответчика о том, что истец должен был предвидеть сход снега с крыши в связи с оттепелью на улице. Указанному доводу мировым судьей дана оценка.
Судебные расходы по делу взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что решение мирового судьи основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 02.06.2010 г. по иску Гарцунова В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзРемСрой», Товариществу собственников жилья «Новый» о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» без удовлетворения.
Судья Н.В. ДушнюкКопия верна
Судья Н.В.Душнюк