дело № 11-63/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционную жалобу Арзамасцева Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала от 30.06.2010г. по иску ООО СК к Арзамасцеву Ю.И. о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что 30.09.2009г. вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомашиной ХХХ, гос.номер №, были причинены повреждения автомобилю ННН гос.номер №. В связи с наступлением страхового события ООО СК (далее ООО СК) выплатило собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 19579 руб. 97 коп. Согласно справке ГИБДД от 30.09.2009г., постановлению по делу об административном правонарушении Арзамасцев Ю.И. управлял транспортным средством, не имея права управления. На заявленную ООО СК претензию Арзамасцев Ю.И. не ответил и добровольно возместить ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 19579 руб. 97 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
С согласия истца мировым судьей дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением мирового судьи от 30.06.2010 года иск удовлетворен.
Взыскано с Арзамасцев Ю.И. в пользу ООО СКденежная сумма в размере 19579 руб. 97 коп., возврат государственной пошлины 783 руб. 20 коп., всего 20363 (двадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 17 коп.
С решением мирового судьи не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Арзамасцев Ю.И. просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
В обоснование своих требований ответчик указывает на то, что мировым судьей принято незаконное решение, так как суд, взыскав с него денежную сумму страховой выплаты в порядке регресса в пользу истца, неверно сделал вывод, что истец имеет право на возмещение названной выплаты по тем основаниям, что Арзамасцев Ю.И. управлял транспортным средством во время ДТП, не имея права управления. Это не соответствует действительности.
В момент управления транспортным средством он не был лишён права управления транспортным средством, а лишь не имел при себе надлежащим образом оформленного водительского удостоверения, что было неправильно квалифицированно сотрудниками ДПС, составлявшими материал по Д"ТП.
Исходя из судебной практики, следует отличать водителя, не имеющего права управления (т.е. лишённого такого права), от водителя, не имеющего документов.
Лишить права управления транспортным средством может только суд. Ответчика такого права никто не лишал.
В связи с чем, он считает, что требования истца о взыскании с него страховой выплаты в порядке регресса - удовлетворению подлежать не может.
Представитель истца ООО СК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, решение мирового судьи просит оставить в силе.
В судебное заседание Арзамасцев Ю.И. не явился, о дне и месте рассмотрения заявления дела извещен, надлежащим образом, обратился в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что его представитель находится в командировке.
Суд, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя.
При этом, суд исходил из тог, что судебное заседание по настоящему делу проводилось неоднократно, представитель ответчика по доверенности Грацианов А.А., который присутствовал в судебном заседании излагал свою позицию в обоснование жалобы.
Кроме того, не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что представитель ответчика находится в командировке. Представленный железнодорожный билет не является тому подтверждением.
Так ранее в судебном заседании представитель ответчика Грацианов А.А. поддержал жалобу, уточнив требования ответчика об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований пояснил, что Арзамасцев Ю.И., имеет водительское удостоверение, выданное соответствующим органом и в соответствии с действующим законодательством. Однако, на момент ДТП он не имел при себе водительского удостоверения, что не может расцениваться, как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления. Под таким лицом, в силу сложившейся практики следует понимать: лицо, у которого нет водительского удостоверения в силу того, что человек не прошел соответствующую подготовку и не сдал квалификационный экзамен на права; водитель лишен права управления транспортным средством; транспортное средство ведет водитель с не той категорией в водительском удостоверении, на которую он имеет право управления. Допускает, что на момент ДТП у ответчика не имелось водительского удостоверения в связи с тем, что истек на тот момент срок его действия, а заменить на новое Арзамазцев Ю.И. не успел, но это исключает признание его лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, так как обучение он прошел и сдал квалификационный экзамен.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Судом установлено, что согласно представленным в деле материалам 30 сентября 2009 года в 10 час. 15 мин. произошло страховое событие: ответчик, управляя автомашиной ХХХ, гос.знак №, совершил наезд на автомобиль ННН, гос. знак №, которым управлял П.
Как следует из копии полиса страхования №, гражданская ответственность Арзамасцева Ю.И. застрахована в ООО СК, в связи с чем истцом выплачено П. (собственник автомашины ВАЗ-21214) страховое возмещение в сумме 19579 руб. 97 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 26.10.2009г. № 2709.
Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств...» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Из представленной копий постановления от 30.09.2009г. следует, что ответчик не правильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, он нарушил п.9.10 ПДД, и за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоЛП РФ. Кроме этого, в отношении Арзамасцева Ю.И. составлен протокол и привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством 30 сентября 2009 года, не имея права управления данным транспортным средством. В действиях другого водителя согласно справке ГИБДД от 30.09.2009г. нарушений ПДД не установлено.
Исходя из представленных данных ГИБДД МОВД «Сортавальский» следует, что Арзамасцеву Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдавалось водительское удостоверение дважды в связи с истечением срока действия водительского удостоверения (срок действия 10 лет) 04.03.1999 года и 09.10.2009 года - обмен. Следовательно, срок действия водительского удостоверения, выданного 04.03.1999 года истек 04.03.2009 года, а обмен водительского удостоверения произошел 09.10.2009 года. Таким образом, на момент ДТП Арзамасцев Ю.И. не имел права управления транспортным средством.
В соответствии с п.1 ст. 27 Федерального закона (деле по тексту ФЗ) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст.25 указанного ФЗ. Согласно п.2 ст. 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Как установлено в п. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверении; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права управления транспортными средствами.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание.
Выплата страхового возмещения произведена на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта, который составлен и проведен оценщиком ООО "А", стоимость ущерба составила 19579 руб. 97 коп.. Ответчиком надлежащим образом данный отчет не оспорен и не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования по взысканию суммы страхового возмещения законно предъявлены к ответчику, как к лицу, причинившему вред и не имеющему права управления транспортным средством, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 30.06.2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Апелляционную жалобу Арзамасцев Ю.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1г. Сортавала от 30.06.2010 года по иску ООО СК к Арзамасцев Ю.И. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.
Судья: Л.П.Вакуленко