Мировой судья Ратомская Е.В., дело №11-67/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
06 октября 2010 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУ "СЦ" на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от 30.06.2010г. по иску МУ "СЦ" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежа с Попова К.В. и Попова Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
МУ "СЦ" обратилось с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу ........ при этом не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов по содержанию жилья и предоставляемые коммунальные услуги. Задолженность за период с 01.07.2009г. по 01.05.2010г. составляет ххх руб., пени за несвоевременное внесение платы за указанный период составляет ххх руб.. Истец, осуществляющий прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, просит взыскать с ответчиком сумму задолженности и пени, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Жукова О.А. требования поддержала. Пояснила, что согласно ЖК РФ на нанимателей жилых помещений возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, однако ответчика данную обязанность не исполняют.
Ответчик Попов Р.В. иск не признал. Пояснил, что в 1995г. было проведено комиссионное обследование дома по адресу ........ и был сделан вывод о непригодности дома для дальнейшего проживании в связи с износом более, чем на 65%. В 2004г. дом был признан непригодным для проживания, о чем истцу известно. Сам ответчик в доме не проживает с 2002г., в настоящее время дом официально расселен.
Ответчик Попов К.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением мирового судьи от 30.06.2010г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с тем, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, также неправильно применены нормы материального права. Истец указывает, что именно ответчики должны были доказать факт своего длительного непроживания в спорном жилом помещении, однако объяснения ответчика Попова К.В. ничем не подтверждено, а второй ответчик Попов Р.В. своих объяснений по иску не представил, соответчика такими полномочиями не наделял. Также факт признания жилого помещения непригодным для проживания не является безусловным основанием для освобождения ответчиков от оплаты за жилищно-коммунальные услуги. В силу Постановления Правительства №307 при временном отсутствии граждан внесение оплаты за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан, при этом перерасчет возможен при предоставлении документальных сведений о временном отсутствии потребителя. Ответчиками не представлено доказательств, что по иному адресу, где они проживали в исковой период, производилось начисление по услугами водоснабжения, вывозке мусора и они оплачивали данные услуги. Также ст.157 ЖК РФ не содержит п.11, на которым мировым судьей указано в судебном решении. Истец просит решение отменить, принять новое решение по делу.
В судебном заседании представитель истца Карпова Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнила, что начисления ответчикам произведены исходя из площади жилья и количества зарегистрированных лиц. Полагает, ответчики обязаны ставить в известность управляющие и ресурсоснабжающие организации о своем непроживании по месту регистрации для того, чтобы им были начислены платежи за коммунальные услуги по месту фактического проживания. Считает, что признание дома непригодным для проживания не освобождает ответчиков от оплаты за услуги. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик Попов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании 20.09.2010г. по иску возражал, пояснил, что с 2002г. он в спорном доме не проживал, т.к. дом не пригоден для проживания. Его брат некоторое время проживал в спорной квартире в 2009г.
Ответчик Попов К.В. в судебное заседание не явился, извещен, по иску возражал.
В судебном заседании 20.09.2010г. допрошены свидетели М. и К.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,д оводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 ст.153 и п.1 ст.155 ЖК РФ установлена обязанность граждан оплачивать расходы по содержанию жилья и коммунальные расходы ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца.
В соответствии с п.1 ст. 154 ЖК РФ структура платежей граждан включает плату за пользование жильем (плата за наем для нанимателя жилья), плату за капитальный ремонт (для собственника жилого помещения), содержание и ремонт мест общего пользования, и плату за коммунальные услуги. МУ "СЦ" действующее на основании Устава и договоров с коммунальными предприятиями, что подтверждается выписками из Устава и агентских договоров, просит взыскать с ответчиков задолженность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, накопившуюся в период с 01.07.2009г. по 01.05.2010г. в общей сумме ххх,ххх руб. в том числе, за обслуживание - ххх руб., выброс бытовых отходов - ххх руб., утилизацию - ххх руб., водоснабжение - ххх руб., а также пени за несвоевременное внесение оплаты в ххх,ххх руб.
Установлено, что жилой дом по адресу ........ по состоянию на 01.01.2007г. был признан непригодным для проживания. Ранее данный дом также призывался непригодным для проживания - постановление главы местного самоуправления г. С №784 от 26.11.2002г.
Ответчики до 01.01.2010г. являлись нанимателями и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу ........ С 21.12.2009г. по дому ........ начисления за ЖКУ не производятся в связи с расселением данного дома.
Согласно ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.
В силу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Принимая во внимание, что ........ несколько лет назад был признан непригодным для проживания, тем самым, не отвечал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по мнению суда, обязанности вносить оплату за содержание жилья и вывоз мусора (как составляющую услуги по содержанию жилья) у ответчиков не имеется. Соответственно, оснований для взыскания платы по утилизации мусора также нет. Тем самым, в данной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Вместе с тем, из показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что в 2008-2009гг. Попов К.В. проживал в спорном жилом помещении, что не отрицал в судебном заседании и ответчик Попов Р.В. По мнению суда, в силу вышеизложенного, за период с 01.07.2009г. по 21.12.2009г. ответчики обязаны вносить оплату за водоснабжение в размере ххх,ххх руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. С учетом данной задолженности, согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащих ко взысканию с ответчиков пени до ххх,ххх рублей.
Пропорционально удовлетворенным требования с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствие, в части, выводов мирового судьи изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу чего решение подлежит отмене, суд принимает новое решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от 30.06.2010г. по иску МУ "СЦ" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежа с Попова К.В. и МУ "СЦ" отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУ "СЦ" и Попова К.В. солидарно в пользу МУ "СЦ" задолженность по оплате услуги водоснабжения в размере ххх рубля ххх коп. и пени в размере ххх рублей, всего ххх рубля ххх коп.. и расходы по госпошлине по ххх рублей с каждого из ответчиков.
В остальной части в иске отказать.
Судья Н.Е.Иванова