Мировой судья Ратомская Е.В., дело №11-70/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК "П" на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от 20.05.2010г. по иску Ручкиной О.В. к ООО УК "П" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате скачка напряжения в электросетях, подающих электроэнергию в квартиру истицы по адресу: .... из строя вышло имущество истицы-электроприборы: холодильник, стиральная машина и радиотелефон. Стоимость ремонта электрооборудования составила ххх руб. На основании Закона «О защите прав потребителей» и правил предоставления коммунальных услуг гражданам, истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ххх руб. и моральный ущерб в сумме ххх руб.
В судебном заседании истица Ручкина О.В. настаивала на заявленных требованиях. Пояснила, что в течение всего дня чч.мм.гг в квартире происходил перепад напряжения, выражавшийся в различном свечении ламп накаливания. Около 19 часов электричество в квартире отключилось. Мужем, Р., при обследовании причин отключения подачи электроэнергии было установлено, что на распределительных щитках внутри квартиры отсутствует напряжение, а в электрическом щитке, находящимся на лестничной площадке, искрит провод в орешечном зажиме. Спустя некоторое время электроснабжение появилось, но из строя вышли электроприборы: холодильник, стиральная машина и радиотелефон. Стоимость ремонта электротехники составила ххх руб. Причиной поломки техники как указано в документах, стал перепад напряжения. Полагает, что виновность ООО УК "П" в причинении вреда выражается в ненадлежащем обслуживании и ремонте внутридомовых электрических сетей, вследствие чего коммунальная услуга электроснабжения не была предоставлена в полном объеме и надлежащего качества, что нарушает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307. Моральный вред выразился в переживаниях, вызванных невозможностью пользоваться выведенными из строя приборами, необходимостью принимать меры по сбережению скоропортящихся продуктов, невозможностью стирки и телефонных переговоров. Также указала, что на вводе в квартиру был установлен автомат аварийного отключения мощностью 40 А по рекомендации электрика ООО УК "П" на момент осмотра он был в положении включен. Просит иск удовлетворить и взыскать с ООО УК "П" ущерб в сумме ххх,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере ххх,00 руб.
Представитель ответчика ООО УК "П" директор Дмитриева Н.К. исковые требования не признала, пояснив, что согласно заключенного между собственниками жилых помещений .... и ООО УК "П" договора управления многоквартирным домом, управляющая компания не предоставляет коммунальную услугу-электроснабжение дома. Перечень коммунальных услуг указан в п.5.1. договора управления. Содержание и ремонт внутридомовых сетей производится в полном объеме 2 раза в год, в период обследования к подготовке дома к осенне-зимнему периоду и весенне-летнему периоду, производится осмотр мест общего пользования в том числе сетей электроснабжения.22 ноября 2009г. в 10 часов вечера на аварийный телефон ООО УК "П" поступила заявка из .... от Ручкиной О.В. о том, что в шесть часов вечера в квартире погас свет. С момента отключения электроснабжения квартиры №00 до заявки в АДС прошли 4 часа. Свет появился после того, как пришел с работы супруг истицы и починил его. Только после этого поступила заявка в АДС. Электрика заявители не вызывали. В ходе обследования после заявления Ручкиной О.В. был произведен осмотр распределительного щитка на площадке второго этажа подъезда дома №00 по ул. ххх. Установлено, что в распределительном щите дома второго подъезда на втором этаже в нарушении правил эксплуатации электроустановок установлен «орешечный» зажим на нулевой провод. При проведении осмотра мест общего пользования при подготовке дома к осенне-зимнему периоду 2009-2010гг. и ранее все электрооборудование дома находилось в исправном состоянии. Кроме того, в распределительном щите собственником квартиры №00 установлен автомат защиты на квартиру №00 Данный автомат не соответствует номинальному току, потребляемому квартирой. Заявка на увеличение мощности потребления электроприборов в квартире поступила только 30 марта 2010г.. Ссылку истицы на то, что автомат защиты 40 А установлен электриком ООО УК "П" полагает несостоятельной, так как согласно поданной заявке от 08.10.2008г. №00 10 октября 2008 года электриком выполнены работы по подключению квартиры Ручкиной О.В. к общедомовому электроснабжения дома, что подтверждается нарядом-заданием. Внутренние работы по электрике выполнялись самим квартиросъемщиком и автомат защиты установлен также квартиросъемщиком. Заявок от истицы, либо других жителей дома не поступало. Кроме квартиры истицы нигде приборы не вышли из строя, работы по ремонту электропроводки производились мужем истицы, который не имеет соответствующего образования. При осмотре нулевой шины в распределительном щитке, обгорания проводов, которое могло привести к замыканию, не обнаружено. Других заявок об отсутствии электроснабжения в квартирах данного дома не подавалось. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица - ООО "К" действующий на основании по доверенности Горохов в судебном заседании пояснил, что нормы об ответственности гарантирующего поставщика электроэнергии (ОАО "КЭК" содержатся в «Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 (далее Правила) пункт 114 которых устанавливает, что «гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация)… несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации» П.88 «Правил» устанавливает, что «…гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность электроснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность электроснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем». 01 февраля 2010 потребитель Ручкина О.В. обратилась в адрес ОАО «К» с письменным заявлением по факту скачку напряжения в электрических сетях и выходу из строя принадлежащего ей электрооборудования. 08 февраля 2010 г. ОАО «К» направило в филиал ОАО «МРСК СЗ» «К» соответствующий запрос о предоставлении информации по электроснабжению в .... по состоянию на 22 ноября 2009г. 18 февраля 2010 г. в ОАО «К» поступил ответ Филиала ОАО «МРСК СЗ» «К», согласно которому: «Режим работы ТП-106 Г 22 ноября 2009г. соответствовал ГОСТу 13109-97»нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», аварийных отключений и ремонтных работ не зафиксировано, жалоб от других жителей данного дома не поступало». Из содержания искового заявления Ручкиной О.В. и письма ООО УК «П» следует, что 23.11 2009г. в ходе обследования электриком ООО УК «П» по факту отключения электроэнергии в квартире №00 д.ххх по ул. .... было установлено, что в распределительном щите дома на втором этаже в нарушении ПЭЭУ установлен орешечный зажим на нулевой провод, что является нарушением. Для соединения нулевых проводов применяется нулевая шина. При вмешательстве квартиросъемщики могли перепутать нулевой провод с фазным, вследствие чего могло произойти короткое замыкание».. Считает, что ответственность ОАО «К», как гарантирующего поставщика, за материальный ущерб, причиненный потребителю отсутствует. 03 марта 2010г. Ручкиной О.В. был направлен ответ с указанием на отсутствие ответственности ОАО «К» за надежность электроснабжения во внутридомовых сетях. Обратил внимание на то, что ОАО «КЭСК» как ресурсоснабжающая организация, не может самостоятельно судить о перепадах напряжения в электросети, так как не обладает на праве собственности электрическими сетями. Между ОАО «К» и ООО УК «П» заключен Агентский договор №00 ххх от 01.10.2008г., согласно п.2.2.6 которого, ООО УК «П» (принципал) обязуется собственными силами или с привлечением третьих лиц обеспечивать надлежащее техническое состояние общедомовых электрических сетей и общедомового оборудования от границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации до жилых помещений. Полагает, что перепад напряжения произошел во внутридомовых электрических сетях. Ответственность в подобных случаях несет организация, обслуживающая внутридомовые сети.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от 20.05.2010г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме ххх,00 руб. в счет возмещения материального вреда, компенсация морального вреда в размере ххх,00 руб., а также государственная пошлина в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме ххх руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что при рассмотрении дела судом не были приняты во внимания доводы ответчика о том, что на момент выхода из строя бытовой техники, а именно 22.11.2009г., специалистами ООО УК «П» были закончены обследования внутридомовых инженерных сетей электрооборудования, которые были признаны исправленными, также об этом свидетельствует акт, который имеется в материалах дела. Также указали, что согласно договору на обслуживание дома, в котором проживает истица, обследование внутридомовых инженерных сетей, в том числе электрооборудования осуществляется регулярно, несколько раз в год, а также в экстренном случае при наличии заявки или аварии, при этом, нарушения сроков обследования и ремонта в ООО УК «П» в ходе судебного заседания установлено не было. Истица своими силами производила ремонт внутриквартирной электропроводки и из собственно приобретенных материалов и оборудования. В последствии присоединение к общедомовому электрооборудованию производилось электриком ООО УК «П» с использованием оборудования истицы. Также при присоединении к общедомовому оборудованию был использован и установлен приобретенный самой истицей автомат отключения повышенной мощности (40А), использование которого при отсутствии заявки на увеличение мощности бытовых электроприборов недопустимо, поскольку данной мощности автомат защитного отключения не позволяет обеспечивать защиту внутридомового обслуживания. Считают, что ООО УК «П» выполнила все условия договора по ремонту и обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, а перенапряжение в сети квартиры истицы произошло в силу непреодолимых обстоятельств, не связанных с деятельностью ООО УК «П» причинной связью. Считают, что в их действиях отсутствует виновность в причиненном ущербе.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО УК «Перспектива» указывает, что не представлено заключения эксперта о причине выхода из строя электроприборов истицы, а справка ремонтной мастерской таковым документом не является. Полагают, мировым судье необоснованно не дано оценки тем обстоятельствам, что «орешечный» зажим является стандартным электротехническим оборудованием, применяемым при монтаже электрических сетей, факта отгорания или ослабления «нулевого» провода установлено не было в связи с отсутствием каких-либо повреждений в месте присоединения «нулевого» провода. Данный зажим был приобретен и установлен истицей самостоятельно, мог быть бракованным. Муж истицы самостоятельно произвел вторжение в электрические сети, находящиеся в подъездном щитке, что могло быть причиной ослабления соединения «нулевого» провода, и, как следствие - перепадов напряжения. Перепады напряжения в квартире истицы имели место в течение всего дня чч.мм.гг, однако истица не обращалась с заявкой для устранения причин перепадов напряжения. Приобретенный истицей автомат защитного отключения имеет повышенную мощность, не соответствует техническим нормативам, также потребляемая мощность электроприборов в квартире истицы превышает нормы мощности отпуска электроэнергии на квартиру. Не представлено доказательств в подтверждение проведения электроизмерений во время возникновения поломки бытовой техники. Считают, что истица не доказала виновности ответчика, просят решение отменить, в иске отказать.
В судебном заседании истица Ручкина О.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях у мирового судьи. Считает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельными. Указала, что она не покупала и не устанавливала «орешечного» зажима, за содержание внутридомового оборудования (электрощиток) должна нести ответственность ООО УК «П», по настоящее время доступ к электрощитку свободен для всех. ООО «КП» дано заключение о том, что в ее квартире электропроводка выполнена правильно, проводка двужильная, 3 жила - это заземление, она на перенапряжение не влияет, кроме того, в самом доме нет заземления. Причиной выхода из строя ее электроприборов явился перепад напряжения. Расходы на ремонт холодильника, стиральной машины и радиотелефона ею подтверждены, также она вправе требовать компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика - директор Дмитриева Н.К.- с иском не согласилась по доводам, изложенным в пояснениях, данных мировому судье и доводам апелляционной жалоб ы и дополнений в ней. Считает, что истицей не доказана вина ответчика в причинении вреда, ООО «КП» было вправе давать заключение о состоянии электпроводки только в квартире истицы, кроме того, она не во всем установлена правильно. Не отрицала, что на 22.11.2009г. электрощиток в подъезде не закрывался, однако ООО УК «П» проводила регулярные обследования мест общего пользования. Кем может быть в настоящий момент дано заключение о причине выхода из строя электроприборов истицы, она ответить затрудняется. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Ручкиной О.В. отказать.
Представитель третьего лица - ОАО «КЭСК» - в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Установлено, что истица с семьей проживает по адресу: ...., является потребителем электрической энергии. 22.11.2009 года в результате перепада напряжения в электрических сетях было повреждено имущество истицы: холодильник, стиральная машина и радиотелефон.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п.88 и п.114 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, гарантирующий поставщик (энергосбытовая компания) несет ответственность перед потребителями за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных сетей.
Тем самым, обоснованно в обжалуемом решении указано, что за качество электрической энергии во внешних сетях отвечает энергосбытовая компания, во внутридомовых сетях - обслуживающая многоквартирный дом компания ( управляющая компания), а во внутриквартирных сетях - потребитель.
20.07.2007 года собственниками жилых помещений многоквартирного .... заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК П». Предметом данного договора является оказание исполнителем услуг по содержанию, ремонту общего имущества дом, предоставление коммунальных услуг- и осуществление иной, направленной на достижение целей управления домом деятельность.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п.2 Договора управления, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме является, в том числе электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения жилого .....
Тем самым, услугу по обслуживанию внутридомовых электрических сетей и электрооборудования, с использованием которых истице предоставляется коммунальная услуга «электроснабжение», оказывает истице ООО «УКП».
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», ООО «УК П» обязано было оказать услугу надлежащего качества, соответствующую по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандарта, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах.
Из материалов дела следует, что режим работы ТП-106 Г 22.11.2009г. соответствовал ГОСТу 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», аварийных отключений и ремонтных работ не зафиксировано, жалоб от других жителей дома не поступало.
Установлено, что 10.10.2008г. электриком ООО УК «П» К. произведено подключение автомата на квартиру истицы - подключены нулевой и фазный провод к автомату, установленному истицей, что также следует из показаний данного свидетеля, показаний свидетеля Р., пояснений истицы.
Согласно технического отчета ООО «КП электроустановка квартиры истицы соответствует НТД для обеспечения безопасности и нормальной работы, за исключением того, что необходима прокладка заземляющего проводника и установка электроустановочных изделий с заземляющим проводником. Из показаний свидетеля Щ., проводившего визуальный осмотр проводки, щитка, а также испытание автомата следует, что отсутствие третьей жилы (заземления) не влияет на перенапряжении, так же, как и установленный АЗУ-40.
Из пояснений истицы и представителя ответчика, материалов дела следует, что доступ к электрощитку на 22.11.2009г. был свободен.
Из материалов дела следует, что 23.11.2009г. в ходе обследования электриком ООО УК «П.» было установлено, что в распределительном щитке дома на 2 этаже был установлен «орешечный» зажим на нулевой провод, что является нарушением. Доказательств того, что истицей был приобретен и установлен «орешечный» зажим в материалах дела не имеется.
На основании Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 Госкома РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование. .. инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов здания и инженерных систем.
В соответствии с разделом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п.6 раздела 1 Правил, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства жилого дома, под которой понимается наличие в жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, т.е. круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, при этом отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается.
На основании ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии со ст. 14, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Доказательств, освобождающих ООО «П.» от обязанности возмещения вреда, причиненного имуществу Ручкиной О.В., суду ответчиком не представлено. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что в связи с ненадлежащим обслуживанием ООО УК «П.» внутридомовых электросетей и электрооборудования, с использованием которых истице оказывается услуга «электроснабжение», истице был причинен материальный ущерб - ею затрачены денежные средства в общей сумме ххх,00 руб. на ремонт электробытовой техники, вышедшей из строя из-за перепада напряжения в электросетях. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истицы материального вреда является законным и обоснованным. Суд также не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в части взыскания денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание, что мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований согласно требованиям ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от 20.05.2010 года по иску Ручкиной О.В. к ООО УК "П" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения а апелляционную жалобу ООО УК "П" - без удовлетворения.
Судья Н.Е.Иванова
Копия верна:судья Н.Е.Иванова