Дело № 2/1494-2010
Мировой судья Ратомская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Летуновой В.Н.
При секретаре Павлюченя М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 21.06.2010 г. по иску МУП к Михеевой М.Н., Михееву А.И., Михееву М.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
Установил
Иск мировому судье заявлен по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ХХХ, при этом не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов по содержанию жилья и предоставляемые услуги, задолженность с 01.10.2008г. по 01.03.2010г. составляет ХХ руб. Сумма процентов за несвоевременное внесение платы за исковой период составляет ХХ руб.
Прием платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляет МУП, действующий на основании агентских договоров, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ХХ руб. и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме ХХ руб..
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере ХХ руб. за содержание жилья, ХХ руб. за текущий ремонт и ХХ руб. за теплоснабжение, всего ХХ руб., а также пени в сумме ХХ руб. за период с 01.10.2008 года по 01.06.2010 года.
Представитель истца по доверенности Жукова О.А. в судебном заседании пояснила, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества ответчикам оказывает управляющая компания ООО, услугу по теплоснабжению - МУП-1. В доме ответчиков установлен теплосчетчик. При начислении платы за теплоснабжение с 01.01.2010 года применяется тариф 2517 руб. 15 коп. за одну гикокалорию. Данный тариф складывается непосредственно из самого тарифа в размере 2364 руб. 98 коп. и инвестиционной надбавки, утвержденной Решением Совета Сортавальского городского поселения № 18 от 24.11.2009 года в размере 149 руб. 96 коп. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчиков ХХ руб. и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины.
Ответчик Михеева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что за исковой период плата за содержание и ремонт жилого помещения вносилась в размере произведенных начислений. До января 2010 года аналогичным образом вносилась и плата за теплоснабжение. С января 2010 года истцом плата за теплоснабжение начисляется исходя из тарифа в сумме 2517 руб. 15 коп., с чем не согласна, так как нормативными документами тариф установлен в размере 2364 руб. 98 коп. С указанного времени производит расчет и вносит плату за теплоснабжение исходя из стоимости гикокалории тепла, равной 2367 руб. 19 коп. Просила в иске отказать.
Ответчика Михеев А.И. и Михеев М.И. в суд не явились, извещены своевременно.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала иск удовлетворен частично. С Михеевой М.Н., Михеева А.И., Михеева М.И. взыскана задолженность за теплоснабжение период с 01.10.2008 года по 01.06.2010 года в сумме ХХ руб. и судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в размере ХХ руб., в остальной части иска отказано.
С данным решение не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая истцу о взыскании с ответчиков инвестиционной надбавки по услуге теплоснабжения, мировой судья применил положения ФЗ от 30.12.2004 г. № 210 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства».В решении мировой судья указал на не предоставление истцом договора на приобретение товара тепловой энергии между МУП-1 и ответчиками, в то время как наличие данного договора не было предметом исследования в ходе разбирательства. Мировой судья не принял во внимание положения агентского договора № 76 (77) от 25.12.2009 г., согласно которого потребителями услуги являются наниматели и собственники жилых помещений, в том числе и по ул. ХХХ.Платежи, поступающие от потребителей услуги переводятся истцом напрямую в МУП-1.Таким образом, между ответчиками и МУП-1 имеются отношения по следующей схеме: потребитель-ресурсоснабжающая организация. Просят изменить решение мирового судьи в части услуги теплоснабжения и принять новое решение.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Жукова О.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решить вопрос об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по услуге теплоснабжения в сумме, заявленной в мировом суде. Пояснила, что инвестиционная программа разработана и утверждена, размер инвестиционной надбавки также утвержден в установленном законом порядке. Относительно реализации инвестиционной программы, использования поступающих инвестиций в ресурсоснабжающую организацию пояснений представить не может.
Михеева М.Н. считает, что судьей вынесено законное и обоснованное решение. Пояснила, что по ее мнению, инвестиции - это добровольные вложения инвесторов в развитие какого-либо производства или деятельности. Кроме того, инвестируя МУП-1 она имеет право получать соответствующие отчеты об использовании инвестиционных средств, а также получать прибыль.
Михеев А.И. и Михеев М.А в суд не явились, извещены своевременно.
Суд, заслушав участков процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Установлено, что иск к ответчикам был заявлен по тем основаниям, что они, являясь потребителя услуги теплоснабжения, не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате указанных расходов.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчиками плата за предоставляемую услугу теплоснабжения осуществляется исходя из тарифа в размере 2367 руб. 19 коп., утвержденного постановлением ГК РК про энергетике и регулированию тарифов от 06.11.2009 года. Истец, предъявляя счета к оплате расчет за услугу осуществляет исходя из указанного тарифа и инвестиционной надбавке к тарифу в размере 149 руб. 96 коп. на 1 Гкал., установленной Решением Совета Сортавальского городского поселения № 18 от 24.11.2009 г. в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
Надбавки к тарифам в рамках вышеназванного закона могут быть установлены для организации коммунального комплекса - юридического лица независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющего эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, в том числе используемых для оказания услуг теплоснабжения, и реализующих инвестиционные программы по строительству и/или модернизации данных систем.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ потребителямиуслуг организаций коммунального комплекса являются лица, приобретающие по договору тепловую энергию для собственных хозяйственно-бытовых и/или производственных нужд. В жилищном секторе конечными потребителями услуг являются лица, пользующиеся помещениями в многоквартирных домах, либо собственники жилых домов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 210-ФЗ платаза коммунальные услуги для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений устанавливается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации с учетом надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.
В соответствии с ст. 15 п.5 ФЗ № 210-ФЗ в случае, если надбавки ( в том числе инвестиционные) устанавливаются в дополнение к ценам (тарифам) для организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения, не реализующих свои товары (не оказывающих услуги) непосредственно потребителям тепловой энергии, данные организации предъявляют к оплате организациям коммунального комплекса - производителям товаров и услуг в сфере теплоснабжения, являющимся покупателями этих товаров и услуг сумму с учетом размеров указанных надбавок. П. 6 данной статьи предусматривает, что организации коммунального комплекса - производители товаров и услуг в сфере теплоснабжения, оплачивающие приобретаемые ими товары и услуги с учетом размеров надбавок, в том числе инвестиционных, в свою очередь предъявляют к оплате покупателям собственных товаров и услуг сумму с учетом размеров указанных надбавок.
Мировой судья, рассматривая дело, сослался в решении на то обстоятельство, что жильцы дома, в котором проживают ответчики, реализовали свое право на выбор способа управления домом и приняли решение об избрании управляющей компанией ООО.Тем не менее, документальных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется. ООО, а также МУП-1 не привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц. Между тем определение материально-правовой связи между указанными юридическими лицами и ответчиками по делу является существенным обстоятельством, позволяющим полно, всесторонне и объективно рассмотреть возникший в суде спор.
В соответствии с положениями, содержащимися в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который не разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
Определил
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 21.06.2010 г. по иску МУП к Михеевой М.Н., Михееву А.И., Михееву М.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Судья Летунова В.Н.